Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10042/12, N 09АП-11763/2012

г. Москва

N 09АП-10042/2012 N 09АП-11763/2012

18 мая 2012 г.

Дело N А40-57076/11-4-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управлений", представителя трудового коллектива ОАО "Росгипролес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.. по делу N А40-57076/11-4-279Б, вынесенное судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Карелфинлес" (ИНН 1001158899, ОГРН 1041000042236, место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д.93, оф.21а)

к ОАО "Российский проектно - изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ИНН 7722581357109125, ОГРН 1067746762126, место нахождения: г.Москва, Волжский б-р, д.95,2)

о несостоятельности (банкротстве)

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Росгипролес": М.Б. Войцеховский паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2011

от временного управляющего ОАО "Росгипролес": Д.Г. Титков определение от 12.12.2011 г.

от некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управлений": К.Г. Рассоха по доверенности от 08.09.2011 г..

от трудового коллектива ОАО "Росгипролес": А.С. Гергов протокол N 1 от 21.03.2012 г..

от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: Н.В. Тулинова по доверенности от 17.10.2011 г..

от ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве: И.С. Шаповал по доверенности от 08.02.2012 г..

от ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк": А.В. Харитоненков по доверенности от 25.04.2012 г..

от ООО "Карелфинлес": В.В. Абрамов по доверенности от 01.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011 г. под N 77030259395.

В Арбитражный суд г. Москвы от временного управляющего поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, отраженного в протоколе от 02.03.2012 г. От управляющей компании кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" также поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, отраженного в протоколе от 02.03.2012 г.

Определением от 12.03.2012 решение первого собрания кредиторов должника ОАО "Росгипролес", оформленное протоколом от 02.03.2012 г. признано недействительным.

Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управлений", представитель трудового коллектива ОАО "Росгипролес" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 03.10.2011 г. - в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, требование ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Росгипролес".

Однако, первое собрание кредиторов должника 02.03.2012 г. проведено без его участия.

Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Статья 73 Закона о банкротстве определяет компетенцию первого собрания кредиторов, которое фактически предопределяет дальнейшую процедуру банкротства должника и выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, пп. "а" п. 4 которых предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Таким образом, арбитражным управляющим при подготовке собрания кредиторов 02.03.2011 не было соблюдено правило о необходимости уведомления конкурсных кредиторов.

Возможность признания арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, недействительным решения собрания кредиторов предусмотрена п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из смысла указанной нормы Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

В данном случае решение первого собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредитора ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", поскольку проведено без его участия.

Доказательств нарушения прав НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", а также трудового коллектива должника, обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФНС России (ИФНС N 22 по г. Москве), имеющий 93,7% голосов, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г., по делу N А40-57076/11-4-279Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управлений", представителя трудового коллектива ОАО "Росгипролес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин