Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-4722/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС N 22 по городу Москве и конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-57076/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгипролес",

об установлении лимита расходования денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве - Шаповал И.С., дов. от 19.11.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - Слепнева А.В., дов. от 25.04.2016, Трофимова Ю.В., дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в отношении ОАО "Росгипролес" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 арбитражный управляющий Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ОАО "Росгипролес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 арбитражный управляющий Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес", конкурсным управляющим должника утверждена Обыденнова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры внешнего управления, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Определением от 05.02.2016 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" следующих лиц: ООО "РИАР-Холдинг", ИП Михайлов Е.А., ООО "Стандарт Инжиниринг", Байдиной Н.А., ООО "Эксперт-Центр", ООО "Анатолия", ЗАО "Максилог", ООО "Эн-Би-Зэт Аудит". Определен размер оплаты услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФНС России в лице ИФНС N 22 по городу Москве, конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие доказательств необходимости привлечения следующих специалистов для достижения целей процедур банкротства, а именно: ООО "Эн-Би-Зэт Аудит", ООО "Стандарт Инжиниринг", ЗАО "Максилог", ООО "Эксперт-Центр".

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержатся доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, касающихся обоснованности привлечения следующих лиц: Фатеевой Э.И., Некоркина Д.А., Анохина Е.Ю., ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", ООО "Алтайкарго".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства было вызвано значительным превышением внешним управляющим лимита расходов в размере 1 528 775 руб., определённого исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 146 755 000 руб., и наличием необходимости дальнейшего эффективного проведения процедуры внешнего и конкурсного производства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их услуг в том числе с учетом превышения установленных законом лимитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае, если оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника превышает размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии с нормами закона о банкротстве, она осуществляется по определению арбитражного суда в силу нормы пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Относительно обоснованности привлечения ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" судом установлено следующее.

С указанным юридическим лицом заключен договор N 02/Б/14 от 03.12.2014 на оказание бухгалтерских услуг.

Предметом договора является восстановление бухгалтерского и налогового учета должника ОАО "Росгипролес" за период за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г.; подготовка и принятие форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; организация бухгалтерского учета и отчетности должника; формирование и представление бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; оформление бухгалтерской документации.

Суд полагает привлечение указанного лица и оплату оказанных им услуг обоснованным, поскольку нахождение должника в любой процедуре банкротства не освобождает его от обязанности представления бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом для оформления первичных документов и составления отчетности необходимы специальные познания.

Возражения уполномоченного органа относительно обоснованности привлечения ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения ООО "Стандарт Инжиниринг" отклоняются в связи со следующим.

Согласно договору N 1 от 09.01.2014 ООО "Стандарт Инжиниринг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг (в том числе информационных и организационных) по предпродажной подготовке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Росгипролес" и находящихся в городах Новосибирск, Орел; организации комплекса мероприятий по продаже имущества должника, а также обеспечение заключения и сопровождения договоров между должником и третьими лицами для обеспечения данного договора.

Суд полагает привлечение указанного лица и оплату оказанных им услуг обоснованным, поскольку услуги были направлены на достижение целей процедуры банкротства; объекты недвижимости находились в двух регионах, что затрудняло осуществление указанных действий внешним управляющим; цена услуг является соразмерной.

Довод уполномоченного органа о проведении оценки объектов недвижимости иными организациями не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО "Стандарт Инжиниринг" в целом, так как в круг обязанностей указанного юридического лица входили все иные организационные услуги по предпродажной подготовке объектов недвижимости.

Относительно обоснованности привлечения ЗАО "Максилог" судом установлено следующее.

С указанным юридическим лицом был заключен договор N МГ-14-06 от 10.05.2014 субаренды нежилых помещений площадью 18,56 м2 в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп.1, для использования по офис с оплатой услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Суд полагает привлечение указанного лица и оплату оказанных им услуг обоснованным, поскольку должник был выселен из занимаемого им помещения по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 95, корп. 2.

Оказанные услуги были непосредственно связаны с процедурой внешнего управления, поскольку в обязанность внешнего управляющего входит, в том числе, сохранность документации должника, для чего необходимо соответствующее помещение. Ставка арендной платы не являлась завышенной.

Суд не принимает довод уполномоченного органа о том, что собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов должника проводятся по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101-В и отсутствуют доказательства невозможности использования арбитражным управляющим данного помещения в качестве офисного помещения должника ОАО "Росгипролес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП СРО "МЦПУ" указанный адрес является адресом места нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Павликов И.С., а не офисом внешнего управляющего.

Относительно обоснованности привлечения ООО "Эксперт-Центр" судом установлено следующее.

С указанной организацией было заключено два договора: N 7178-2014 от 21.02.2014 и N 7313-2014 от 02.06.2014. Согласно договорам ООО "Эксперт-Центр" принял на себя обязательства по инвентаризации и уничтожению специальной документации должника.

Как усматривается из актов, в связи с ликвидацией Саратовского филиала ОАО "Росгипролес" исполнителем произведена инвентаризация, отбор и уничтожение специальной документации должника, находившейся на временном ответственном хранении в режимно-секретном подразделении ООО "Волжский институт леса" по договору от 06.10.2009 г.

Суд полагает привлечение указанного лица и оплату оказанных им услуг обоснованным, поскольку уничтожение специальной документации должника является необходимым мероприятием.

Уполномоченный орган в своих возражениях указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Сахаровой О.Д. об отстранении внешнего управляющего Павликова И.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, было получено подтверждение представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности об отсутствии у должника лицензии на осуществление мероприятий либо на оказание услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В то же время указанное обстоятельство не является препятствием для уничтожения специализированной организацией ООО "Эксперт-Центр", имеющей соответствующую лицензию, специальной документации должника, выявленной в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в признании обоснованным привлечения специалиста Фатеевой Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что внешним и конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств оказания Фатеевой Э.И. иных обусловленных договором услуг: письменных заключений по результатам анализа правовых вопросов, судебных актов в доказательство представления интересов должника.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии выплаченной суммы сложившимся ценам на аналогичные услуги, доказательства того, что внешний управляющий Павликов И.С., имеющий высшее юридическое образование и статус арбитражного управляющего, не имел возможности самостоятельно выполнить функции, для исполнения которых привлекалась Фатеева Э.И.

Признавая необоснованным привлечение специалиста Некоркина Д.А., суд первой инстанции указал на дублирование услуг, оказываемых данным лицом.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ к договорам возмездного оказания услуг не указана раздельно стоимость услуг по подготовке документов по оформлению и переоформлению прав собственности на объекты недвижимости должника, по администрированию локальной компьютерной сети должника, по созданию и функционированию сайта должника.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом услуги по техническому обеспечению поиска и участия в торгах по выполнению работ ОАО "Росгипролес" по землеустройству, кадастру и услуг по мобилизации дополнительных доходов по земельному и имущественному налогу на электронных торговых площадках, создание и ведение сайта ОАО "Росгипролес", находящегося в процедуре банкротства, соотносится с достижением целей процедуры внешнего управления и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, доказательства получения от указанной деятельности доходов, превышающих понесенные за счет конкурсной массы расходы.

Относительно обоснованности привлечения Анохина Е.Ю. судом установлено следующее.

Согласно договору возмездного оказания услуг б/н от 04.08.2014 Анохин Е.Ю. принял на себя обязательства дистанционно оказать должнику услуги по техническому обеспечению участия ОАО "Росгипролес" в электронных торгах (регистрация на торговых площадках, получение электронных цифровых подписей); подготовке и пересылке документов, необходимых для участия в торгах по заключению договора на оказание услуг по теме "Оказание услуг по установке и внедрению геоинформационно- аналитической системы"; разработке и оформлению презентационного материала "Предложения по увеличению поступлений земельного налога в консолидированный бюджет муниципальных районов в различных регионах Российской Федерации"; подготовке документов по запросам бывших сотрудников ОАО "Росгипролес" для оформления пенсий; подготовке технической библиотеки ОАО "Росгипролес" для передачи в подведомственные учебные заведения Россельхоза; инвентаризации движимого имущества должника с целью возможной реализации.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные в договоре услуги частично дублируют услуги, предусмотренные в иных договорах. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости исполнения данных услуг несколькими специалистами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия запросов бывших сотрудников ОАО "Росгипролес" для оформления пенсий и подготовка ответов на них исполнителем Анохиным Е.Ю.

Отсутствуют также доказательства наличия у привлеченного лица специальных познаний и необходимой квалификации, необходимых для выполнения соответствующих функций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена на внешнего управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания привлечения специалиста Анохина Е.Ю. обоснованным.

Отказывая в признании обоснованным привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 12-1/ПБ/14 от 25.04.2014 ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) приняло на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела N А40-57076/11-4-279 Б в отношении ОАО "Росгипролес" (клиент), в том числе: производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов клиента; определять предмет доказывания в судебных заседаниях, разрабатывать проекты необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового характера; готовить проекты возражений и отзывов на заявления лиц, участвующих в деле N А40-57076/11-4-279 Б; готовить предложения о целесообразности предъявления в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; консультировать клиента в устной и письменной формах по вопросам применения действующего законодательства; выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий; представлять интересы клиента и осуществлять защиту его прав в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 200 000 руб. ежемесячно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия выплаченной суммы сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Судом принимается во внимание, что оплата услуг, оказанных ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и другими привлеченными лицами, произведена внешним управляющим с превышением лимита и без предварительного обращения в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не позволяют определить, какие именно конкретные работы (услуги), их перечень и объем, необходимые для осуществления процедуры внешнего управления, выполнялись привлеченным лицом и приняты внешним управляющим, поскольку акты составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), ограничены указанием на то, что исполнителем оказаны услуги по правовому обслуживанию на сумму 200 000 руб. ежемесячно.

При этом указанные в актах отчеты в материалы дела не представлены.

Судом также принимается во внимание, что подписавший договор генеральный директор ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" согласно выписки из ЕГРЮЛ является одним из учредителей (участников) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий Павликов И.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия признаков групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды за счет уменьшения конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Относительно обоснованности привлечения ООО "Алтайкарго" судом установлено следующее.

Предметом договора N 1 от 02.04.2014, заключенного с ООО "Алтайкарго", являлось проведение предварительного обследования для составления прогноза резервов мобилизации дополнительных доходов в бюджет Рузского муниципального образования; разработка проекта программы мероприятий по мобилизации земельного налога в местные бюджеты поселений и консолидированный бюджет Рузского муниципального района на 2014- 2015 г.г.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснованно каким образом осуществление указанных работ и их оплата за счет конкурсной массы должника соотносится с достижением целей процедуры внешнего управления и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, доказательства экономической обоснованности заключенной сделки, то есть, превышение размера поступивших в конкурсную массу должника ОАО "Росгипролес" доходов от указанной деятельности над расходами по ее осуществлению.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника оплата услуг по договору осуществлена 18.06.2014.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтайкарго" (ИНН 5038092867) организация 02.06.2014 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Следовательно, ООО "Алтайкарго" не могло подписывать ни дополнительное соглашение к договору, ни акт оказанных услуг к нему, а также получить оплату оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным привлечения ООО "Алтайкарго".

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве, конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин