Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3028/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-20685/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635: Нестреяев М.В. (начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 21-03/11-72 от 05.11.2010);

от Мисевич В.В: Рябота Ю.В. (адвокат по доверенности 25 АА 0504143 от 08.12.2011);

от Афанасьева К. И.: Рябота Ю.В. (адвокат по доверенности 25 АА 0504055 от 01.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635

апелляционное производство N 05АП-3028/2012 на определение от 11.03.2012 судьи А.В. Бурова по делу N А51-20685/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 к ООО "Владкассторг" (ИНН 2538067052, ОГРН 1022501914753) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении Афанасьева К. И. и Мисевич В.В. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Владкассторг" (далее должник, ООО "Владкассторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечение руководителя Афанасьева Константина Иосифовича и учредителя Мисевич Вадима Вацлавовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания 128956170 руб. 51 коп. непогашенных требований.

Определением суда от 11.03.2012 отказано в привлечении Афанасьева Константина Иосифовича и Мисевича Вадима Вацловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Владкассторг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2012 отменить, привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований по реестру требований кредиторов в сумме 128956170 руб. 51 коп. В обоснование своих доводов банк указал, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и имущественные интересы банка и других кредиторов. Апеллянт считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая последним не исполнена, в связи с чем указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Мисевич В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мисевич В.В., Афанасьева К. И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководителем должника являлся Афанасьев Константин Иосифович, единственным участником общества являлся Мисевич Вадим Вацлович.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 следует, что сумма непокрытого убытка должника составляла 38728 тыс. руб., активы предприятия - 67978 тыс. руб., обязательства - 106689 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на дату закрытия реестра - 15.07.2010 общий размер требований кредиторов согласно реестру составляет 183156919 руб. 11 коп., в том числе 716511 руб. требования кредиторов второй очереди и 182440408 руб. 11 коп. требования кредиторов третьей очереди. На текущую дату реестровые требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника удовлетворены на сумму 53484237 руб. 60 коп., неудовлетворенно требований на сумму 128956170 руб. 51 коп.

Указав, что после 30.09.2009 у руководителя должника Афанасьева К.И. и учредителя Мисевича В.В. на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию за девять месяцев 2009 года возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, однако данная обязанность указанными лицами не исполнена, что влечет для указанных лиц ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя. Обязанность учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно материалам дела, у должника перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала N 8635 имелась неисполненная более трех месяцев задолженность, наличие которой явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 сумма непокрытого убытка должника составляла 38728 тыс. руб., активы предприятия - 67978 тыс. руб., обязательства - 106689 тыс. руб., что свидетельствовало о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества, в связи с чем руководитель должника Афанасьев К.И. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с чем, на основании данных бухгалтерского баланса руководитель должника Афанасьев К.И. после 30.09.2009 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако указанную обязанность руководитель должника не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, не определил обязательства и размер обязательств, которые возникли после истечения срока на подачу заявления должника, по которым к руководителю должна применяться субсидиарная ответственность, то есть обязательства, возникшие у должника в период с 30.09.2009 до 02.11.2009 (датой возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления ОАО "Сбербанк России"). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установленная перед кредиторами и включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в период между 30.09.2009 и 02.11.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и участника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении кредитором не указано и не представлены доказательства какие действия (указания) участника Мисевича В.В. и руководителя Афанасьева К.И. привели к несостоятельности должника. Материалы дела также не свидетельствуют, что какие - либо действия указанных лиц привели к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что к участнику Мисевичу В.В и руководителю Афанасьеву К.И. не может быть применима ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на участника Мисевичу В.В и руководителя Афанасьеву К.И. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что кредитором не доказаны причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности участника и руководителя должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении участника должника Мисевичу В.В и руководителя Афанасьеву К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

+ Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-20685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин