Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары (ИНН 2128025884, ОГРН 1022101139917), на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 по делу N А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о наложении судебного штрафа за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460,

при участии:

от заявителя - МУП "Городское управление капитального строительства" МО города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 50657, 50656);

от взыскателя - ИП Николаева Ю.В. - Николаев Ю.В.;

от ООО "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50652);

от УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50654);

от судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Зиновьева Н.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50655),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о наложении на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства") судебного штрафа за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460 от 28.08.2008.

Заявление основано на положениях статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 45 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о неисполнении муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" решения суда и неправильно истолковал пункт 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа. Вина муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" отсутствует, так как им решается вопрос об установке подъемника, заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявитель также указывает, что наложение судебного штрафа не затрагивает права и законные интересы ИП Николаева Ю.В.

ИП Николаев Ю.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ИП Николаев Ю.В. также считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 45 000 руб. Полагает, что за допущенные нарушения должен быть наложен максимальный штраф.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие МУП "Городское управление капитального строительства", ООО "Фирма "Старко", УФССП по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Зиновьева Н.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев Ю. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" с привлечением муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" в качестве третьего лица об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 процессуальное положение муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

На основании данного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.10.2008 выдан исполнительный лист N 118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21.

15.06.2011 в последнее постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, касающиеся дополнения перечня работ, необходимых для выполнения муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства". Названные дополнения внесены на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект", который производил осмотр выполненных работ должником, с учетом содержания исполнительного листа.

Основанием для обращения ИП Николаева Ю. В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" требований исполнительного листа N 118460.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Должник не представил суду доказательств исполнения исполнительного листа в полном объеме. Актами проверок от 10.01.2012, от 20.01.2012, от 30.01.2012 подтверждается факт неисполнения решения суда в полном объеме. Ответчиком не оспаривается тот факт, что работа по обеспечению доступности объекта маломобильными гражданами не выполнена.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с должника - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 45 000 руб. судебного штрафа.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Иные доводы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", изложенные в апелляционной жалобе, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение ИП Николаева Ю.В. о необходимости применения максимального размера штрафа апелляционный суд считает необоснованным.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда по настоящему делу предприятие в значительной степени исполнило.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому снизил сумму штрафа до 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова