Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3825/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А06-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Звездочка"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-7449/2010, (судья С.В. Богатыренко)

по иску индивидуального предпринимателя Панчиловой Татьяны Ивановны

к садоводческому товариществу "Звездочка"

третьи лица: ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Юга" г. Астрахани, Гусейнов Надир Энвер-оглы, Гусейнова Татьяна Александровна, СНТ "Звездочка 2-я очередь" и СПК "Звездочка 2"

об обязании произвести подключение магазина N 2, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер.2-ой Березовый, д.1, литер "Б" путем опосредованного присоединения к электрической сети садоводческому товариществу "Звездочка" на условиях, предусмотренных договором N 26-700-0-2687/04307 от 01.01.2008 года на пользование электроэнергией;

обязании устранить препятствия в пользовании магазином, расположенном по адресу г. Астрахань, Ленинский район, пер.2-ой Березовый, д.1, литер "Б" путем опосредованного присоединения к электрической сети садоводческому товариществу "Звездочка" и не препятствовать в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину,

и встречному исковому заявлению садоводческого товарищества "Звездочка"

к индивидуальному предпринимателю Панчиловой Татьяне Ивановне, Гусейнову Надиру Энвер-оглы и Гусейновой Татьяне Александровне

об устранении препятствий в использовании общего имущества членов садоводческого товарищества и отключении магазина от общей линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панчилова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к садоводческому товариществу "Звездочка" (далее - товарищество) об обязании произвести подключение магазина N 2, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер.2-ой Березовый, д.1, литер "Б" путем опосредованного присоединения к электрической сети товарищества на условиях, предусмотренных договором N 26-700-0-2687/04307 от 01.01.2008 года на пользование электроэнергией, об обязании товарищества устранить препятствия в пользовании магазином, расположенном по адресу г. Астрахань, Ленинский район, пер. 2-ой Березовый, д.1, литер "Б" путем опосредованного присоединения к электрической сети товарищества и не препятствовать в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление товарищества к предпринимателю, Гусейнову Надиру Энвер-оглы и Гусейновой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании КТП 774 "А" и линией электропередачи, чинимые предпринимателем Панчиловой Т.И., самовольно подключивший свой магазин к линии электропередач товарищества и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права товарищества путем отключения от электросетей, принадлежащих товариществу, здания магазина по лит. Б по адресу: г.Астрахань, пер. 2-о1 Березовый, 1 самовольно подключенного к ним через жилой дом по лит. "А", расположенный по адресу: г.Астрахань, пер.2-й Березовый, 1 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал товарищество Ленинского района города Астрахани произвести подключение магазина N 2, расположенного по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, переулок 2-й Березовый, дом 1, литер "Б" путем опосредованного присоединения к электрической сети товарищества на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения N 26-700002687/04307 от 01.01.2008 г.. Обязал товарищество не препятствовать в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к магазину N 2, расположенному по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, переулок 2-й Березовый, дом 1, литер "Б". Взыскал с товарищества в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Производство по встречному исковому заявлению к Гусейновой Татьяне Александровне и Гусейнову Надиру Анверовичу, действующим в интересах несовершеннолетней Гусейновой Кристины Надировны, прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований к предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32100 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года суд удовлетворил заявление предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 10000 руб. судебных расходов отменить.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32100 руб. 60 коп.

Поскольку по делу, в котором предприниматель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора предприниматель (клиент) поручил, а Пряхин В.В. принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с правовым обеспечением действий клиента по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Астраханской области по иску предпринимателя к товариществу по поводу незаконного отключения электроэнергии в магазине по адресу: г. Астрахань, пер. 2 Березовый, дом 1 литер Б.

Согласно пункту договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 руб.

В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2010 указано, что стороны договорились, что в зачет оплаты по данному делу пойдут денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные клиентом по квитанции N 005902 от 19 сентября 2008 г.

Условие договора юридических услуг о зачете денежных средств, уплаченных ранее заявителем, в счет оплаты по данному договору, не противоречит действующему законодательству.

Факт оказания услуг предпринимателю подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.07.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией N 005902 от 05.09.2008 на сумму 10000 руб. Указанная квитанция заверена печатью филиала "Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани", в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что по данной квитанции были оплачены иные услуги.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с товарищества, руководствовался принципом разумности и исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы соответствуют рекомендациям Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Товариществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-7449/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин