Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-2782/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2012) Шимфа Вильгельма Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637),

при участии в судебном заседании представителей:

Шимф Вильгельм Яковлевич - лично по паспорту, представитель Мальцева Я.В.,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаров Максим Анатольевич - лично по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" города Омска (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Шимф Вильгельм Яковлевич 21.11.2011 в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) к ООО "Сибстрой" о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, незавершенного строительством, по адресу: город Омск, улица 3 Енисейская (строение N1) в Кировском административном округе города Омска (строительный адрес), почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявления Шимфа В.Я. к должнику о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3-я Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6, незавершенное строительством отказано.

Не согласившись с определением суда, Шимф В.Я. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Шимф В.Я. указал на то, что иного порядка признания права собственности на помещение, как с соблюдением статьи 201.8 Закона о банкротстве у него не имеется. Государственная регистрация незавершенного строительством объекта является необязательной. Последующая государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий. Суд первой инстанции неправильно применил статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом создаётся не для застройщика, а для лиц, инвестирующих его строительство. Суд первой инстанции не учёл степень готовности жилого дома (95%) и, что спорное нежилое помещение уже фактически существует.

В заседании суда апелляционной инстанции Шимф В.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав Шимфа В.Я. и его представителя, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Омской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что требование Шимфа В.Я. основано на договоре N 18 от 08.12.2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. 3-Енисейская Кировского административного округа г. Омска, заключенного с должником, предметом которого является инвестирование Шимфом В.Я. (инвестором) строительства нежилого помещения общей площадью 107,23 кв.м., расположенного на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, незавершенного строительством, по адресу: город Омск, улица 3-я Енисейская (строение N1) в Кировском административном округе города Омска (строительный адрес) (пункт 1.1. договора).

Условиями договора N 18 от 08.12.2006 сроком сдачи дома в эксплуатацию определен - IV квартал 2007 года (пункт 2.1.8. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора N 18 от 08.12.2006 вклад в инвестирование строительства жилого дома составляет 3 753 050 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 к договору N 18 от 08.12.2006 в пункт 1.1. договора добавлен почтовый адрес жилого дома: улица Конева, дом 6 в Кировском административном округе; пункт 2.1.8. договора изложен в следующей редакции: "Срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2011 года"; пункт 2.1.9. договора изложен в следующей редакции: "После окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного расчета по договору ООО "Сибстрой" передает инвестору объект, указанный в пункте 1.1. не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию".

Поскольку в установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, нежилое помещение, являющееся предметом договора N 18 от 08.12.2006, не было передано Шимфу В.Я., последний обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за заявителем права собственности на долю (часть объекта) не представляется возможным. Суд первой инстанции также указал, что договор N 18 от 08.12.2006 является действующим, доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в дело не представлено. До завершения действия договора заявитель имеет обязательственные, а не вещные права требования, вытекающие из указанного договора.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ)

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку регистрация права собственности на спорную недвижимость за Шимфом В.Я. не производилась и поскольку возникновение права собственности на спорное нежилое помещение не относится к исключениям, установленным законом, суд не вправе признавать за заявителем право собственности.

Вместе с тем в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Шимфом В.Я. представлен договор N 18 от 08.12.2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Между тем, доказательства передачи Шимфу В.Я. спорного нежилого общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, незавершенного строительством, по адресу: город Омск, улица 3-я Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска (строительный адрес), почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления N 10/22 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Учитывая, что Шимф В.Я. фактически не владеет спорным имуществом, при рассмотрении настоящего заявления требование о передаче помещения не заявлено, то заявление Шимфа В.Я. о признании права собственности на спорное имущество, даже если его расценить как требование об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение не может быть удовлетворено.

Следует отметить, что как правильно указал суд первой инстанции, с учетом продолжения строительства жилого дома по адресу г. Омск, ул. Конева, дом 6, условий дополнительного соглашения, подписанного заявителем и конкурсным управляющим должника 27.10.2011, в соответствии с которым ООО "Сибстрой" приняло обязательства передать инвестору объект, являющийся предметом договора N 18 от 08.12.2006, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, отказ в удовлетворении заявления не препятствует реализации прав заявителя, вытекающих из данного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о признании права собственности в деле о банкротстве не предусмотрена, Шимфу В.Я. из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шимфу Вильгельму Яковлевичу (проживающему по адресу: г. Омск, ул. Правый берег Иртыша, д. 154) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 31.03.2012 (сертификат чека 22104680).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова