Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1771/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А64-5522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Нидан Соки": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Покатилова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нидан Соки" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-5522/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества "Нидан Соки" (ОГРН 1055013008885) к индивидуальному предпринимателю Покатилову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 307682925300043) о взыскании 261 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - ОАО "Нидан Соки", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покатилову Юрию Владимировичу (далее - ИП Покатилов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 261 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нидан Соки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Нидан Соки" ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, а также указывает на то, что арбитражным судом области не учтено, что ответчиком не была оспорена его печать на дополнительном соглашении от 01.12.2008 года и акте приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008 года, о выбытии печати ответчик не заявлял. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились длительные отношения по распространению соков, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к дистрибьютерскому договору N 488 от 01.12.2008 года, актами о предоставлении премии и товарно-транспортными накладными.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ИП Покатилов Ю.В. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нидан Соки" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 года между ОАО "Нидан Соки" (далее - поставщик) и ИП Покатиловым Ю.В. (далее - дистрибьютер) был заключен дистрибьютерский договор N 488.

01.12.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к дистрибьютерскому договору N 488 от 01.12.2008, в соответствии с условиями которого поставщик (исходя из наличия) предоставляет дистрибьютору для размещения в розничные торговые организации холодильное оборудование марки POLAIR с нанесенным дизайном торговых марок (далее - ТМ) поставщика (далее - по тексту холодильное оборудование) для продажи соковой продукции с целью увеличения объема ее продажи, поддержания фирменного стиля поставщика, реализации соковой продукции под ТМ поставщика в охлажденном виде и формировании потребительского спроса, а дистрибьютор осуществляет размещение холодильного оборудования в розничные торговые организации и обеспечивает реализацию соковой продукции с использованием данного холодильного оборудования, а также контролирует их надлежащую сохранность, эксплуатацию и соблюдение условий предоставления (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного дополнительного соглашения передача холодильного оборудования осуществляется по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 12 "к" и оформляется Актом приема-передачи холодильного оборудования для размещения. Подписанием Акта приема-передачи для размещения дистрибьютор свидетельствует, что холодильное оборудование ему передано комплектным согласно технической документации Завода изготовителя, вместе с холодильным оборудованием ему передана техническая документация и инструкции Завода изготовителя по эксплуатации, никаких видимых недостатков холодильное оборудование не имеет. В Акте приема-передачи холодильного оборудования для размещения указываются серийные номера холодильного оборудования Завода изготовителя.

Как следует из пункта 4.4 дополнительного соглашения от 01.12.2008 года, по окончании срока действия дистрибьюторского договора или в случае досрочного прекращения настоящего дополнительного соглашения возвратить холодильное оборудование поставщику в трехдневный срок в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом доставку холодильного оборудования поставщику осуществляет дистрибьютор за свой счет.

Согласно пункту 6.7. данного дополнительного соглашения в случае, если одна из сторон намерена досрочно расторгнуть настоящее дополнительное соглашение (за исключением случаев расторжения ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего дополнительного соглашения), она обязана не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить об этом другую сторону. Расходы по возврату холодильного оборудования поставщику возлагаются на дистрибьютора.

На основании акта приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008 года ОАО "Нидан Соки" передало ИП Покатилову Ю.В. холодильное оборудование марки POLAIR Professionale 500 в количестве 36 единиц.

25.11.2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении дистрибьютерского договора N 488 от 01.12.2008 года и дополнительного соглашения от 01.12.2008, в котором просил вернуть холодильное оборудование на склад ОАО "Нидан Соки" в срок до трех календарных дней.

Ссылаясь на причиненные ИП Покатиловым Ю.В. убытки в размере 261 000 руб., выразившиеся в не возврате холодильного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, истец ОАО "Нидан Соки" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ОАО "Нидан Соки", убытки в размере 261 000 руб. были причинены ему в результате не возврата ответчиком в срок, указанный в дополнительном соглашении от 01.12.2008 года, 9 единиц холодильного оборудования.

В свою очередь, ответчик ИП Покатилов Ю.В., возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 года с истцом не заключал, холодильное оборудование по акту приема-передачи от 01.12.2008 года не принимал.

В этой связи, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, выполнена ли роспись в графах: от имени дистрибьютера Покатилова Ю.В. в дополнительном соглашении к дистрибьютерскому договору N 488 от 01.12.2008 и Акте приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008 Покатиловым Ю.В..

Согласно заключению эксперта Тамбовской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени Покатилова Ю.В. в дополнительном соглашении к дистрибьютерскому договору N 488 от 01.12.2008 и Акте приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008 выполнены не Покатиловым Ю.В., а другим лицом.

Вместе с тем, истец ОАО "Нидан Соки" не согласился с заключением эксперта Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, в связи с чем, просил назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае поставленные на разрешение эксперта вопросы были предметом исследования и получили соответствующую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом не представлены, противоречивых или неясных выводов в экспертном заключении не усматривается.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иные доказательства, подтверждающие передачу холодильного оборудования ИП Покатилову Ю.В. и нахождение данного имущества у ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение к дистрибьютерскому договору N 488 от 01.12.2008 и Акт приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008, а также не одобрял эту сделку, совершенную от его имени неустановленным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Нидан Соки" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами сложились длительные аналогичные указанным в спорном дополнительном соглашение к дистрибьютерскому договору N 488 от 01.12.2008 отношения, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к дистрибьютерскому договору N 488 от 01.12.2008 года, актами о предоставлении премии и товарно-транспортными накладными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных документов не усматривается передача когда-либо истцом ответчику холодильного оборудования, они касаются только распространения ответчиком товара (соков, нектаров, иных безалкогольных напитков, пюре и т.д.) и получения за достигнутый объем поставок премии.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, довод ОАО "Нидан Соки" о том, что выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием холодильного оборудования, расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Нидан Соки".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 по делу N А64-5522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нидан Соки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова