Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-1771/12

г. Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А64-5522/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Покатилова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2013 по делу N А64-5522/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (правопредшественник - открытое акционерное общество "Нидан Соки") к Покатилову Юрию Владимировичу о взыскании убытков,

установил: Покатилов Юрий Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2013 по делу N А64-5522/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.05.2013 представить:

- документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Нидан Соки" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 13.05.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 03.06.2013.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 03.06.2013 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.05.2013 была направлена заявителю заказным письмом, в том числе, по указанному в апелляционной жалобе адресу представителя, и вручена ему 20.05.2013.

С учетом даты получения заявителем копии определения от 13.05.2013, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы Покатиловым Юрием Владимировичем по чеку-ордеру СБ8594/0088 (операция 0085) от 11.03.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Покатилова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2013 по делу N А64-5522/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Покатилову Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ8594/0088 (операция 0085) от 11.03.2013.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова