Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-1771/12

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А64-5522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Покатилова Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покатилова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2013 по делу N А64-5522/2011 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Нидан Соки" к индивидуальному предпринимателю Покатилову Юрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 216 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нидан Соки" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Нидан Соки"; далее - ООО "Нидан Соки", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покатилову Юрию Владимировичу (в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя; далее - Покатилов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2013 исковые требования ОАО "Нидан Соки" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Покатилов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2008 между ОАО "Нидан Соки" (поставщик) и ИП Покатиловым Ю.В. (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 488, согласно которому дистрибьютор берет на себя обязательства по продаже товаров, приобретенных у поставщика на условиях настоящего договора, третьим лицам, расположенным на территории дистрибьютора.

Одновременно между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2008 к дистрибьюторскому договору о предоставлении дистрибьютору холодильного оборудования для размещения в розничные торговые организации холодильного оборудования марки POLAIR с нанесенным дизайном торговых марок поставщика для продажи соковой продукции с целью увеличения объема ее продажи, поддержания фирменного стиля поставщика, реализации соковой продукции под торговые марки поставщика в охлажденном виде и формировании потребительского спроса, а дистрибьютор осуществляет размещение холодильного оборудования в розничные торговые организации и обеспечивает реализацию соковой продукции с использованием данного холодильного оборудования, а также контролирует их надлежащую сохранность, эксплуатацию и соблюдение условий предоставления (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения передача холодильного оборудования осуществляется по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 12 "к", и оформляется актом приема-передачи холодильного оборудования для размещения. В акте приема-передачи указываются серийные номера холодильного оборудования завод изготовителя.

Согласно акту приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008 б/н истец передал, а ответчик принял холодильное оборудование в количестве 36 штук марки POLAIR.

В соответствии с пунктом 6.7 дополнительного соглашения в случае, если одна из сторон намерена досрочно расторгнуть настоящее дополнительное соглашение, она обязана не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить об этом другую сторону.

25.11.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении дистрибьюторского договора N 488 от 01.12.2008, а также дополнительного соглашения от 01.12.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении 30.11.2010 ИП Покатилову Ю.В. заказного письма с описью.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения по окончании срока действия дистрибьюторского договора или в случае досрочного прекращения настоящего дополнительного соглашения дистрибьютор должен возвратить холодильное оборудование поставщику в трехдневный срок в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом доставку холодильного оборудования поставщику осуществляет дистрибьютор за свой счет.

Поскольку холодильное оборудование для размещения марки POLAIR в количестве 9 штук ответчиком истцу не было возвращено, ОАО "Нидан Соки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец связывает возникновение убытков с тем, что в установленный дополнительным соглашением от 01.12.2008 срок ответчик не возвратил 9 единиц холодильного оборудования.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 с истцом не заключал, холодильное оборудование по акту приема-передачи от 01.12.2008 не принимал.

В целях проверки заявленного довода судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы установлено, что подписи от имени Покатилова Ю.В. в дополнительном соглашении к дистрибьюторскому договору N 488 от 01.12.2008 и Акте приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008 выполнены не Покатиловым Ю.В., а другим лицом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 01.12.2008 содержат все необходимые реквизиты и скреплены оригинальной печатью предпринимателя. Доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из оборота либо была украдена, либо утрачена в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, полномочия на подписание документов от имени лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание спорных документов неустановленным лицом при наличии подлинной печати не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств возврата спорного холодильного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений по существу данного спора Покатиловым Ю.В. не заявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на нарушением судом норм процессуального права.

Как указал Покатилов Ю.В., на момент принятия искового заявления к производству он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 4757/07.

Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу норм действующего законодательства подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Из материалов дела следует, что Покатилов Ю.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 17.05.2012 серии 68 N 001603687.

На момент принятия Арбитражным судом Тамбовской области искового заявления к производству (01.08.2011) Покатилов Ю.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, из чего следует, что исковое заявление было принято арбитражным судом области к своему производству с соблюдением правил подведомственности дел.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 ч.1 статьи 148 АПК РФ о том, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как ответчик признан банкротом, также подлежит отклонению ввиду того, что истец обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ИП Покатилова Ю.В. процедуры банкротства, в связи с чем, пункт 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежит.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2013 по делу N А64-5522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покатилова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова