Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-1208/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мэджик МОЛ" Конева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности N 2 от 27.02.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк", г. Алма-Ата, Республика Казахстан,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-23538/2010, судья Архипова С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэджик МОЛ", г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград -66,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В. В.

26.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мэджик МОЛ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" в сумме 150 000 000 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года требование ООО "Мэджик МОЛ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" в сумме 150 000 000 руб. в составе основного долга.

Акционерное общество "БТА Банк" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мэджик МОЛ".

Основным доводом апелляционной жалобы является мнимость сделки по заключению договора займа от 29.12.2008 между ООО "Мэджик МОЛ" и ООО "ДИО", поскольку изначально передавались векселя, не обеспеченные денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Мэджик МОЛ" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "Мэджик МОЛ" как Заимодавцем и ООО "ДИО" как Заемщиком был заключен договор займа N Мэ-ВЗ/12/002, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 3 штук эмитента ООО "Анри":

- вексель N 00053 стоимостью 50 000 000 руб., дата составления 27.04.2006, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2010;

- вексель N 00054 стоимостью 50 000 000 руб., дата составления 27.04.2006, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2010;

- вексель N 00055, дата составления 27.04.2006, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, на общую сумму 150000000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа Займодавец обязан передать Заемщику векселя не позднее 29.12.2008 по акту приема-передачи.

29.12.2008 ООО "Мэджик МОЛ" передало ООО "ДИО" вышеназванные ценные бумаги, что подтверждается актом приема - передачи с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "ДИО".

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку фактически договор займа N Мэ-ВЗ/12/002, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 3 штук эмитента ООО "Анри", является договором купли-продажи названных векселей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В данном случае договором займа предусмотрено, что Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 29.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

27.04.2006 ООО "Анри" выдало ООО "Крона" простые векселя в количестве трех штук: вексель N 00053 стоимостью 50 000 000 руб., вексель N 00054 стоимостью 50 000 000 руб., вексель N 00055 стоимостью 50 000 000 руб., на общую сумму 150 000 000 руб., подлежащие оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

Впоследствии, 29.05.2008, ООО "Крона" на перечисленных векселях совершает индоссамент в пользу ООО "МэджикМОЛ".

29.12.2008 ООО "МэджикМОЛ" по условиям заключенного договора займа от 29.12.2008 передало данные векселя ООО "ДИО".

09.08.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "ДИО" признано несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, для должника - ООО "ДИО" возникла обязанность оплатить стоимость векселей, приобретённых у ООО "Мэджик МОЛ" по договору от 29.12.2008.

Опровергая довод жалобы о безосновательности выпуска ООО "Анри" спорных векселей, ООО "Эдельвейс" в суд апелляционной инстанции представило доказательства - основания выпуска и выдачи простых векселей:

- договор поставки N 2 от 01.02.2006, заключенный между ООО "Анри" и ООО "Крона";

- товарные накладные N 031 и N 039 от 01.02.2006 на общую сумму 75 231 615,59 руб.;

- договор поставки N 4 от 01.02.2006, заключенный между ООО "Анри" и ООО "Крона";

- товарные накладные N 043 и N 046 от 01.02.2006 на общую сумму 76 918 010,53 руб.

27.04.2006 ООО "Анри" и ООО "Крона" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на стороне.

07.04.2010 ООО "ДИО" на основании договора купли-продажи простого векселя N 6 передало перечисленные векселя ООО "Диамант Девелопмент Групп Алголь", о чем составлен акт приема - передачи ценных бумаг от 07.04.2010.

Доводы Акционерного общества "БТА Банк" о том, что к моменту передачи векселей - 29.12.2008 ООО "Анри" и ООО "Крона" не существовали как юридические лица, следовательно, по договору займа от 29.12.2008 переданы простые векселя ООО "Анри" - не существующего юридического лица, а также об отсутствии доказательств о передаче ООО "Эдельвейс" обязательства ООО "Анри" по векселям перед ООО "Крона" при реорганизации ООО "Анри", судебная коллегия находит несостоятельными.

25.06.2008 ООО "Анри" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Эдельвейс" и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

08.07.2009 ООО "Крона" реорганизовано путем присоединения к ООО "Регата".

Между тем, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство. Которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

С учётом изложенного передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Иной подход приведёт к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации не по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г.. N 1995/11.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "МэджикМОЛ" и ООО "Регата" оснований для приобретения векселей ООО "Анри" как безденежных ценных бумаг, а также отсутствии доказательств наличия у последнего имущества для оплаты приобретенных векселей противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО "Анри" за 3 и 6 месяцев 2006 года, согласно которым активы общества на указанные отчётные период составили 25 483 000 рублей и 65 426 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Анри" за 2006 год следует, что активы ООО "Анри" составили 447 310 000 руб., выручка ООО "Анри" составила 730 197 000 руб.

Спорные векселя выданы во втором квартале 2006 года на общую сумму 150 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Анри" на момент выпуска простых векселей N 00053, N 00054, N 00055 на общую сумму 150 000 000 руб. обладало достаточным имуществом. Векселя являлись обеспеченными.

Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 года по делу N А 12- 2801/2011 по фактам выпуска иных векселей ООО "Анри" в спорный период.

ООО "Анри", принимая решение о выпуске простых векселей на сумму 150 000 000 руб., действовало с расчетом в течение года получить прибыль, достаточную для обеспечения векселей. При этом следует учитывать, что срок погашения по векселям установлен не ранее 31.12.2010.

При указанных обстоятельствах, является необоснованным довод Акционерного общества "БТА Банк" о мнимости договора займа от 29.12.2008 в связи с безденежностью векселей.

По мнению апелляционного суда, не представление ООО "ДИО" доказательств оплаты по векселям ООО "Анри" и получение 150 000 000 руб. свидетельствует не о безденежности векселей, а о наличии у ООО "ДИО" обязательства перед ООО "МэджикМОЛ" и обоснованности включения его требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции.

Акционерным обществом "БТА Банк" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Отсутствие в бухгалтерской отчётности сведений о выдаче простых векселей в количестве трех штук: вексель N 00053 стоимостью 50 000 000 руб., вексель N 00054 стоимостью 50 000 000 руб., вексель N 00055 стоимостью 50000000 руб., на общую сумму 150 000 000 руб., правильно расценено судом первой инстанции как нарушение бухгалтерской дисциплины, а не как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Никитин