Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 08АП-4285/12

город Омск

18 мая 2012 г.

Дело N А46-8217/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4285/2012) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А46-8217/2011 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 122 256 663 руб. 39 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу N А46-8217/2011 удовлетворено заявление муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. 17 апреля 2012 года обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка её подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. 14 мая 2012 года повторно обратилась с жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу N А46-8217/2011 об уменьшении исполнительского сбора.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено 27 марта 2012 года, следовательно, срок на его обжалование истекает 27 апреля 2012 года.

Апелляционная жалоба отправлена почтой в Арбитражный суд Омской области 03 мая 2012 года, что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, то есть, по истечении срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы, причины пропуска срока не приведены и их уважительность не обоснована.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть, нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. б/н, б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к жалобе документы на 12-ти листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич