Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-9501/09

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-25428/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Ревды Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Рудакова Галина Евгеньевна (ОГРНИП 304662703700041, ИНН 662700084269): извещено надлежащим образом, представители не явились;

при участии: (1. Прокуратура Свердловской области, 2. Генеральная прокуратура Российской Федерации): 1. Белина Е.Г., поручение от 10.04.2012, предъявлено удостоверение; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рудаковой Галины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-25428/09,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Галине Евгеньевне

при участии Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Прокурор города Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Рудаковой Галины Евгеньевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна (обязательно).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано, с Прокуратуры г. Ревды в пользу ИП Рудаковой Г.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката и нотариальное оформление доверенности в общей сумме 11000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов, выданный на основании вышеуказанного определения, возвращен Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в связи с отсутствием у Прокуратуры г. Ревды лицевого счета в органах Федерального казначейства по Свердловской области.

По заявлению ИП Рудаковой Г.Е. о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 02.11.2010 о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей с главного распорядителя средств федерального бюджета - Прокуратуры Свердловской области.

На основании определения от 02.11.2010 арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002385405 от 16.02.2011 на взыскание судебных расходов с Прокуратуры Свердловской области; платежным поручением N 717232 от 28.04.2011 ИП Рудаковой Г.Е. перечислены денежные средства в сумме 11 000 рублей.

31.01.2012 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2010.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.02.2012) заявление удовлетворено, определение арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 отменено.

Не согласившись с решением суда, ИП Рудакова Г.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда от 27.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.11.2010 отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Прокуратура Свердловской области не согласна с апелляционной жалобой, в отзыве на жалобу указала, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 изложена правовая позиция, согласно которой судебные расходы по делам, возбужденным по заявлению органов прокуратуры, в которых отказано в привлечении к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации; пунктом 6 названного Постановления ВАС РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Заявителем и иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 02.11.2010 года Прокуратура Свердловской области указала на принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 10.11.2011 N 71, определившим правовую позицию в отношении судебных расходов, подлежащих взысканию по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлениям прокурора о привлечении к административной ответственности в случае отказа в удовлетворении требований, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Пункт 15.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, опубликованное на официальном сайте 21.12.2011 и содержит в пункте 6 указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку определение от 02.11.2010 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры Свердловской области судебных расходов в размере 11000 руб. принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта основаны на ошибочном толковании законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-25428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко