Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-4023/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-26551/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Томони" (ОГРН 1025901368063, ИНН 5906052046): Бельзер С.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика ООО "Суксунский самовар" (ОГРН 1025902464400, ИНН 5951005457): Нигматулиной А.И. - доверенность от 01 августа 2011 года, паспорт;

от Леуса В.В.: Закирова Т.Р. - доверенность от 06 февраля 2012 года, паспорт;

от Демина В.В.: Носовой Е.С. - доверенность от 06 февраля 2012 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Леуса Владимира Валентиновича и Демина Валерия Вячеславовича,

поданные в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу N А50-26551/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Томони"

к ООО "Суксунский самовар"

о признании решений единственного участника общества недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томони" (далее ООО "Томони", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" (далее ООО "Суксунский самовар", ответчик) о признании недействительными решений единственного участника ООО "Суксунский самовар" от 15 ноября 2011 года на основании статей 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года, принятым судьей Щеголихиной О.В. по делу N А50-26551/2011, исковые требования удовлетворены. Решение единственного участника ООО "Суксунский самовар" от 15 ноября 2011 года об отстранении от должности директора Пинягина Валерия Викторовича и о назначении на должность директора Гарбузовского Виталия Тадеушевича признано недействительным (л. д. 66-68).

Леус Владимир Валентинович, не согласившись с названным решением, обжаловал его апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). По мнению заявителя, к участию в деле необоснованно не привлечен Гарбузовский В.Т., в отношении которого принято оспариваемое истцом решение участника, а также Демин Валерий Вячеславович и сам заявитель, являющиеся участниками ООО "Томони", чьих прав, по мнению заявителя, касаются все решения, принимаемые в ООО "Томони". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Леус В.В. просит отменить решение от 07 марта 2012 года, привлечь к участию в деле Демина В.В., Леуса В.В., Гарбузовского В.Т. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леуса В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года).

Демин В.В., также не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года, обжаловал его в апелляционном порядке на основании статьи 42 АПК РФ. Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле не только Гарбузовский В.Т., указанный в оспариваемом решении единственного участника, но и Демин В.В. и Леус В.В., прав и законных интересов которых как участников ООО "Томони" касается обжалуемое решение суда. Демин В.В. полагает, что при наличии в ООО "Томони" корпоративного конфликта суд первой инстанции необоснованно принял признание исковых требований по настоящему делу, заявленное от имени ООО "Суксунский самовар" представителя Нигматуллиной А.И. без учета мнения Демина В.В. и Леуса В.В. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Демин В.В. просит отменить решение от 07 марта 2012 года, привлечь к участию в деле Демина В.В., Леуса В.В. и Гарбузовского В.Т. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Демина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года).

Представители истца ООО "Томони" и ответчика ООО "Суксунский самовар" в судебном заседании пояснили, что Леус В.В. и Демин В.В. являются участниками ООО "Томони", а не ответчика ООО "Суксунский самовар", поэтому полномочия по назначению директора ООО "Суксунский самовар" у них отсутствуют, обжалуемым решением их права как участников ООО "Томони" не нарушены. ООО "Томони" и ООО "Суксунский самовар" просят прекратить производство по апелляционным жалобам Демина В.В. и Леуса В.В. (протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года, отзывы на апелляционные жалобы от 15 мая 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Леус В.В. и Демин В.В. лицами, участвующими в деле, не являются.

Вместе с тем, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного Постановления).

Из содержания названных норм следует, что обжалуя в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции заявитель должен указать и доказать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В настоящем деле судом рассмотрены требования ООО "Томони" о признании недействительными его решений как единственного участника ООО "Суксунский самовар" от 15 ноября 2011 года об отстранении от должности директора ООО "Суксунский самовар" Пинягина В.В. с 15 ноября 2011 года и назначении на эту должность с 15 ноября 2011 года Гарбузовского В.Т. на основании статей 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 3-5).

Из решения единственного участника ООО "Суксунский самовар" от 15 ноября 2011 года следует, что оспариваемые решения приняты от имени ООО "Томони" директором Гарбузовским В.Т.

Однако из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края не следует, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Леуса В.В. и Демина В.В.

Доказательства обратного ими в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В апелляционных жалобах в обоснование того, что обжалуемым решением Арбитражного суда Пермского края затронуты их права, Леус В.В. и Демин В.В. указывают на то, что при наличии в ООО "Томони" корпоративного конфликта к участию в деле должны быть привлечены все участники данного общества.

Однако истцом по настоящему делу является само ООО "Томони" как единственный участник ООО "Суксунский самовар".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лишь в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.8 Устава ООО "Томони" без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы в отношениях с учреждениями, организациями, гражданами и иными субъектами хозяйственных правоотношений, распоряжается имуществом общества его директор (л. д. 13-19).

Директором ООО "Томони" является Бельзер С.А., что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО "Томони" от 27 июля 2004 года (л. д. 20), выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 декабря 2011 года, 28 февраля 2012 года (л. д. 22-24, 60-62).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения других участников ООО "Томони" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Решение по делу об оспаривании решения ООО "Томони" о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа юридического лица, единственным учредителем которого является ООО "Томони", и назначении нового исполнительного органа не затрагивает непосредственно прав участников ООО "Томони" Леуса В.В. и Демина В.В., размера их долей, не создает препятствий для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы в подтверждение того, что обжалуемым решением затронуты их права и обязанности, Леусом В.В. и Деминым В.В. не указаны, необходимость привлечения их к участию в деле не доказана (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителей о необоснованном непривлечении к участию в деле Гарбузовского В.Т., в отношении которого приняты оспариваемые решения единственного участника ООО "Суксунский самовар", отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому лишь само заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гарбузовским В.Т. решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года в установленном порядке не обжаловано (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что Леус В.В. и Демин В.В., обжалуя названное решение, действовали от имени и в интересах Гарбузовского В.В., ими в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств Леус В.В. и Демин В.В. не вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы по настоящему делу поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, производство по их жалобам применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Демина Валерия Вячеславовича, Леуса Владимира Валентиновича, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-26551/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Романов