Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-1962/12

г. Тула

17 мая 2012 г.

N А62-6431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1962/2012) индивидуального предпринимателя Федотова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-6431/2011 (судья Воронова В.В.).

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Федотов Дмитрий Олегович (ОГРНИП 304673102700070, г. Смоленск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г. Смоленск, далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - павильон, общей площадью 48, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пересечение улицы Кирова и 1-го Краснинского переулка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ"), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении возведенного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Федотов Д.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт выбора площадки под проектирование и строительство подтверждает факт выделения земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в целях строительства. Указывает на то, что на основании постановления администрации г. Смоленска N 1130 от 24.06.2003 земельный участок предоставлен истцу для строительства. Обращает внимание на то, что акт приемки законченного строительством объекта утвержден, в том числе должностными лицами ответчика. Отмечает, что разрешение на строительство N 33-2001 утеряно, однако факт осуществления строительства в соответствии с ним подтвержден другими доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению ООО "Аршин".

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2003 комиссией согласован акт выбора площадки под проектирование и строительство торгового павильона ИП Федотову Д.О. (т.1, л.д.14).

Постановлением главы администрации г. Смоленска N 1130 от 24.06.2003 ИП Федотову Д.О. в аренду сроком до 1 года был предоставлен земельный участок площадью до 60 кв. м в районе пересечения ул. Кирова и 1-го Краснинского переулка для установки торгового павильона (т.1, л.д. 16). Пунктом 2.6 названного постановления на предпринимателя возложена обязанность по постановке временного объекта на учет в ДФГУП "Смоленское областное бюро технической инвентаризации".

На основании поименованного постановления 28.02.2005 между администрацией г. Смоленска (арендодатель) и ИП Федотовым Д.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5298, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 07 05:0008 общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, в районе пересечения ул. Кирова и 1-го Краснинского переулка, сроком с 28.02.2005 по 27.02.2006 для установки торгового павильона (т.1, л.д. 35-38).

Приемочной комиссией 10.08.2005 принят в эксплуатацию торговый павильон как сооружение временного типа, расположенный по адресу: г.Смоленск, в районе пересечения ул. Кирова и 1-го Краснинского переулка, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 10.08.2005 (т.1, л.д. 41-44).

Ссылаясь на то, что в результате строительства возведен объект недвижимости на отведенном для этого земельном участке в соответствии с необходимыми разрешениями, ИП Федотовым Д.О. заявлен настоящий иск.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Так, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что его требования направлены на признание за ним права собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 218 названного Кодекса следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

По смыслу статей 130 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу может быть отнесено такое имущество, которое имеет не только фактическую, но и юридическую связь с землей. Юридическая связь с землей подразумевает создание объектов как недвижимого имущества в соответствии с действующим на момент его создания законодательством. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в деле нет доказательств того, что спорный торговый павильон возводился в качестве самостоятельного объекта недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Напротив, из постановления главы администрации города Смоленска от 24.06.2003 N 1130 следует, что земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком до 1 года для установки торгового павильона, а не для его строительства. Более того, в пункте 2.6 постановления павильон квалифицирован в качестве временного объекта.

Отсюда следует, что ИП Федотову О.Д. было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения.

Вывод суда с указанием на временный характер спорного объекта подтверждается актом от 10.08.2005 приемки законченного строительством объекта и кадастровым паспортом от 22.09.2011.

Так, согласно акту от 10.08.2005 предъявленный к приемке переоборудованный торговый павильон, как сооружение временного типа, соответствующее требованиям, предъявляемым к магазинам, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в эксплуатацию. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний относительно характеристики принимаемого объекта как сооружение временного типа (т.1, л.д.41-44).

На кадастровый учет торговый павильон также поставлен как сооружение временного типа (т.1, л.д.45).

Заключение главного инженера АНО "Смоленсккурорт" от 04.11.2011 о техническом состоянии конструкций торгового павильона и соответствии его требованиям СНиП, а также технический отчет ООО "Аршин" N 4/2012-О, в которых сделан вывод о капитальности возведенного строения, не подтверждают правомерности его создания и не являются предусмотренным законом основанием для признания права собственности (т.1, л.д.50-61, 114-131).

Не соглашаясь с этим, предприниматель в подтверждение наличия у возведенного объекта признаков недвижимого имущества ссылается на выдачу кадастрового паспорта от 22.09.2011 и постановку павильона на технический учет (т.1, л.д. 40, 45).

Вместе с тем отмеченный заявителем факт постановки принятого по акту приемки объекта строительства на технический учет в органах технической инвентаризации и оформления на него кадастрового паспорта сам по себе не подтверждает данного обстоятельства. Тем более, что, как указывалось выше, на кадастровый учет спорный объект поставлен в качестве временного сооружения, а не капитального строения.

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, регистрация строений органами технической инвентаризации осуществляется не в целях подтверждения факта существования объекта как недвижимого имущества, а в целях учета принадлежности строений (параграф 1).

Вместе с тем, даже если признать созданный ИП Федотовым О.Д. объект недвижимым имуществом, следует отметить, что он в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке. Как указал сам истец в суде области и в апелляционной жалобе, им было получено разрешение на строительство N 33-2001, которое не может быть представлено в суд в связи с его утерей.

В первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании у администрации доказательств - разрешения на строительство N 33-2001, выданного ИП Федотову Д.О. Аналогичное ходатайство заявлено истцом и суде второй инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у администрации доказательств - разрешения на строительство N 33-2001, выданного ИП Федотову Д.О., сведения о котором содержатся в акте приемки законченного строительством объекта от 10.08.2005 (т.1, л.д. 73-74).

Однако указанное определение ответчиком не исполнено, истребуемый документ не представлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что такой документ у ответчика имеется, истец ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не предоставил.

При этом из материалов дела не усматривается, когда такое разрешение истцу выдавалось. Невозможно идентифицировать и орган его выдавший. Единственное упоминание об этом документе содержится в акте от 10.08.2005, из которого следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора N 33-2001, без какой-либо конкретизации названного органа. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по добыче данного доказательства самостоятельно и наличии обстоятельств, препятствующих этому, как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается акта приемки законченного строительством объекта, то он содержит сведения о временном характере торгового павильона, что исключает возможность отнесения последнего к объектам недвижимости и применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению ООО "Аршин".

Как следует из технического отчета ООО "Аршин" N 4/2012-О, в перечне этапов проведения обследования и состав работ, указаны, в том числе предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Однако, в тексте отчета имеются лишь сведения, установленные при осмотре здания торгового павильона. Сведений о выполнении конкретных работ на этапе детального (инструментального) обследования и результатах их выполнения отчет не содержит. Одного лишь перечисления указанного этапа работ в разделе 3. "Этапы проведения обследований и состав работ" недостаточно для вывода том, что такие работы проектировщиком вообще проводились.

К тому же технический отчет ООО "Аршин" N 4/2012-О не содержит сведений о дате его составления.

При такой совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный павильон, общей площадью 48, 8 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, пересечение улицы Кирова и 1-го Краснинского переулка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Следовательно, применительно к настоящему спору истец, требующий признания права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, должен был доказать, что этот объект был создан в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими строительство недвижимости. Составленные после его постройки документы с характеристикой строения как капитального не являются предусмотренными законом основаниями для признания права собственности на объект как на недвижимое имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок был предоставлен предпринимателю для использования под временный торговый павильон, а не для возведения капитального объекта, данное обстоятельство исключает возможность признания истца собственником спорного помещения.

Такая позиция соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-13476/10 по делу N А56-30168/2009, постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2009 N Ф10-4903/09 по делу N А68-641/09-69/17, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-51093/2009).

Разрешая исковые требования, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Федотова Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-6431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба