Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-10900/11

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А81-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10900/2011, 08АП-10922/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу N А81-888/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН 890100852, ОГРН 1028900507240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Махмутова М.Р. по доверенности N 22 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шаройко А.А. по доверенности N 04-20/00026 от 10.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Махмутова М.Р. по доверенности N 04-21/82896 от 27.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - Бакалов Е.И. по доверенности б/н от 04.05.2011 сроком действия на три года, оригинал доверенности в материалах дела (том 33 лист дела 133), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Балаганский А.Н. по доверенности N 55 от 01.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Муниципального предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Салехардэнерго", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), об оспаривании решения МИФНС N1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части:

1)увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом объектов;

2)доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства и льготному имуществу;

3)уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в части списания дебиторской задолженности;

4)увеличения внереализационных доходов на стоимость 3-комнатной квартиры.

Кроме того, просило учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства и уменьшить суммы штрафов, установленные данным решением.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС по ЯНАО, Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 14.11.2011 по делу N А81-888/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования МП "Салехардэнерго" удовлетворил частично, признал недействительным решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом (реконструкцией) следующих объектов:

- Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП N 20 по ул. Королева, ул. Б. Кнунянца и ул. Маяковского, от ТП N 23 по ул. Б. Кнунянца, от ТП N 159 по ул. Б. Кнунянца с применением провода СИП;

- Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП N 13 по ул. Набережная, ул. Республики, ул. Мирюгина и ул. К. Маркса, с применением провода СИП;

- Капитальный ремонт ВЛ-0.4 кВ от ТП N 50 по ул. Маяковского, Горького с применением самонесущего изолированного провода (СИП);

- Котельная N 28. Капитальный ремонт ВРУ с заменой кабельной линии;

- ТП N 41. Капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ "IPR-А";

- Ремонт релейной защиты и автоматики ПС "Дизельной" с заменой блоков механической релейной защиты (БМРЗ);

- ВОС-5000 м. Корчаги (1 очередь). Капитальный ремонт узла частотного регулирования насосов исходной воды;

- Монтаж площадок обслуживания и отсыпка осветительной мачты на ГТЭС-3;

- Капитальный ремонт ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП с установкой компенсаторов реактивной мощности;

- Работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Свердлова, д.42;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. Гаврюшина, 17-15 - ТК10;

- Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Республики N 34 (ЗВТ) - Республики N 22;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. Северная, 6 - ул. Кооперативная, 5;

- Капитальный ремонт сети ТВС Гаврюшина, 17 - УТ20;

- Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Гагарина N 6 - ул. Почтовая N 15;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. Восточная, 3 - ул. Почтовая, 3;

- Работы по капитальному ремонту сети ТВС детсад N 4 - ул. Кирпичная, 6 (УП1 УТ2);

- Капитальный ремонт водопровода по ул. Ямальская, 21 - ул. Матросова, 26 (5УТ-7 до 4ТК-14А);

- Капитальный ремонт теплоизоляции, выполненный ООО "Ямальское специализированное управление теплоизоляции" по ул. Мира 27-33, пер. Строителей 16, ул. Горького 1 - ул. Комбинатская;

- ВОС-15000. Капитальный ремонт иловой площадки N 3;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Мира, 27-33 пер. Строителей, 16;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Горького, 1 - ул. Комбинатская, 17;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Чапаева, 19 - ул. Кооперативная, 18;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по пер. Первомайский, 26 - 1 - 5;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ного, 20 - ул. Пермякова, 14 - ул. Ламбиных;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ямальская, 30 - ул. Ямальская, 34а;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Комсомольская, 18-12а;

- Капитальный ремонт ТВС по ул. Республики, 142-144а;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 114а;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 104;

- Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Броднева, 38 - ул. Подшибякина, 39;

- Капитальный ремонт ТП N 80 ВЛ-0,4 кВ к ТП N 80;

- Капитальный ремонт ТП N 90;

- ТП N 5 ВЛ-0,4 кВ;

- Ремонтные работы ВЛ, Кл-0,4 кВ от ТП N 58;

- Капитальный ремонт сети ТВС ул. Чубынина - магазин "Новый век";

- Установка ВДПУ (емкость) в котельной МПБ;

- Устройство скважин резервного водоснабжения;

- ТП комплексная 1*630 кВа N 152;

2) доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 7 197 445 руб. и за 2008 год в сумме 5 407 190 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства, радиостанциям и пожарным емкостям;

3) включения в состав внереализационных доходов стоимости 3-комнатной квартиры в сумме 1 295 641 руб.

Уменьшил размеры штрафов, установленные решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза.

В остальной части требований МП "Салехардэнерго" отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО просят решение арбитражного суда в части удовлетворения требований МП "Салехардэнерго" отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению налоговых органов, выводы суда первой инстанции, признавшего частично недействительным оспариваемое решение, основаны на неверной трактовке положений глав 21, 25, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), сформулированы без учета всех представленных в материалы дела подателями жалоб документов, полученных в ходе проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве (с дополнениями к нему) на апелляционный жалобы представители МП "Салехардэнерго" отклонили доводы апелляционных жалоб, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями с ним, отзыв с дополнениями к нему, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 14.09.2009 N 11-26/47 в период с 14.09.2009 по 10.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка МП "Салехардэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц - за период с 01.08.2007 по 01.09.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2010 N 11-26/37.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 29.10.2010, оспариваемое решение).

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 288 118 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 269 360 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 59 086 руб.; налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 1 522 527 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 1 134 973 руб.; транспортного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 4 470 руб.

Решением инспекции от 29.10.2010 налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 655 666 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организаций в сумме 53 549 руб. 15 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 3 376 331 руб. 89 коп., по транспортному налогу в сумме 2 878 руб. 42 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 674 484 руб. 41 коп.

Кроме того, оспариваемым решением МП "Салехардэнерго" предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 годов в общей сумме 4 719 469 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 295 432 руб., по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 13 287 500 руб., по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 22 352 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 665 185 руб.

Также решением инспекции от 29.10.2010 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2007 год в сумме 20 412 641 руб., за 2008 год в сумме 12 016 313 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций, помимо прочего, явились выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по указанному налогу на стоимость введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерности единовременного включения предприятием в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости работ, в том числе выполненных собственными силами и направленных на формирование первоначальной или изменение остаточной стоимости амортизируемого имущества; не включении стоимости этих работ в налоговую базу по налогу на имущество организаций; о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления; о занижении внереализационных доходов на стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации; о завышении внереализационных расходов вследствие неправомерного списания безнадежных долгов; о неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций.

Решением управления от 14.02.2011 N 32 (с учетом дополнения к решению, доведенного письмом управления от 02.03.2011 N 12-19/01965), вынесенным по апелляционной жалобе МП "Салехардэнерго", решение инспекции от 29.10.2010 изменено. Суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определены в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость за 2007 год - 54 443 руб., за 2008 год - 130 338 руб.; по налогу на имущество организаций за 2007 год - 1 520 297 руб., за 2008 год - 1 127 530 руб.; по транспортному налогу за 2007 год - 4 470 руб. по налогу на прибыль организаций - исключен.

Суммы недоимки определены в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 годов в общей сумме 2 608 296 руб., по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 13 239 141 руб., по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 22 352 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 665 185 руб., по налогу на прибыль организаций - исключена.

Размер убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащий уменьшению за 2007 год, определен в сумме 12 443 718 руб., за 2008 год - исключен.

Инспекции предписано произвести перерасчет пени, начисленных МП "Салехардэнерго", за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

МП "Салехардэнерго", полагая, что решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

14.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с увеличением налоговой базы по налогу на имущество организаций; уменьшением убытков по налогу на прибыль организаций; доначислением и предложением уплатить налог на добавленную стоимость, штраф, соответствующие суммы пени, в результате признания налоговым органом работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей и сетей тепловодоснабжения работами по реконструкции указанных объектов.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период предприятие собственными силами выполняло работы на объектах основных средств, в том числе сетях тепловодоснабжения (далее - ТВС) и линиях энергопередач, а также работы по установке нового оборудования. Данные работы были проверяющими квалифицированы в качестве работ, связанных с созданием, модернизацией и реконструкцией основных средств. При этом стоимость указанных работ, по убеждению проверяющих, в нарушение порядка, установленного Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), предприятием не была отнесена на увеличение стоимости основных средств, а была единовременно списана в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с этим, налоговым органом было констатировано занижение налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, занижение налоговой базы по налогу на имущество, а также завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, обоснованное ссылками на статьи 146, 159, 374, 375, 252, 270, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал такую позицию налоговых органов противоречащей действующему налоговому законодательству, поскольку в материалах проверки отсутствуют надлежащие документальные доказательства того, что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов налоговых органов о том, что в проверяемом периоде предприятие осуществляло именно реконструкцию объектов электрических сетей и сетей тепловодоснабжения, в результате чего у него возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ, по увеличению первоначальной стоимости основных средств в результате реконструкции, что повлияло на исчисление налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" не определено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в целях определения понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Так, в соответствии с пунктом 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105, пунктом 20 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, пунктом 22 постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 и пунктом 10 постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Работы по ремонту собственных или арендованных зданий и сооружений, оборудования, выполненные собственными силами организации, а также с привлечением подрядных организаций, не признаются строительно-монтажными работами для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно положениям статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно положениям пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В то же время, пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, предусмотрено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из содержания указанных норм следует, что работами, направленными на модернизацию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Следовательно, при оценке спорных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности позиции налоговых органов о том, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества или изменению номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущности объектов, а также, что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации, в связи с чем не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные инспекцией и Управлением в апелляционных жалобах доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в пункте 1.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 указано, что при эксплуатации _. линий электропередачи_., входящих в систему _ Министерства энергетики и электрификации СССР, _ а также городских водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газификации надлежит руководствоваться соответствующими отраслевыми положениями, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции и считает, что при рассмотрении данного эпизода подлежат применению также:

- Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" СО 34.04.181-2003, утв. РАО "ЕЭС России" 25.13.2003, предписаны для применения МП "Салехардэнерго" приказом N 149-п от 15.02.2007, N 1081-п от 24.12.2007;

- Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, согласованная управлением по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Госгортехнадзора России (28.06.2000 N 12-23/653), утвержденной приказом Госстроя СССР N 285 от 13.12.2000;

- Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168);

- Положение о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, разработано НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды академии коммунального хозяйства им.К.Д.Памфилова, введено в действие с 01.07.1990.

1.1.Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП N 20 по ул. Королева, ул. Б. Кнунянца и ул. Маяковского, от ТП N 23 по ул. Б. Кнунянца, от ТП N 159 по ул. Б. Кнунянца с применением провода СИП;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 30 846 руб., за 2008 год - 76 596 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7. (стр.114) решения инспекции- т.3.л.д.79).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 20.04.2007 N 022/07-СЭ ООО "Энергоразвитие" (т.8 л.д.101-109), на основании технического задания (т.8 л.д.110). Стоимость работ по договору составила 4 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В качестве основания для признания произведенных работ работами капитального характера инспекцией указано (т.3 л.д.85) отсутствие демонтажных работ, различные объемы демонтажных и монтажных работ, проведение демонтажных работ после работ по монтажу воздушных линий, что, по убеждению МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, свидетельствует о проведении работ по созданию и реконструкции воздушных линий, которые связаны с производственной деятельностью, имеют срок полезного использования более 12 месяцев и стоимость оборудования, материалов и работ по устройству составляют более 20 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что налоговыми органами не опровергнут довод МП "Салехардэнерго" о том, что данный вид ремонта проводился в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003.

Так, пунктом 5.3.9 названных Правил установлено, что для планирования и организации работ по ремонту и техническому обслуживанию объекты электросети 0,38 - 20 кВ следует группировать, исходя из условий эксплуатации, характеристики потребителей, конструктивных особенностей объектов, сроков эксплуатации, применяемой организации работ, состояния подъездов к месту работ, а также с учетом возможности выполнения работ на объекте в течение короткого времени.

Согласно п.п.5.3.10, 5.3.11 Правил СО 34.04.181-2003 основным видом планового ремонта распределительных сетей 0,38 - 20 кВ является капитальный ремонт. Комплексное выполнение ремонта, как правило, проводится бригадами централизованного ремонта распредсетей, персоналом цехов (участков) централизованного ремонта электрических аппаратов и оборудования, организующих свою работу в соответствии с типовым положением по индустриализации ремонта оборудования распределительных электросетей 0,38 - 20 кВ, персоналом подрядной организации.

Отсутствие демонтажа по ремонтируемым электросетям объясняется срочностью выполняемых работ, в основном работы носят аварийный характер.

При этом, анализ имеющихся в материалах дела локальной сметы N 2 (т.8 л.д.111-122), счета-фактуры N 047 от 31.08.2007 (т.8 л.д.123), справки N 3 от 31.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.8 л.д.124), акта N 2 от 31.08.2007 (КС-2) (т.8 л.д.125-132), счета-фактуры N 044 от 30.07.2007 (т.8 л.д.133), справки N 2 от 31.07.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.8 л.д.134), акта N 1 от 30.07.2007 (КС-2) (т.8 л.д.135-138), счета-фактуры N 041 от 29.06.2007 (т.8 л.д.139), справки N 1 от 29.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.8 л.д.140), акта N 2-1 от 29.06.2007 (КС-2) (т.8 л.д.141-146) не позволяет прийти к выводу о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором налоговый орган определил реконструкцию или модернизацию для целей налогообложения прибыли предприятий.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

Не опровергает изложенного и ссылка инспекции на п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003.

Действительно, в п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003 указано, что при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. Однако, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, упоминание в тексте рассматриваемого пункта Правил слова "модернизация" не тождественно смыслу этого слова, придаваемого ему в ПБУ6/01 и статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенная инспекцией ссылка в условиях отсутствия иных безусловных и неопровержимых доказательств проведения предприятием именно реконструкции (модернизации) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому объекту.

Более того, далее в п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003 приведен перечень видов работ, выполняемых при ремонте ВЛ, при этом налоговыми органами не доказано несоответствие работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.04.2007 N 022/07-СЭ ООО "Энергоразвитие", данному перечню.

1.2.Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП N 13 по ул. Набережная, ул. Республики, ул. Мирюгина и ул. К. Маркса, с применением провода СИП;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 19 501 руб., за 2008 год - 48 423 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7. (стр.114-115) решения инспекции- т.3.л.д.79-80).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 20.04.2007 N 023/07-СЭ ООО "Энергоразвитие" (т.8 л.д.147-152, т.9 л.д.1-3), на основании технического задания (т.9 л.д.4). Стоимость работ по договору составила 2 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

При этом, как указано судом первой инстанции, налоговыми органами не опровергнут довод МП "Салехардэнерго" о том, что капитальный ремонт данного объекта был проведен в соответствии с разделом ХХ приложения N 8, разделом V приложения N 7 "МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) и п.5.3.9 СО 34.04.181-2003, работы осуществлялись поэтапно, так как к указанным ремонтируемым сетям были подключены здания жилого назначения. Одновременно производить монтаж и демонтаж не представлялось возможным, т.к. были бы обесточены потребители на весь период капитального ремонта. Демонтаж проводился собственными силами МП "Салехардэнерго" после окончания капитального ремонта.

При этом, анализ имеющихся в материалах дела локальной сметы N 3 (т.9 л.д.5-16), счета-фактуры N 048 от 31.08.2007 (т.9 л.д.17), справки N 3 от 31.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.18), акта N 2 от 31.08.2007 (КС-2) (т.9 л.д.19-24), счета-фактуры N 043 от 30.07.2007 (т.9 л.д.25), справки N 2 от 31.07.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.26), акта N 1 от 30.07.2007 (КС-2) (т.9 л.д.27-31), счета-фактуры N 042 от 29.06.2007 (т.9 л.д.32), справки N 1 от 29.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.33), акта N 3-1 от 29.06.2007 (КС-2) (т.9 л.д.34-37) не позволяет прийти к выводу о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором налоговый орган определил реконструкцию или модернизацию для целей налогообложения прибыли предприятий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод МИФНС N 1 по ЯНАО о несоответствии фактически выполненных по муниципальному контракту от 20.04.2007 N 023/07-СЭ ООО "Энергоразвитие" работ перечню работ, указанных в п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого несоответствие, судам обеих инстанций такие доказательства также не представлены.

1.3.Капитальный ремонт ВЛ-0.4 кВ от ТП N 50 по ул. Маяковского, Горького с применением самонесущего изолированного провода (СИП);

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 16 200 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7. (стр.115-116) решения инспекции- т.3.л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 17.03.2008 N 15/08-СЭ ИП Киселевым Романом Борисовичем (т.9 л.д.39-45,54), на основании технического задания (т.9 л.д.56). Стоимость работ по договору составила 1 936 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проверяющими осуществления налогоплательщиком реконструкции рассматриваемого объекта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы имеющиеся в материалах дела локальная смета N 12 (т.9 л.д.58-67), дефектная ведомость (т.9 л.д.69-70), справка N 1 от 25.05.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.71), акт N 1 от 25.05.2008 (КС-2) (т.9 л.д.72-74), акт N 2 от 25.06.2008 (КС-2) (т.9 л.д.75-77), счет-фактура N 2 от 30.06.2008 (т.9 л.д.78), справка N 2 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.79), счет-фактура N 3 от 15.08.2008 (т.9 л.д.80), справка N 3 от 15.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.81), акт N 3 от 15.08.2008 (КС-2) (т.9 л.д.82-87).

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ данных доказательств свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что данный вид ремонта проводился в соответствии с п.5.3.9 Правил СО 34.04.181-2003. Согласно п.5.3.7 Правил СО 34.04.181-2003 (перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ) был проведен демонтаж 16 опор, установка 17 опор, при общем количестве опор на ВЛ 69 штук. Также произведен демонтаж, монтаж провода (смена провода), что соответствует п.3 раздела ХХ приложения N 8 МДС 13-14.2000, т.е. капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих изложенное, или иным образом доказывающих, что данные работы необходимо квалифицировать как затраты капитального характера, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

Ссылка МИФНС N 1 по ЯНАО на п.5.3.7 Правил СО 34.04.181-2003 как на основание отнесения рассмотренных работ к модернизации несостоятельна и подлежит отклонению, так как в данном пункте Правил приведен перечень видов работ, выполняемых при ремонте ВЛ, а не модернизации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012 УФНС по ЯНАО, приводя доводы по объектам, рассмотренным в п.п.1.1-1.3. настоящего постановления, указывает на то, что судом первой инстанции были абсолютно проигнорированы как доводы налогового органа и объяснения налогоплательщика, так и имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о том, что по сути выполненные работ являются ни чем иным как реконструкцией или модернизацией, поскольку в результате не просто полностью изменены технические характеристики объектов, а созданы новые объекты основных средств, без демонтажа старых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Управления, поскольку, во-первых, апеллянтом не приведено конкретных доводов и объяснений лиц, участвующих в деле, которые, по мнению УФНС по ЯНАО, были оставлены судом первой инстанции без оценки, во-вторых, как было указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции или модернизации.

1.4. Котельная N 28. Капитальный ремонт ВРУ с заменой кабельной линии;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 13 720 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.8. (стр.120-122) решения инспекции- т.3.л.д.85-87).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 34/08-СЭ ООО "Ямалпроектналадка" (т.10 л.д.15-27), на основании технического задания (т.10 л.д.28-29). Стоимость работ по контракту составила 4 800 000 руб., которые оплачены за счет средств целевого финансирования в июле 2008 года на сумму 4 190 305 руб., в ноябре 2008 года на сумму 609 695 руб.

Признавая произведенные работы работами по реконструкции, инспекция, сославшись на п.3.17 Положения о проведении ремонта N 279, которым предусмотрено, что увеличение сечения проводов на электрических сетях и линиях связи, а также изменение трассы этих сетей должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство, указала, в ходе выполнения подрядчиком ООО "Ямалпроектналадка" работ по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 34/08-СЭ были проведены работы по прокладке кабеля, сечение которого изменилось от первоначального, и установке нового оборудования, следовательно, эти работы не относятся к ремонтным, а связаны с реконструкцией объекта (т.3 л.д.87).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проверяющими осуществление налогоплательщиком реконструкции рассматриваемого объекта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы имеющиеся в материалах дела локальная смета N 3 (т.10 л.д.30-43), дефектная ведомость (т.10 л.д.44-46), акт N 18 от 25.07.2008 приемки выполненных работ (т.10 л.д.47), справка N 1 от 25.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.10 л.д.49), счет-фактура N 33 от 25.07.2008 (т.10 л.д.50), акт N 11 от 25.07.2008 (КС-2) (т.10 л.д.51), счет-фактура N 57 от 12.11.2008 (т.10 л.д.52), акт N 12 от 12.11.2008 (КС-2) (т.10 л.д.53-56).

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ данных доказательств свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что в соответствии с постановлением Администрации города Салехарда от 31.10.1997 N 547 Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей вошло в состав образованного муниципального предприятия "Салехардэнерго" и никакой технической документации на оборудование КЛ-0,4 кВ и РУНН-0,4 кВ на основе НКУ "Ассоль" не передавалось. Оборудование котельной N 28 состоит более чем из 150 единиц и вошло в состав самой котельной под единым инвентарным номером. Капитальному ремонту по муниципальному контракту от 26.05.2008 N34/08-СЭ подлежало только часть всего оборудования котельной, а именно, ВРУ и кабельная линия.

При капитальном ремонте ВРУ с заменой кабельной линии на котельной N 28 ВРУ, состоявшее из отдельных электрических щитов и шкафов, не могло быть заменено именно на такое же, поскольку такое оборудование уже не выпускалось.

В связи с этим старое ВРУ было заменено на аналогичное РУНН-0,4 кВ без изменения технических характеристик. В ДВ заменяемый кабель АВВГ 4х120 и АВВГ 4х70 указан ошибочно. В действительности заменялся кабель АВВГ 4х150, проложенный по стене возле карниза крыши, на аналогичный. Вследствие того, что крепления старых лотков в стене из-за ее аварийного состояния пришли в негодность, то прокладка заменяемого кабеля по этим лоткам была невозможна, поэтому кабель был проложен рядом вдоль этой же трассы, но по крыше. Из трех деревянных опор заменены две, а третья металлическая не демонтировалась, трассировка кабельной линии не менялась и ее технические характеристики не изменились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, выводу о том, что произведенные замена ВРУ на аналогичное оборудование под названием РУНН-0,4 кВ и смена кабельной линии с ее прокладкой рядом с существовавшей ранее кабельной линией без изменения технических характеристик замененного оборудования и трассировки кабельной линии в соответствии с п.п.1, 2, 3, 6 раздела ХХ приложения N 8 МДС 13-14.2000: "Смена или замена негодной арматуры"; "Замена крюков на траверсы"; "Смена проводов"; "Смена опор (до 30% на 1 км)" являются капитальным ремонтом ВРУ с заменой кабельной линии на котельной N 28, а никак не реконструкцией данного объекта.

Доказательств, опровергающих изложенное, или иным образом доказывающих, что спорные работы необходимо квалифицировать как затраты капитального характера (реконструкцию), ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

1.5. ТП N 41. Капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ "IPR-А";

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 3 309 руб., за 2008 год - 20 822 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.10. (стр.124-125, 127) решения инспекции- т.3.л.д.89-90,92).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ "IPR-А" на объекте ТП N 41 выполнен по муниципальному контракту от 22.10.2007 N 065/07-СЭ ООО "Ямалпроектналадка" (т.10 л.д.145-150, т.11 л.д.1-6), на основании технического задания (т.11 л.д.7). Стоимость работ по договору составила 980 071 руб. оплачена за счет средств целевого финансирования.

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о проведении модернизации рассматриваемого объекта, поскольку в ходе работ была произведена установка микропроцессорных терминалов релейной защиты присоединений 6 кВ типа "IPR" в количестве 9 шт., установка устройств микропроцессорной защиты секционного выключателя в сетях напряжением 6 кВ типа "IPR" в количестве 6 шт. (т.3 л.д.90, 92).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами факта изменения технико-экономических показателей ТП N 41 в связи с проведением спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих как о наличии изменений технико-экономических показателей ТП N 41 в связи с проведением спорных работ, так и о том, что данные изменения являются модернизацией объекта для целей бухгалтерского и налогового учета, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

При этом не является таким доказательством ссылка МИФНС N 1 по ЯНАО на положения Рекомендаций РД 153-34.04.-35.648-01, в связи с чем отклоняется Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Не может являться основанием для признания спорных работ модернизацией и довод УФНС по ЯНАО, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012, о необоснованном не принятии судом первой инстанции во внимание объяснений налогоплательщика о том, что рассматриваемые работы были связаны с заменой блоков с механической релейной защитой на защиту с микропроцессорным принципом "IPR-А", которыми, по убеждению Управления, МП "Салехардэнерго" подтвердило принципиальное изменение свойств эксплуатируемого оборудования, поскольку, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства факта изменения технико-экономических показателей ТП N 41 в связи с проведением спорных работ.

1.6. Ремонт релейной защиты и автоматики ПС "Дизельной" с заменой блоков механической релейной защиты (БМРЗ);

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 9 065 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.10. (стр.125, 127) решения инспекции- т.3.л.д.90-92).

Как следует из материалов дела, ремонт релейной защиты и автоматики ПС "Дизельной" с заменой блоков механической релейной защиты (БМРЗ) выполнен по муниципальному контракту от 19.05.2008 N 28/08-СЭ ООО "Ямалпроектналадка" (т.11 л.д.28-38), на основании технического задания (т.11 л.д.39-40). Стоимость работ по договору составила 2 692 000 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами факта изменения технико-экономических показателей рассматриваемого объекта в связи с проведением спорных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, локальную смету N 8 (т.11 л.д.41-42), локальную смету N 8-ПНР (т.11 л.д.43-46), дефектную ведомость (т.11 л.д.47), счет-фактуру N 37 от 25.08.2008 (т.11 л.д.48), справку N 1 от 25.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.49), акт N 33 от 25.08.2008 на выполнение работ (т.11 л.д.51), акт N 1 от 25.08.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.52-54), акт N 2 от 25.08.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.55-57), счет-фактуру N 58 от 12.11.2008 (т.11 л.д.58), справку N 2 от 11.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.59), акт N 20 от 11.11.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.60), акт N 22 от 13.11.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.61), акт N 3 от 11.11.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.62-64), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих как о наличии изменений технико-экономических показателей ПС "Дизельной" в связи с проведением спорных работ, так и о том, что данные изменения являются модернизацией объекта для целей бухгалтерского и налогового учета, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

При этом не являются такими доказательствами ни ссылка МИФНС N 1 по ЯНАО на положения Рекомендаций РД 153-34.04.-35.648-01, ни указание на отсутствие при проведении рассматриваемых работ демонтажа вышедшего из строя оборудования, в связи с чем отклоняется Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Не может являться основанием для признания спорных работ модернизацией и довод УФНС по ЯНАО, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012, о необоснованном не принятии судом первой инстанции во внимание объяснений налогоплательщика о том, что рассматриваемые работы были связаны с заменой блоков с механической релейной защитой на защиту с микропроцессорным принципом "IPR-А", которыми, по убеждению Управления, МП "Салехардэнерго" подтвердило принципиальное изменение свойств эксплуатируемого оборудования, поскольку, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства факта изменения технико-экономических показателей ПС "Дизельной" в связи с проведением спорных работ.

1.7. ВОС-5000 м. Корчаги (1 очередь). Капитальный ремонт узла частотного регулирования насосов исходной воды;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 201 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.11. (стр.127-128) решения инспекции- т.3.л.д.92-93).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт узла частотного регулирования насосов исходной воды на объекте ВОС-5000 м. Корчаги (1 очередь) выполнен по муниципальному контракту от 27.10.2008 N 91/08-СЭ ООО "Ямалпроектналадка" (т.11 л.д.65-75), на основании технического задания (т.11 л.д.76-77). Стоимость работ по договору составила 119 000 руб.

Инспекция, проанализировав содержание выполненных работ, а именно: монтаж шкафа управления с устройством частотного регулирования электродвигателя насоса исходной воды; подключение шкафа управления с устройством частотного регулирования к силовым линиям электроснабжения и к электродвигателю насоса, замена водомерной колонки с герконовыми датчиками уровня на водомерную трубу с запорной арматурой с установкой пяти электродов реле уровня РОС-301 и его подключение к узлу частотного регулирования кабелем КВВГ7х1,5 (15 м), сделала вывод о том, что поскольку производились работы не по замене сгоревшего оборудования, так как демонтажные работы по акту не предъявлены, а монтировался шкаф управления с устройством частотного регулирования электродвигателя сетевого насоса EI-7011, налогоплательщиком неправомерно, в нарушение пунктов 4, 14 ПБУ 6/01 расходы по установке нового оборудования не были отнесены на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций с 01.01.2009 на сумму 119 000 руб.

При этом, УФНС по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53, сделало неотраженный в решении инспекции вывод о проведении МП "Салехардэнерго" модернизации объекта основных средств (т.5 л.д.44).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления налогоплательщиком модернизации рассматриваемого объекта, поскольку проверяющими не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии изменений технико-экономических показателей рассматриваемого объекта в связи с проведением спорных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, локальную смету N 15-ПНР (т.11 л.д.78-80), локальную смету N 15 (т.11 л.д.81-84), счет-фактуру N 71 от 12.12.2008 (т.11 л.д.85), акт N 56 от 12.12.2008 на выполнение работ (т.11 л.д.86), справку N 1 от 10.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.87), акт N 1-1-08 от 10.12.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.89-91), акт N 2-1-08 от 10.12.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.92), дефектную ведомость (т.11 л.д.93), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным, что предприятие рассматривало данные работы как выполненные в объемах капитального ремонта в соответствии с требованиями п.1 таблицы 9.1 "Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8.

Доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО о том, что налогоплательщик, пояснив, что узел частотного регулирования обеспечивает стабильную работу насосного оборудования в автоматическом режиме под управлением интеллектуального контроллера "Siemens", выравнивает гидравлику сети, обеспечивает плавный пуск насосов (уменьшает пусковые токи), вследствие чего экономится электроэнергия, увеличивается ресурс работы электродвигателей насосов, исключает гидроудары в сети, увеличивает ресурс службы сетевых трубопроводов, тем самым признал факт изменения технико-экономических показателей, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверяющими не приведено доводов о том, каким образом указанные обстоятельства влияют на изменение (улучшение) технико-экономических показателей (производственная мощность, качество воды, срок службы_) основного средства (ВОС-5000) в целом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговыми органами не доказано, что рассматриваемые работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

1.8. Монтаж площадок обслуживания и отсыпка осветительной мачты на ГТЭС-3;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты в сумме 461 372 руб. (п.2.4. (стр.108-109) решения инспекции- т.3.л.д.73-74).

Как следует из материалов дела, спорные работы на ГТЭС-3 выполнены по договору от 26.12.2006 N 1070/06-СЭ ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (т.8 л.д.85-95), предметом которого являлся капитальный и текущим ремонт объектов (оборудования) МП "Салехардэнерго".

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы по монтажу площадок обслуживания и отсыпке осветительной мачты на ГТЭС-3 не являются работами по ремонту площадок, относятся к работам по созданию объектов основных средств, расходы на которые превышают 20 000,00 руб., срок использования создаваемых объектов составляет более одного года, следовательно, налогоплательщик необоснованно, в нарушение пункта 8 ПБУ 6/01 расходы по данным работам единовременно отнесены на себестоимость и не приняты в качестве объектов основных средств первоначальной стоимостью в размере 461 372,00 руб. в сентябре 2007 года.

Суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в составе объекта основных средств - ГТЭС-3 учтено 9 мачт освещения, которые были переданы в эксплуатацию в составе этого объекта распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом N 301 от 31.12.2004; в период 2005-2011 годов демонтажа мачт освещения не проводилось; необходимость выполнения работ по монтажу площадок заключается в требованиях техники безопасности при обслуживании и ревизии высоковольтного оборудования (данная работа не привела к увеличению производственных мощностей, изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышению технико-экономических показателей основного средства), а также не доказан факт создания в ходе проведения рассматриваемых работ нового основного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012 УФНС по ЯНАО указывает, "что даже если принять во внимание отсутствие создания объекта основного средства, то в данном случае налицо как минимум дооборудование уже имеющегося основного средства, связанное с возведением отсутствовавших до этого площадок, обстоятельство появления которых не может не повлиять на существенные изменения основного средства".

Данный довод Управления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Во-первых, в настоящем деле рассматривается законность и обоснованность решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 и те выводы проверяющих, на которых основано оспариваемое решение инспекции. Поскольку довод о дооборудовании уже имеющегося основного средства в результате осуществления рассматриваемых работ не являлся основанием принятого инспекцией решения, апеллирование Управления к данному доводу нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Управление в суде первой инстанции не заявляло вышеприведенного довода, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения данного довода апелляционной жалобы.

1.9. Капитальный ремонт ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП с установкой компенсаторов реактивной мощности;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 6 177 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.9. (стр.122-124) решения инспекции- т.3.л.д.87-89).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП с установкой компенсаторов реактивной мощности выполнен по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 92/08-СЭ ООО "Ямалпроектналадка" (т.10 л.д.57-70), на основании технического задания (т.10 л.д.71-72). Стоимость работ по договору составила 3 650 000 руб.

Инспекция в решении от 29.10.2010 N 11-26/53 указала, что фактически выполнялись работы по установке нового оборудования - конденсаторной установки компенсации реактивной мощности КРМ-0,4-112 и ее подключение, следовательно, налогоплательщиком неправомерно, в нарушение пункта 14 ПБУ 6/01, работы по дооборудованию объектов ВРУ не включены в первоначальную стоимость объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций, определяемой статьей 375 Налогового кодекса, на 01.01.2009 в размере 3 650 000 руб.

При этом, УФНС по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53, указало, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утвержден перечень основных средств, которые включаются в амортизационные группы как самостоятельное имущество. В частности, названным постановлением компенсаторы реактивной мощности отнесены к девятой группе. При этом утвержденная классификация применяется и в целях бухгалтерского учета. Следовательно, МП "Салехардэнерго" обязано было учесть установленные на ВРУ котельных и РУ ТП компенсаторы реактивной мощности, как самостоятельные объекты основных средств (т.5 л.д.44).

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и не опровергнутыми налоговыми органами доводы предприятия о том, что ранее в ВРУ 0,4 кВ котельных и в РУ 0,4 кВ ТП на площадках стояли отдельные конденсаторные блоки для компенсации реактивной мощности в сетях 0,4 кВ и улучшения качества электроэнергии в соответствии с ПУЭ (снижение потерь электроэнергии и тепловых нагрузок в кабельных линиях 0,4 кВ, питающих электрооборудование котельных; повышение коэффициента мощности электроустановок котельных; снижение потерь электроэнергии в трансформаторах 6/0,4 кВ в ТП). В связи с выходом из строя отдельных конденсаторов для сохранения технических параметров эксплуатируемого оборудования возникла необходимость капитального ремонта ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП, но поскольку конденсаторные блоки промышленностью на тот момент уже не выпускались, то была произведена замена конденсаторных блоков на аналогичное оборудование, называемое устройством компенсации реактивной мощности. Демонтаж конденсаторных блоков, вышедших из строя, и другого оборудования для удешевления работ производился собственными силами МП "Салехардэнерго". Все демонтируемое оборудование (автоматы, трансформаторы тока, кабели и другое оборудование) было заменено на аналогичное без изменения технических характеристик.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обращает внимание на несогласованность и противоречивость позиций инспекции и Управления, а именно: инспекция в решении указывает на дооборудование, Управление в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика - на создание новых основных средств, инспекция в дополнениях к своей апелляционной жалобе от 12.03.2012 приводит доводы о необходимости учета результата спорных работ как самостоятельных объектов, при этом, смысл доводов Управления, изложенных в дополнениях в апелляционной жалобе от 17.02.2012, сводится к квалификации спорных работ в качестве дооборудования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 1 по ЯНАО указал, что считает произведенные работы дооборудованием, представитель УФНС по ЯНАО озвучит позицию, отличающуюся от изложенной письменно, о том, что в результате спорных работ был сооружен новый объект основных средств.

Однако, ни одна из изложенных налоговыми органами позиций не основана на нормах налогового законодательства, не подтверждена ссылками на соответствующие доказательства, добытые в ходе проведения проверочных действий, вследствие чего не может служить основанием отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

1.10. Работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Свердлова, д.42;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 1 463 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2008 года, затраты в сумме 125 386 руб. 72 коп. (п.2.14. (стр.134-137) решения инспекции- т.3.л.д.99-102, п.2.22.(стр.254-256) решения инспекции- т.4.л.д.67-69).

Как следует из материалов дела, работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Свердлова, д.42 выполнены по договору от 07.04.2008 N 19/08-СЭ ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (т.11 л.д.94-104). Стоимость работ по договору составила 147 956 руб. 33 коп.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что поскольку в ходе работ, выполненных по вышеуказанному договору, производилась полная смена трубопроводов с изменением диаметра трубы и устройством и монтажом колодцев, которые не относятся к работам по капитальному ремонту в соответствии с разделом 15 Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Положения о проведении ремонта N 279, данные работы в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 относятся к работам по реконструкции канализационных коллекторов. Данный вывод, по мнению проверяющих подтверждает и тот факт, что по представленным налогоплательщиком схемам прокладки сетей канализации не возможно оценить проведенные объемы выполненных работ, а технические паспорта на спорные объекты предприятием представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты капитального характера, поскольку проверяющими не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии изменений технико-экономических показателей рассматриваемого объекта в связи с проведением спорных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор от 07.04.2008 N 19/08-СЭ (т.11 л.д.94-104), локальную смету N9 (т.11 л.д.105-114), акт от 22.12.2008 о выполнении договорных обязательств (т.11 л.д.115), счет-фактуру N34 от 26.06.2008 (т.11 л.д.116), справку N1 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.117), акт N1 от 05.06.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.118-124), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на объекте основных средств "Сети канализационные" инв. N 00001428 (дата ввода 01.09.1975) протяженностью 16 674 п.м проводился капитальный ремонт участка трубопровода в связи с его физическим износом (эксплуатация более 30 лет), не связанный со строительством новых объектов и устройства дополнительных сетей канализации. Работа выполнялась в соответствии с требованиями пп.2.1 п.2 таблицы 9.1 "Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8, где предусмотрено, что общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности.

Общая протяженность отремонтированного участка сети канализации составила 13 п.м (0,0779 %).

Налоговым органом необоснованно сделаны выводы о виде произведенных работ, связанных с восстановлением основных средств (ремонт или реконструкция) по формальному признаку: отсутствие технических паспортов. Технический паспорт содержит сведения государственного технического учета объекта недвижимости и является документом информационного характера. В техническом паспорте могут отражаться изменения, вызванные как реконструкцией, так и работами по капитальному ремонту объектов недвижимости. Наличие или отсутствие технического паспорта не может являться основанием для признания ремонтных работ строительно-монтажными работами по реконструкции. К тому же ответчиком не доказан факт изменения технико-экономических показателей ремонтируемых объектов недвижимости.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

1.11.Капитальный ремонт сети ТВС ул. Гаврюшина, 17-15 - ТК10;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 90 860 руб., за 2008 год - 220 220 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.137-138,146) решения инспекции- т.3.л.д.102-103,111).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС ул. Гаврюшина, 17-15 - ТК10 выполнен по муниципальному контракту от 12.02.2007 N 06/07-СЭ ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (т.11 л.д.125-139), на основании технического задания (т.11 л.д.140-141). Стоимость работ по договору составила 12 885 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 12.02.2007 N 06/07-СЭ (т.11 л.д.125-139), локальную смету N1 (т.11 л.д.142-150, т.12 л.д.1-52), счет-фактуру N68 от 13.08.2007 (т.12 л.д.53), справку N3 от 13.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.54), акт N4 от 10.08.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.56-59), акт N3 от 10.08.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.60-67), счет-фактуру N39 от 25.05.2007 (т.12 л.д.68), справку N1 от 25.05.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.69), акт N1 от 25.05.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.71-84), счет-фактуру N62 от 25.07.2007 (т.12 л.д.85), справку N2 от 25.07.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.86), акт N2 от 25.07.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.89-104), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 473 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 403,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 403,5 м в одну нитку.

Исходя из п.7.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, в процессе капитального ремонта восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети, а в приложении N 7 к работам по капитальному ремонту относится смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

Смена или установка дополнительных задвижек или другой запорной арматуры, компенсаторов и фасонных частей или их ремонт со сменой изношенных деталей; замена компенсаторов, запорной арматуры и других устройств более совершенными конструкциями; смена пришедшей в негодность регулировочной и предохранительной арматуры и автоматических устройств, средств автоматики, телемеханики и связи или ремонт со сменой основных изношенных деталей).

Диаметры трубопроводов не менялись, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было. Все работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены в полном объеме. Схема прокладки сети ТВС согласовывалась с Управлением архитектуры и градостроительства и не изменилась.

1.12.Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Республики N 34 (ЗВТ) - Республики N 22;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 19 994 руб., за 2008 год - 122 895 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.138-139,146) решения инспекции- т.3.л.д.103-104,111).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС по ул.Республики N 34 (ЗВТ) - Республики N 22 выполнен по муниципальному контракту от 28.09.2007 N059/07-СЭ ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (т.12 л.д.105-116), на основании технического задания (т.12 л.д.117-119). Стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору произведены за счет средств целевого финансирования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 28.09.2007 N 059/07-СЭ (т.12 л.д.105-116), локальную смету б/н (т.12 л.д.120-139), счет-фактуру N 93 от 30.10.2007 (т.12 л.д.140), справку N 2 от 30.10.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.141), акт N 2 от 30.10.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.143-155), счет-фактуру N 77 от 28.09.2007 (т.13 л.д.1), справку N 1 от 28.09.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.13 л.д.2), акт N 1 от 28.09.2007 приемки выполненных работ (т.13 л.д.4-9), счет-фактуру N 97 от 15.11.2007 (т.13 л.д.10), справку N 3 от 15.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.13 л.д.11), акт N 3 от 15.11.2007 приемки выполненных работ (т.13 л.д.13-15), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 593 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 299,5 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 706,5 м не выполнен в связи с тем, что подлежащие демонтажу сети пролегают в цокольных частях зданий (под домами), поэтому демонтаж их значительно трудоемок и пожароопасен.

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, не значительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда.

1.13. Капитальный ремонт сети ТВС ул. Северная, 6 - ул. Кооперативная, 5;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 16 694 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.139-140,146) решения инспекции- т.3.л.д.104-105,111).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС ул. Северная, 6 - ул. Кооперативная, 5 выполнен по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 20/08-СЭ ООО "Спецстрой" (т.13 л.д.16-27), на основании технического задания (т.13 л.д.28,30). Стоимость работ по договору составила 2 367 505 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору произведены за счет средств целевого финансирования.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным номером N 00001419 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 25 469,1 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 314,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 287,4 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

При этом довод МИФНС N 1 по ЯНАО о том, что сначала осуществлялись работы по монтажу трубопроводов, и только потом по демонтажу старых сетей, а также о том, что трасса трубопровода уменьшилась, изменилась ее схема, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции сети ТВС, так как данный довод инспекции не подкреплен ссылками на соответствующие нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

1.14. Капитальный ремонт сети ТВС Гаврюшина, 17 - УТ20;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 14 103 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.140,146) решения инспекции- т.3.л.д.105,111).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС Гаврюшина, 17 - УТ20 выполнен по муниципальному контракту от 19.05.2008 N 26/08-СЭ ООО "Спецстрой". Стоимость работ по договору составила 2 367 505 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00007561 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, общая протяженность составляет 234,2 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 106,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 106,5 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов не менялись, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

1.15. Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Гагарина N 6 - ул. Почтовая N 15;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 27 582 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.140-141,146) решения инспекции- т.3.л.д.105-106,111).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС по ул. Гагарина N 6 - ул. Почтовая N 15 выполнен по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 21/08-СЭ ООО "Капремстрой" (т.13 л.д.106-116), на основании технического задания (т.13 л.д.117). Стоимость работ по договору составила 3 315 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 07.04.2008 N 21/08-СЭ (т.13 л.д.106-116), локальную смету N22 (т.13 л.д.118-141), дефектную ведомость (т.13 л.д.142-144), счет-фактуру N00000015 от 04.08.2008 (т.14 л.д.1), справку N2 от 04.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.2), акт N2 от 04.08.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.3-10), счет-фактуру N00000008 от 30.06.2008 (т.14 л.д.11), справку N1 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.12), акт N1 от 25.06.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.13-28), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00007451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 430 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 524 м в одну нитку; длина монтируемого участка 607,5 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 83,5 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительное отклонение от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда.

При этом довод МИФНС N 1 по ЯНАО, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при монтаже диаметр трубы в диаметре уменьшился, а протяженность увеличилась; характеристики объекта улучшились, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции сети ТВС, так как данный довод инспекции не подкреплен ссылками на соответствующие нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

1.16. Капитальный ремонт сети ТВС ул. Восточная, 3 - ул. Почтовая, 3;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 4 971 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.141-142,146) решения инспекции- т.3.л.д.106-107,111).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС ул. Восточная, 3 - ул. Почтовая, 3 выполнен по муниципальному контракту от 16.06.2008 N 37/08-СЭ ООО "Теплоэнергосервис" (т.14 л.д.32-45), на основании технического задания (т.14 л.д.46). Стоимость работ по договору составила 500 000 руб. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285 Общая протяженность составляет 25 500 метров в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 1 м в одну нитку; длина монтируемого участка 52 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов не увеличивались, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было. Демонтаж труб протяженностью 51 м частично не выполнялся в связи с повышенной коррозией трубопроводов, глубоким залеганием под землей, трудоемкостью и нецелесообразностью, а также ограниченным финансированием.

При этом довод МИФНС N 1 по ЯНАО о том, что фактически предприятием был изменен тип прокладки и длина трубопровода, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции сети ТВС, так как данный довод инспекции не подкреплен ссылками на соответствующие нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

1.17. Работы по капитальному ремонту сети ТВС детсад N 4 - ул. Кирпичная, 6;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 18 430 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2008 года, затраты в сумме 1 595 705 руб. 09 коп. (п.2.16. (стр.146-147,154) решения инспекции- т.3.л.д.111-112, 119, п.2.23.(стр.257, 264) решения инспекции- т.4.л.д.70,77).

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту сети ТВС детсад N 4 - ул. Кирпичная, 6 (УП1-УТ2) выполнены по договору от 15.05.2008 N 31/08-СЭ ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (т.14 л.д.77-87). Стоимость работ по договору составила 1 882 932 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в размере 1 595 705 руб. 09 коп.

Инспекция, проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки перечень выполненных работ по данному объекту, пришла к выводу, что данные работы связаны с прокладкой новых трубопроводов, что следует из протяженности демонтированных и монтированных труб различных диаметром, и не могут быть квалифицированы в качестве капитального ремонта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор от 15.05.2008 N 31/08-СЭ (т.14 л.д.77-87), дефектную ведомость (т.14 л.д.88-89), локальную смету б/н (т.14 л.д.90-105), счет-фактуру N22 от 22.05.2008 (т.14 л.д.107), справку N1 от 22.05.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.108), акт N1 от 22.05.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.109-111), справку N2 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.112), акт N1 от 25.06.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.113-128), находит недоказанной позицию МИФНС N1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО о неправомерности отнесения рассматриваемых расходов на себестоимость товаров (работ, услуг) как расходов по капитальному ремонту.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, общая протяженность составляет 1 419 м в три нитки трубопроводов. Демонтаж трубы диаметром 219 мм - 40 м, диаметром 100 мм - 23м, диаметром 159 мм - 6 м; монтаж трубы диаметром 219 мм - 20 м + 20 м, диаметром 100 мм - 23 м, диаметром 159 мм - 6 м. Диаметры трубопроводов не увеличивались, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются прокладкой новых трубопроводов, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено какой-либо квалификации данных работ для целей бухгалтерского и налогового учета доводов.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции части рассмотренного объекта и удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части.

1.18. Капитальный ремонт водопровода по ул. Ямальская, 21 - ул. Матросова, 26;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 7 941 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2008 года, затраты в сумме 798 726 руб. 88 коп. (п.2.16. (стр.148-149, 154) решения инспекции- т.3.л.д.113-114, 119, п.2.23.(стр.258, 264) решения инспекции- т.4.л.д.71, 77).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт водопровода по ул. Ямальская, 21 - ул. Матросова, 26 (5УТ-7 до 4ТК-14А) выполнен по договору от 20.05.2008 N 30/08-СЭ ООО "Энергометаллургсервис" (т.14 л.д.129-139). Стоимость работ по договору составила 942 497 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в 2007 году в размере 798 726 руб. 88 коп.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что поскольку в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору изменился диаметр проложенного трубопровода и его протяженность, что не предусмотрено при выполнении капитального ремонта трубопроводов водопроводных и канализационных сетей, затраты на проведение этих работ необходимо включать в стоимость амортизируемых основных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что какая-либо квалификация данных работ для целей бухгалтерского и налогового учета, подкрепленная ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, в решениях и инспекции, и Управления отсутствует.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001449 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 867,3 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 105 м в одну нитку; длина монтируемого участка 161 м в одну нитку.

При демонтаже трассы по факту обнаружения были демонтированы недействующие трубопроводы диаметром 50 мм длиной участка 37 м. Остальные 93 м трубопроводов диаметром 80 мм невозможно было демонтировать в связи с тем, что данные трубопроводы проложены в цокольных частях зданий (под домом). Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ должны быть квалифицированы в качестве работ капитального характера, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

1.19. Капитальный ремонт теплоизоляции, выполненный ООО "Ямальское специализированное управление теплоизоляции":

- по ул. Мира 27-33, пер. Строителей 16:

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 8 788 руб., за 2008 год - 35 840 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 1 745 461 руб. 92 коп.

- по ул. Горького 1 - ул. Комбинатская, 17:

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 7 618 руб., за 2008 год - 31 071 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 1 513 186 руб. 36 коп.

(п.2.18. (стр.159-160,162) решения инспекции-т.3.л.д.124-125,127; п.2.25. (стр.269-271) решения инспекции- т.4.л.д.82-84 ).

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что поскольку спорные работы по изоляции трубопроводов проводились на теплосети, которую проложил собственными силами налогоплательщик в течение апреля-октября 2007 года, то расходы по оплате данных работ подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости проложенных трубопроводов в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что создания новых сетей ТВС не происходило, осуществлялся ремонт ранее существовавших изношенных сетей собственными силами предприятия. Демонтаж пришедших в негодность трубопроводов подтвержден дефектными ведомостями. Поскольку осуществлялся именно ремонт сетей ТВС, то установление теплоизоляции на отремонтированные трубы не приводит к созданию нового объекта, а направлено на восстановление функциональных характеристик трубопровода (недопущение потери тепла трубопроводами).

Все работы по указанным объектам были выполнены согласно приказу Госстроя России от 13.12.2000 N 285 и соответствуют требованиям Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей системы коммунального теплоснабжения (приложение N 7): "Полная или частичная замена тепловой изоляции, восстановление и нанесение вновь антикоррозионного покрытия и гидроизоляции на действующие трубопроводы; применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе)".

Доказательств, опровергающих изложенное и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ должны быть квалифицированы в качестве работ капитального характера, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

1.20. ВОС-15000. Капитальный ремонт иловой площадки N 3;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 25 136 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.20.(стр.163-164) решения инспекции- т.3.л.д.73-74).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт иловой площадки N 3 выполнен по муниципальному контракту от 05.05.2008 N 24/08-СЭ ООО "Ямалжилстрой" (т.18 л.д.112-124). Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость. Расходы по данному договору осуществлены за счет средств целевого финансирования.

Инспекция, проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки перечень выполненных работ по данному объекту, пришла к выводу, что выполнены работы по сооружению дамбы иловой площадки N 3, работы по ее ремонту не производились, следовательно, налогоплательщиком неправомерно в нарушение пунктов 4, 5 ПБУ 6/01 спорные расходы единовременно отнесены на себестоимость выполненных работ и не сформировали первоначальную стоимость иловой площадки на ВОС-15000.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, данный объем работ выполнен:

- в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, раздел XVI "Водопроводно-канализационные сооружения", подраздел "в " "Водозаборы и гидротехнические сооружения": пункт 1 "Плотины, дамбы, водоспуски, каналы":

п.1. Смена или замена крепления берегов или откосов в объёме до 50%.

п.2. Досыпка опавших откосов земляных сооружений. - подготовка основания и перелива между емкостями-водоемами. Монтаж трубопроводов слива воды: выемка грунта 1 гр. сухого вручную, зачистка недоброго грунта в выемках; устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки уступами со сваркой швов внахлест, устройство подготовительного слоя из песка мелко зернистого по дну иловых площадок, устройство подготовительного слоя щебня мелкой фракции, устройство сливных призм и приямков сброса воды из монолитного железобетона, устройство выемки для укладки трубы перелива, монтаж трубы, засыпка выемок после укладки трубы перелива планировка гребня вручную, монтаж труб Д 100 мм (восстановительные работы).

- в соответствии Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, раздел XVI "Водопроводно-канализационные сооружения", подраздел "г" "Очистные сооружения": п.1 Ремонт и замена полностью гидроизоляции. п. 6. Ремонт дренажа вокруг сооружений. п.10. Смена фильтросных пластин. п.11. Замена трубопроводов и арматуры. п.12. Перекладка дренажной системы иловых площадок. - дренажные колодцы (шандорные колодцы глубиной 1,8 м): разработка грунта под устройство дренажных колодцев и укладку дренажных труб на глубину 2 м для отвода фильтрационных вод с территории, устройство колодцев из монолитного железобетона, устройство металлического каркаса из уголка, установка досок фильтрационных, монтаж труб диаметром 159 м для отвода сточных вод за территорию, засыпка траншей механизированным способом, планировка территории вручную.

- в соответствии Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, раздел XVI "Водопроводно-канализационные сооружения", подраздел "г" "Очистные сооружения": п. 6. Ремонт дренажа вокруг сооружений. п.11. Замена трубопроводов и арматуры. п.12. Перекладка дренажной системы иловых площадок.

Дополнительно, выполненные работы подтверждаются пп.2.12 п.2 таблицы 9.1 "Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8.

Капитальный ремонт сетей ТВС, выполненный собственными салами МП "Салехардэнерго":

1.21. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Мира, 27-33 пер. - Строителей, 16;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 422 555 руб., налог на имущество за 2007 год - 11 762 руб., за 2008 год - 46 215 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 2 347 527 руб. 91 коп. (п.1.1.1. (стр.9,11-14) решения инспекции- т.2.л.д.128, 130-133, п.2.17.1. (стр.154, 156-159) решения инспекции- т.3.л.д.119, 121-124, п.2.24.1. (стр.264, 266-269) решения инспекции- т.4.л.д.77,79-82).

1.22. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Горького, 1 - ул. Комбинатская, 17;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 480 790 руб., налог на имущество за 2007 год - 13 365 руб., за 2008 год - 51 971 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 2 671 051 руб. 80 коп. (п.1.1.2. (стр.9,11-14) решения инспекции- т.2.л.д.128, 130-133, п.2.17.2. (стр.154, 156-159) решения инспекции- т.3.л.д.119, 121-124, п.2.24.2. (стр.264, 266-269) решения инспекции- т.4.л.д.77,79-82).

1.23. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Чапаева, 19 - ул. Кооперативная, 18;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 100 966 руб., налог на имущество за 2007 год - 4 657 руб., за 2008 год - 11 179 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 560 919 руб. 84 коп. (п.1.1.3. (стр.9-10, 11-14) решения инспекции- т.2.л.д.128-129, 130-133, п.2.17.3. (стр.155-159) решения инспекции- т.3.л.д.120-124, п.2.24.3. (стр.265-269) решения инспекции- т.4.л.д.78-82).

1.24. Капитальный ремонт сетей по пер. Первомайский, 26-1-5;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 111 339 руб., налог на имущество за 2007 год - 3 094 руб., за 2008 год - 11 984 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 618 554 руб. 44 коп. (п.1.1.4. (стр.10, 11-14) решения инспекции- т.2.л.д.129, 130-133, п.2.17.4. (стр.155-159) решения инспекции- т.3.л.д.120-124, п.2.24.4. (стр.265-269) решения инспекции- т.4.л.д.78-82).

1.25. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ного, 20 - ул. Пермякова, 14, - ул. Ламбиных;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 192 343 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 26 378 руб., налог на имущество за 2007 год - 3 591 руб., за 2008 год - 21 210 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 1 068 570 руб. 37 коп. (п.1.1.5. (стр.10, 11-14) решения инспекции- т.2.л.д.129, 130-133, п.2.17.5. (стр.155-159) решения инспекции- т.3.л.д.120-124, п.2.24.5. (стр.265-269) решения инспекции- т.4.л.д.78-82).

1.26. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ямальская, 30, 34 А;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 133 594 руб., налог на имущество за 2007 год - 3 715 руб., за 2008 год - 14 487 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 742 186 руб. 50 коп. (п.1.1.6. (стр.10, 11-14) решения инспекции- т.2.л.д.129, 130-133, п.2.17.6. (стр.155-159) решения инспекции- т.3.л.д.120-124, п.2.24.6. (стр.265-269) решения инспекции- т.4.л.д.78-82).

1.27. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Комсомольская, 18-12а;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 109 220 руб., налог на имущество за 2007 год - 4 020 руб., за 2008 год - 11 639 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 606 776 руб. 01 коп. (п.1.1.7. (стр.10, 11-14) решения инспекции- т.2.л.д.129, 130-133, п.2.17.7. (стр.155-159) решения инспекции- т.3.л.д.120-124, п.2.24.7. (стр.265-269) решения инспекции- т.4.л.д.78-82).

1.28. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики 142-144А;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 55 592 руб., налог на имущество за 2007 год - 2 043 руб., за 2008 год - 5 874 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 308 842 руб. 16 коп. (п.1.1.8. (стр.10, 11-14) решения инспекции- т.2.л.д.129, 130-133, п.2.17.8. (стр.156-159) решения инспекции- т.3.л.д.121-124, п.2.24.8. (стр.265-269) решения инспекции- т.4.л.д.78-82).

1.29. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 114А;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 48 882 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 9 776 руб., налог на имущество за 2007 год - 913 руб., за 2008 год - 5 371 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 271 566 руб. 63 коп. (п.1.1.9. (стр.10, 11-14) решения инспекции- т.2.л.д.129, 130-133, п.2.17.9. (стр.156-159) решения инспекции- т.3.л.д.121-124, п.2.24.9. (стр.265-269) решения инспекции- т.4.л.д.78-82).

1.30. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 104;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 29 323 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 5 865 руб., налог на имущество за 2007 год - 548 руб., за 2008 год - 3 233 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 162 903 руб. 17 коп. (п.1.1.10. (стр.10-14) решения инспекции- т.2.л.д.129-133, п.2.17.10. (стр.156-159) решения инспекции- т.3.л.д.121-124, п.2.24.10. (стр.266-269) решения инспекции- т.4.л.д.79-82).

1.31. Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Бронева, 38 - ул. Подшибякина, 39;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год - 597 753 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 119 551 руб., налог на имущество за 2008 год - 16 783 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2008 года, затраты в сумме - 3 320 847 коп. (п.1.1.11. (стр.11-14) решения инспекции- т.2.л.д.130-133, п.2.17.11. (стр.156-159) решения инспекции- т.3.л.д.121-124, п.2.24.11. (стр.266-269) решения инспекции- т.4.л.д.79-82).

Инспекция, проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки перечень выполненных работ по объектам, указанным в пунктах 1.21.-1.31. настоящего постановления, пришла к выводу, что в соответствии с Положением о проведении ремонта N 279 вышеперечисленные работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, не могут быть отнесены к ремонтным работам, так как в ходе работ изменился диаметр уложенных труб и их протяженность. Указала, что фактически производилась не замена труб, а прокладка сети. Это следует из того, что в ходе работ производились работы по бурению скважин для установки опор, установка в скважины стальных опор, монтаж опор. Также в ходе работ выполнялись работы по установке задвижек в большем количестве, чем демонтированных.

Следовательно, по мнению проверяющих, МП "Салехардэнерго", в нарушение пунктов 4, 27 ПБУ 6/01, расходы, связанные с созданием и реконструкцией сетей тепловодоснабжения, выполненные собственными силами, неправомерно единовременно были отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) как работы по ремонту основных средств, необоснованно не были включены в налоговую базу для исчисления НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество организаций, определяемой в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Мира, 27-33 пер. Строителей, 16 выполнен в течение мая-октября 2007 на общую сумму 3 702 650 руб. 02 коп. силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 009158-1 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, общая протяженность составляет 1 036 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 1 880,57 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 388,09 м в одну нитку (т.15 л.д.75-126).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Горького, 1 - ул. Комбинатская, 17 выполнен в июле, октябре 2007 года на общую сумму 4 630 592 руб. 31 коп. силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 1 461 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 573 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 112 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.15 л.д.145-150).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Чапаева, 19 - ул. Кооперативная, 18 выполнен в августе 2007 года на сумму 633 084 руб. 87 коп. по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 7.1 силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 393 м в одну нитку; длина монтируемого участка 402 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 9 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.16 л.д.47-80).

Капитальный ремонт сетей ТВС по пер. Первомайский, 26 - 1 - 5 выполнен в августе, октябре 2007 года на сумму 1 107 205 руб. 59 коп. силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001419 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, общая протяженность составляет 25 469,1 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 359,2 м в одну нитку; длина монтируемого участка 483,17 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 123,97 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.16 л.д. 81-105).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ного, 20 - ул. Пермякова, 14 - ул. Ламбиных выполнен в мае-ноябре 2007 года на общую сумму 1 791 275 руб. 20 коп. силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001419 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, общая протяженность составляет 25 469,1 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 47,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 092,6 м в одну нитку (т.16 л.д.125-150, т.17 л.д.1-31).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Ямальская, 30 - ул. Ямальская, 34а выполнен в сентябре 2007 года на сумму 1 255 082 руб. 61 коп. силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 009159-1 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 464 м в три нитки трубопроводов. Демонтированного участка 482 м в одну нитку; длина монтируемого участка 515,2 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 171,5 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольных частях зданий (под домом) (т.17 л.д.68-94).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Комсомольская, 18-12а выполнен в сентябре 2007 года на сумму 1 036 477 руб. 42 коп. силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 476 м в одну нитку; длина монтируемого участка 506,8 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 30,8 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.17 л.д.39-58).

Капитальный ремонт ТВС по ул. Республики, 142-144а выполнен в сентябре 2007 года на сумму 558 060 руб. 78 коп. силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001409 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, общая протяженность составляет 2 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 20 м в одну нитку; длина монтируемого участка 217,4 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 197,4 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части дома (под домом) (т.17 л.д.111-135).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 114а выполнен в ноябре 2007 года на сумму 469 865 руб. 57 коп. по акту от 21.11.2007 N 33 силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 0 м; длина монтируемого участка 225 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 225 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают по заболоченному участку территории, где невозможно воспользоваться техникой и оборудованием для демонтажа (т.17 л.д.144-153, т.18 л.д. 1-10).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 104 выполнен в ноябре 2007 года на сумму 273 144 руб. 81 коп. по акту от 30.11.2007 N 32 силами энергоремонтного предприятия МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 0 м; длина монтируемого участка 99 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 99 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.18 л.д. 11-24).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Броднева, 38 - ул. Подшибякина, 39 выполнен в июле, октябре 2007 года на общую сумму 5 456 870 руб. 03 коп. силами энергоремонтного подразделения МП "Салехардэнерго".

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным N 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 270 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 439,4 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 1 169,4 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.18 л.д. 36-88).

Суд первой инстанции обоснованно, по убеждению суда апелляционной инстанции, указал, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда в меньшую сторону. При этом протяженность смонтированного участка трубопроводов не превышает протяженность существующих сетей подлежащих полному демонтажу.

Изложенное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнуто.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ связаны с созданием и реконструкцией сетей тепловодоснабжения, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции части объектов, указанных в пунктах 1.21.-1.31 настоящего постановления, и удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

1.32. Капитальный ремонт ТП N 80 ВЛ-0,4 кВ к ТП N 80;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 2 546 руб., за 2008 год - 2 749 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.25.17. (стр.190-191) решения инспекции- т.4.л.д.5-6).

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному объекту в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления налогоплательщиком реконструкции объекта, а не капитального ремонта.

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта.

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС N 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по капитальному ремонту ТП N 80 ВЛ-0,4 кВ к ТП N 80 были фактически исключены из решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 8) (т.5 л.д.29), однако, ошибочно доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53. Представители налоговых органом согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке, доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

1.33. Капитальный ремонт ТП N 90;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год - 62 120 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 424 руб., налог на имущество за 2007 год - 584 руб., за 2008 год - 7 318 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме - 345 110 руб. 39 коп. (п.1.3.15. (стр.31-32) решения инспекции- т.2.л.д.150, т.3 л.д.1, п.2.25.20.(стр.194) решения инспекции- т.4.л.д.9, п.3.18. (стр.300-302) решения инспекции- т.4.л.д.113-115).

Инспекция, проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки перечень выполненных работ по данному объекту, пришла к выводу, что поскольку осуществлялся монтаж ранее не демонтированной ячейки ЩО-70, то такие работы не могут быть отнесены к ремонтным.

Следовательно, по мнению проверяющих, МП "Салехардэнерго", в нарушение пунктов 8, 27 ПБУ 6/01, расходы по установке нового оборудования неправомерно единовременно были отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) как работы по ремонту основных средств, необоснованно не были включены в налоговую базу для исчисления НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество организаций, определяемой в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налоговых органов, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что демонтажные работы на одну дополнительную ячейку ЩО-70-3м-23-У3 отсутствуют в акте о приемке выполненных работ, так как демонтаж ячейки был выполнен ранее оперативно-ремонтным персоналом в момент выхода ее из строя, соответственно вышеуказанные работы относятся к техническому обслуживанию и ремонту, согласно пункту 5.5.2 СО 34-181-2003 (профилактическое восстановление и ремонт). Демонтаж/монтаж силовых трансформаторов был произведен в соответствии с п.3.8 МДС 13-14.2000, согласно которому повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования, сырья и продукции или к разрушению конструкций здания, должны устраняться немедленно, и п. 5.3.8 СО 34.04-181-2003. При этом были выполнены работы по демонтажу и монтажу отдельных узлов трансформаторной подстанции, стоимость оборудования не превышает 20 000 руб. Стоимость работ, с учетом оборудования составляет 11 884 руб. 92 коп. и не может рассматриваться, как создание одного основного средства (не превышает 20 000 руб.).

Изложенное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнуто.

1.34. Ремонт по ТП N 5 ВЛ-0,4 кВ;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 25 112 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7.(стр.117-120) решения инспекции- т.3.л.д.82-85).

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС N 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по ремонту по ТП N 5 ВЛ-0,4 кВ были фактически исключены из решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 8) (т.5 л.д.29), однако, ошибочно доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53. Представители налоговых органом согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке, доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

1.35. Ремонтные работы ВЛ, Кл-0,4 кВ от ТП N 58;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 10 185 руб., за 2008 год - 12 961 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7.(стр.116-120) решения инспекции- т.3.л.д.81-85).

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС N 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по ремонтным работам ВЛ, Кл-0,4 кВ от ТП N 58 были фактически исключены из решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 8) (т.5 л.д.29), однако, ошибочно доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53. Представители налоговых органов согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке, доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

1.36. Капитальный ремонт сети ТВС ул. Чубынина - магазин "Новый век";

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 6 368 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.16.(стр.149-154) решения инспекции- т.3.л.д.114-119).

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС N 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по капитальному ремонту сети ТВС ул. Чубынина - магазин "Новый век" были фактически исключены из решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 18 пункт 13) (т.5 л.д.39), однако, ошибочное доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53. Представители налоговых органов согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке, доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

1.37. Установка ВДПУ (емкость) в котельной МПБ.

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год - 4 088 руб., штраф - 818 руб. (п.2.1.4.(стр.34) решения инспекции- т.3.л.д.3).

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС N 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по установка ВДПУ (емкость) в котельной МПБ были фактически исключены из решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 10-11) (т.5 л.д.31-32), однако, ошибочное доначисление по налогу на добавленную стоимость и штрафу не было исключено из резолютивной части решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53. Представители налоговых органов согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке, доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с признанием проверяющими работ по капитальному ремонту работами по реконструкции объектов основных средств, в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 261 591 руб., за 2008 год в размере 981 468 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 17 327 788 руб. 61 коп., за 2008 год в размере 8 046 768 руб. 69 коп.; а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 746 724 руб., штраф - 349 344 руб. 80 коп., за 2008 год в сумме 641 111 руб., штраф - 128 222 руб., соответствующие суммы пени, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Налоговый орган, указывая на то, что спорные работы не могут быть признаны ремонтными, в своем решении не конкретизировал: какие именно технико-экономические показатели объектов основных средств изменились; какими новыми качествами стали обладать сооружения; в чем выражено изменение сущности объекта учета (основного средства), которое требует учета соответствующих затрат в стоимости этого объекта и его последующей амортизации.

Представители налоговых органов в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослались на возможность подключения после проведенных работ на сетях ТВС новых пользователей услугами тепловодоснабжения, увеличение пропускной способности сетей, однако, доказательства данных доводов в ходе выездной налоговой проверки проверяющими добыты не были, в оспариваемом решении таковые не приведены.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий, бездействия).

Выводы налогового органа не могут основываться на предположениях.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем налоговым органом материалами налоговой проверки не устранены сомнения, а выводы основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются доводы подателей апелляционных жалоб об осуществлении предприятием реконструкции (дооборудования), а не ремонта.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО и отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций по фактически введенным в эксплуатацию основным средствам, учитываемым налогоплательщиком в качестве объектов незавершенных строительством.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией МП "Салехардэнерго" налога на имущество за 2007 год в сумме 7 929 906 руб.(применена льгота - 909 257 руб.), за 2008 год - 6 242 866 руб. (применена льгота - 962 148 руб.), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год - 1 404 130 руб., за 2008 год - 1 056 143 руб., послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства фактического использования объектов незавершенного строительства, в производственной деятельности предприятия, и вывод проверяющих о необходимости учета стоимости данных объектов в налоговой базе по налогу на имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МП "Салехардэнерго" по данному эпизоду, с выводами налогового органа не согласился и, по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки доказательств, установил, что оснований для исчисления налога на имущество в отношении спорных объектов не имеется, так как не полностью сформирована первоначальная стоимость спорных объектов недвижимости, объекты не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в течение проверяемого периода на них осуществлялись строительно-монтажные работы. В связи с чем, указал на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств того, что каждый из спорных объектов незавершенного капитального строительства отвечал всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о наличии у него в отношении ряда спорных объектов льготы, установленной пунктом 1 статьи 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту - Закон N 56-ЗАО).

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО настаивают на законности принятого по выездной налоговой проверке решения от 29.10.2010 N 11-26/53 в части данного эпизода, при этом МИФНС N1 по ЯНАО воспроизводит доводы, изложенные в указанном решении.

По мнению налоговых органов, материалами проверки подтверждается, что спорные объекты незавершенного строительства использовались в производственной деятельности налогоплательщика, соответствовали всем признакам основных средств. Нарушения предприятием порядка принятия к учету объектов основных средств и неоформление необходимых для ввода в эксплуатацию документов не являются обстоятельством, позволяющим не исчислять и не уплачивать налог на имущество организаций.

Также, налоговые органы выразили несогласие с позицией суда первой инстанции относительно права предприятия на льготу, предусмотренную статьей 2.1 Закона N 56-ЗАО.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п.п.7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, условиями отнесения объекта к основным средствам, а, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются в том числе: способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки позиции Управления, изложенной в дополнениях от 17.02.2012 к апелляционной жалобе, налоговыми органами не представлено доказательств ни фактического использования МП "Салехардэнерго" спорных объектов в своей производственной деятельности, ни факта начисления по ним амортизации.

При этом, как обоснованно указано налогоплательщиком, и следует из имеющихся в материалах дела документов, для отражения имущества в составе основных средств по спорным объектам незавершенного строительства в проверяемом периоде не была выполнена совокупность следующих условий:

- не полностью сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости (имеются обороты по счету 08.3 "Объекты незавершенного строительства"),

- не оформлены акты законченного строительства по форме N КС-14 и акты о приемке-передаче зданий по форме N ОС-1а;

- средства не участвовали в процессе производства продукции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованной позицию налоговых органов о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан исключительно с фактом эксплуатации объекта, поскольку данное обстоятельство вне совокупности с иными, выше указанными условиями, само по себе не указывает на необходимость учета объекта в качестве основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты капитального строительства не отвечали признаку способности приносить доход.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, источником финансирования хозяйственной деятельности МП "Салехардэнерго" является тариф.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Экономически обоснованный тариф на жилищно-коммунальную услугу - это размер платы за предоставление коммунальной услуги, обеспечивающей минимально необходимый уровень возмещения затрат на расширенное воспроизводство с учетом принятой собственником программы развития объектов жилищно-коммунального хозяйства при соблюдении стандартов качества услуг.

Поскольку объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию права, учитываются на счете 08.3 "Незавершенное строительство", соответственно амортизационные отчисления по данным объектам не рассчитываются. Затраты на содержание данных объектов не включаются в состав тарифов на коммунальные услуги, в результате чего предприятие не получает дохода при реализации коммунальных услуг потребителям.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при условии, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть спорных объектов, незавершенных строительством, передавалась на баланс МП "Салехардэнерго" от собственника без исходно-разрешительной и исполнительной документации. При этом, как установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования город Салехард по инициативе МП "Салехардэнерго" в целях упорядочения имущественного блока утверждена ведомственная целевая программа "Проведения комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры", рассчитанная до 2011 года включительно.

Однако, и факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство. Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством факта эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Изложенное в полной мере соответствует пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.08.2010 N ВАС-4451/10.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по каждому рассматриваемому в рамках данного эпизода объекту, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии правовых оснований учитывать спорные объекты для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств. Соответственно, у налогового органа не было причин дополнительно начислять МП "Салехардэнерго" налог на имущество в отношении следующих объектов.

2.1. Устройство скважин резервного водоснабжения;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 909 257 руб., за 2008 год - 958 560 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.1.13.(стр.80-85) решения инспекции- т.3.л.д.45-50).

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.6 л.д. 91-118) и не опровергнуто налоговыми органами, по данному объекту не сформирована первоначальная стоимость объекта недвижимости, так как в течение 2007 года выполнялись строительно-монтажные работы на сумму 18 935 149 руб. 61 коп.

Наличие технического паспорта данного объекта не подтверждает его готовность к эксплуатации и принятию в состав основных средств.

Разрешение на ввод скважин 46Э, 47Э, 48Э в эксплуатацию получено 28.12.2009, стоимость строительства введенных в эксплуатацию скважин - 22 824 420 руб. 06 коп. Причина задержки ввода в эксплуатацию - устранение предписаний Государственного строительного надзора (предписание от 24.05.2007N 42, от 04.09.2008 N 96/2008, от 28.05.2009 N 61/2009, акт проверки от 28.07.2009 N 93/2009, акт итоговой проверки от 02.10.2009 N 128/2009).

Разрешение на ввод скважин 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э в эксплуатацию не получено в связи с отсутствием у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок. Данные скважины находятся на территории предоставленной ОАО "Инвестиционная строительная компания ЯНАО" для строительства объекта "Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Салехард из подземных источников на мысе Корчаги, в т.ч.: водозаборные сооружения (1-я очередь); водоочистные сооружения". До передачи от ОАО "Инвестиционная строительная компания ЯНАО" земельного участка невозможно было оформить договор аренды под строительство объекта "Устройство скважин резервного водоснабжения г. Салехард", скважины 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э на м. Корчаги.

Кроме того, показаниями свидетеля - Стогова Андрея Викторовича, заместителя главного инженера по ТВС (протокол допроса от 18.10.2010 N 11-26/46) подтверждается, что объект Устройство скважин резервного водоснабжения эксплуатировался в резервном режиме.

3 скважины построены в 2006 году, но при наличии предписаний надзорных органов не могли быть введены в состав основных средств своевременно, поэтому введены в состав основных средств в декабре 2009 года.

5 скважин на водозаборе в 2007 году находились в стадии строительства о чем свидетельствуют затраты в размере 18 935 149 руб. 61 коп. Данный факт описан налоговым органом в решении от 29.10.2010.

Расходы по данному договору в размере 18 935 149 руб. 61 коп. отнесены на счет учета незавершенных капитальных вложений объекта строительства "Устройство резервного водоснабжения в г. Салехарде".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол осмотра территории, помещений, документов предметов от 13.10.2010 N 11-26/17, в котором подтверждается, что резервные скважины в количестве 5 штук NN 41Э, 42Э, 43Э, 44Э, 45Э не эксплуатируются, не имеют сооружений ледовозащитного характера и эстакад для обслуживания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих регистрации МП "Салехардэнерго" соответствующих прав на данный объект, что исключает возможность признания его основным средством.

Соответственно, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания законным решения инспекции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на общую пояснительную записку рабочего проекта "Разработка проекта зон санитарной охраны водозабора ВОС-15000 м.Корчаги г.Салехард", подготовленного ООО "НИПИ "Сибпрокт-Сервис", а также на журналы учета откаченной воды из скважин водозабора "Корчаги", поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает по основаниям, изложенным в п.1.12.1. настоящего постановления, вывод суда первой инстанции о том, что затраты по указанному объекту не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку данный объект относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

2.2. ТП комплексная 1*630 кВа N 152;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 3 588 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.1.19.(стр.102-104) решения инспекции- т.3.л.д.67-69).

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.7 л.д. 44-49) и не опровергнуто налоговыми органами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.11.2008, в целях оформления регистрации права собственности документы направлены в Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Салехард 16.02.2009, право собственности оформлено 14.05.2009, после чего объект передан на баланс МП "Салехардэнерго" (появились законные основания для включения объекта в состав основных средств) и включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Собственником имущества является Управление имущественных отношений Администрации МО г. Салехард.

При указанных обстоятельствах, МП "Салехардэнерго" объективно не могло ранее 2009 года осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на данный объект.

Выдаваемое в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у строящегося объекта указанных качеств, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2010 N ВАС-4451/10). До ввода в законном порядке в состав основных средств объект не эксплуатировался.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

2.3. Дизельная электростанция N 2 (ДЭС-2);

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 2 163 881 руб., штраф - 432 776 руб., за 2008 год - 2 097 976 руб., штраф - 419 595 руб. (п.1.1.(стр.45-51) решения инспекции- т.3.л.д.14-20).

Как установлено судом первой инстанции, следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто налоговыми органами, незавершенное строительство "Дизельная электростанция N 2 (ДЭС-2)" передано на баланс МУП "Салехардэнерго" от ГП УКС ЯНАО в 1998 году. При этом техническая документация не передавалась, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность зарегистрировать объект без разрешительной и исполнительной документации. МП "Салехардэнерго" обращалось к собственнику вышеуказанного незавершенного строительства - Администрации МО г Салехард с предложениями по выходу из создавшейся ситуации (письма МП "Салехардэнерго" от 13.04.2007 N 3728, от 26.04.2007 N 4489, от 23.05.2007 N 5719). С целью решения данной проблемы был разработан проект "Инженерное обеспечение газодизельной электростанции ДЭС-2, в том числе ПИР" в рамках которого было произведено обследование существующего здания ДЭС-2 с выполнением основных технических чертежей инженерных систем обеспечения объекта и проект, позволяющий закончить строительство объекта. На реализацию данного проекта выделено финансирование по окружной целевой программе "Жилище" на 2006-2010 годы, подпрограмме "Развитие и модернизация сферы жилищно-коммунального комплекса ЯНАО до 2010 года". Заказчиком при реализации данной программы является МП "Салехардэнерго". По итогам конкурса заключен муниципальный контракт от 14.07.2006 N 1028/06-СЭ с ЗАО "Межрегионгазстрой" на выполнение работ по программе. Денежных средств на дотацию расходов, связанных с эксплуатацией объекта "ДЭС-2", МП "Салехардэнерго" не выделялось.

Стоимость, учтенная на балансе МП "Салехардэнерго" по объекту ДЭС-2 сформирована не полностью, поскольку часть затрат незавершенного строительства учтены на балансе ОАО "ИСК ЯНАО". Кроме того, в течение 2007 года были осуществлены затраты в размере 8 717 818 руб. 64 коп., в 2008 году - 1 868 959 руб. 84 коп.

В соответствии с ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Соответственно при отсутствии разрешения на строительство, а также технической документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. К тому же данный объект не отвечает признакам основного средства, установленным ПБУ 6/01, так как стоимость капитальных вложений сформирована не в полном объеме.

МП "Салехардэнерго" подтверждает временную эксплуатацию данного объекта как резервного источника электроснабжения в период пиковых нагрузок (зимний период, проведение ремонтных работ). При этом фактическая выработка электрической энергии составляла 1-2% в год от всей выработки электрической энергии. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

2.4. Устройство ограждений, в том числе отсыпка территории ДЭС-2;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 19 655 руб., штраф - 3 931 руб., за 2008 год - 80 205 руб., штраф - 16 041 руб., исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме - 3 903 759 коп. (п.1.2.(стр.51-53) решения инспекции- т.3.л.д.20-22; п.2.7. (стр.231-233) решения инспекции- т.4.л.д.44-46).

Однако, в апелляционных жалобах МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним не приведено каких-либо доводов относительно необоснованности принятого судом первой инстанции решения по данному объекту.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (т.6 л.д.19-23), не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

2.5. Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский, 2;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 321 169 руб., штраф - 62 234 руб., за 2008 год - 300 164 руб., штраф - 60 033 руб. (п.1.5.(стр.56-58) решения инспекции- т.3.л.д.25-27).

Как установлено судом первой инстанции, следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.6) и не опровергнуто налоговыми органами, незавершенное строительство объекта "Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский 2, 3" передано на баланс МУП "Салехардэнерго" от МУП "Дирекция по застройке и реконструкции г. Салехарда" в 1999 году (извещение от 23.05.1999 N 110). При этом техническая документация была передана лишь частично. В связи с отсутствием проектной и исходно-разрешительной документации объект "Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский" не принят в состав основных средств.

МП "Салехардэнерго" подтверждает временную эксплуатацию данного объекта. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Объект "Инженерное обеспечение микрорайона Первомайский 2, 3" в целях упорядочения имущественного блока включен в ведомственную целевую программу "Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры", которая продлена до 2011 года. Отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

2.6. Дизельная электростанция п. Пельвож;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 44 262 руб., штраф - 8 852 руб., за 2008 год - 42 914 руб., штраф - 8 583 руб. (п.1.6.(стр.59-61) решения инспекции- т.3.л.д.28-30).

Как установлено судом первой инстанции, следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (т.6) и не опровергнуто налоговыми органами, расходы по объекту "Дизельная электростанция п. Пельвож" переданы от ДЗИР г. Салехарда по акту на приема-передачи незавершенного строительства от 23.05.1999. Проектная, исполнительная, исходно-разрешительная документация не передавалась. МП "Салехардэнерго" обращалось к собственнику вышеуказанного незавершенного строительства - Администрации МО г. Салехард с предложениями по выходу из создавшейся ситуации. Решение вопроса по получению разрешения на ввод и постановке на баланс объекта "Дизельная электростанция п. Пельвож" требует значительных финансовых затрат и не может быть решен силами эксплуатирующей организации. В настоящее время "Дизельная электростанция п. Пельвож" не принята в состав основных средств, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технический паспорт содержит сведения государственного технического учета объекта недвижимости и является документом информационного характера. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Более того, по заявлению заинтересованного лица бюро технической инвентаризации (БТИ) может изготовить технический паспорт и на объект незавершенного строительства.

МП "Салехардэнерго" подтверждает фактическую эксплуатацию данного объекта. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций.

Объект "Дизельная электростанция п. Пельвож" в целях упорядочения имущественного блока включен в ведомственную целевую программу "Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры" которая продлена до 2011 года. Отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации не позволяет ввести объект в установленном порядке.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

2.7. Дизель-генератор мощностью 630 кВт Котельной N 35.

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 28 537 руб., штраф - 5 707 руб. (п.1.8.(стр.68-70) решения инспекции- т.3.л.д.37-39).

Как установлено судом первой инстанции, из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных положением по бухгалтерскому учету основных средств, по данному объекту не выполняются следующие: не оформлены акт законченного строительства по форме N КС-14 и акт о приемке-передаче здания по форме N ОС-1а. Причиной отсутствия акта законченного строительства по форме КС-14 является наличие предписаний надзорных органов. В связи с отсутствием акта формы N КС-14 нет возможности оформить правоустанавливающие документы.

Наличие технического паспорта на данный объект не может подтверждать его готовность к эксплуатации и служить основанием для принятия в состав основных средств. Технический паспорт выдан на помещение, в котором в 2009 году был установлен дизель-генератор. Готовность к эксплуатации нежилого помещения не указывает на готовность к эксплуатации объекта основных средств "дизель-генератор". В 2008 году дизель-генератор был установлен в помещение, на которое в 2008 году выдан технический паспорт. По достижении готовности к эксплуатации, после устранения всех недостатков объект был принят на баланс предприятия, а документы направлены на получение допуска в органы Ростехнадзора. До постановки на баланс предприятия в апреле 2009 года дизель-генератор не эксплуатировался.

Довод налогового органа о том, что наличие технического паспорта на объект свидетельствует о наличии оснований для принятия этого объекта в состав основных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указывалось ранее, существуют четыре условия для принятия актива к учету в качестве основного средства, которые перечислены в п. 4 ПБУ 6/01. Наличие на объект технического паспорта в этом перечне не предусмотрено. Документом, дающим право на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01.04-87).

Также, налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы на изготовление технического паспорта подлежат включению в первоначальную стоимость объекта. По смыслу п.8 ПБУ 6/01 подобные расходы непосредственно не связаны с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

2.8. Котельная N 36;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 1 688 141 руб., штраф - 337 628 руб. (п.1.9.(стр.70-72) решения инспекции- т.3.л.д.39-41).

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта.

Однако, в дополнения к апелляционной жалобе МИФНС N 1 по ЯНАО от 12.03.2012, инспекция указала, что согласна с доводами налогоплательщика, приведенными в ходе судебного разбирательства, по данному объекту.

В связи с этим, представитель УФНС по ЯНАО в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, снял доводы, приведенные Управлением в части рассматриваемого объекта, и поддержал позицию МИФНС N 1 по ЯНАО.

Таким образом, учитывая отсутствие у подателей жалоб доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

2.9. База ГСМ ППТВС АБК;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 891 525 руб., штраф - 178 305 руб., за 2008 год - 864 372 руб., штраф - 172 874 руб. (п.1.15.(стр.87-92) решения инспекции- т.3.л.д.52-57).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.7, 31), сооружения были переданы МП "Салехардэнерго" как единый объект - "Склад ГСМ" (незавершенное строительство) распоряжением Администрации МО г. Салехард от 23.10.2000 N 614-р (извещение от 06.11.2000 N 2).

Корректировка ранее выполненного рабочего проекта в настоящее время проходит государственную экспертизу, так же есть замечания Государственного строительного надзора. Без получения положительного заключения экспертизы по корректировке рабочего проекта и снятия замечаний Государственного строительного надзора, в соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации у МП "Салехардэнерго" нет возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятия объекта в состав основных средств.

Кроме того, как следует из пояснений представителя МП "Салехардэнерго", данных в заседании суда апелляционной инстанции, и неопровергнутых налоговыми органами, объект "База ГСМ ППТВС АБК" относится к 4 классу пожароопасности, капитальные вложения в объект осуществлялись в 2007-2008 годах, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в качестве целостного объекта основных средств.

Объект "База ГСМ ППТВС АБК" эксплуатируется лишь частично (емкости) и только в моменты сильных пиковых нагрузок, следовательно, включение полной стоимости (за исключением емкостей) в налоговую базу по налогу на имущество неправомерно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения решения Инспекции в части доначисления предприятию налога на имущество организаций, к категории достоверных и произведенных в соответствии с установленными законом требованиями.

2.10. База РММ;

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год - 1 127 761 руб., штраф - 225 552 руб., за 2008 год - 1 093 413 руб., штраф - 218 683 руб. (п.1.17.(стр.95-101) решения инспекции- т.3.л.д.60-66).

Материалами дела (т.7) подтверждается, что объект "База РММ" передана как незавершенное строительство от Комитета управления муниципальным имуществом Администрации МО г. Салехард в 2002 году. Исходно-разрешительная и исполнительная документация не передавалась. На сегодняшний день на объекты базы РММ отсутствует в полном объеме проектная, исполнительная техническая документация, оформленная в установленном порядке исходно-разрешительная документация на строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при условии что, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с их отсутствием у предприятия отсутствует возможность оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Администрацией МО г. Салехард по инициативе МП "Салехардэнерго" в целях упорядочения имущественного блока на основании постановления от 31.08.2007 N 279 утверждена ведомственная целевая программа "Проведения комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры".

Объект "База РММ" эксплуатируется частично. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для доначисления налога на имущество организаций, исходя из полной стоимости объекта.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

2.11. Энерго-ремонтное предприятие (административно-бытовой корпус);

Решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год - 37 617 руб., штраф - 7 543 руб. (п.1.16.(стр.92-95) решения инспекции- т.3.л.д.57-60).

МП "Салехардэнерго" владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. После завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо оформить правоустанавливающие документы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 23.05.2008, технический паспорт оформлен 13.10.2008. 21.10.2008 документы направлены в Департамент имущественных отношений Администрации МО г.Салехард для оформления права собственности. Собственником имущества является Управление имущественных отношений Администрации МО г.Салехард, в связи с чем предприятие по объективным причинам не могло в кратчайшие сроки оформить последующую регистрацию права хозяйственного ведения.

Поскольку в проверяемый период документы на регистрацию права хозяйственного ведения не поданы в связи с отсутствием регистрации права собственности у собственника, у МП "Салехардэнерго" имеются уважительные причины, из-за наличия которых не была осуществлена регистрация прав на объект, в таком случае эксплуатируемое имущество также не может быть признано основным средством и, следовательно, не облагается налогом на имущество. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 N А12-6426/07.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной и отклоняет по мотивам, приведенным ранее, ссылку налоговых органов на наличие у предприятия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До ввода в законном порядке в состав основных средств объект не эксплуатировался.

Учитывая, что доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства отвечал в проверяемый период всем критериям объектов основных средств, перечисленным в п.4 ПБУ 6/01, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший недействительным решение инспекции в части рассматриваемого объекта, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о недоказанности фактов эксплуатации объектов незавершенного строительства, а также об отсутствии правовых оснований учитывать их для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств. Соответственно, у налогового органа не было причин дополнительно начислять МП "Салехардэнерго" налог на имущество в отношении рассмотренных объектов.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода являются законными и обоснованными. Данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены решения суд первой инстанции в этой части не имеется.

2.12. Относительно применения льготы по налогу на имущество организаций;

2.12.1. Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 доначислен налог на имущество за 2007 год - 783 912 руб., штраф - 156 782 руб., за 2008 год - 735 423 руб., штраф - 147 085 руб. по объекту "Расширение ДЭС-1 с установкой модульной котельной" (п.1.12.(стр.76-80) решения инспекции- т.3.л.д.43-45, т.36).

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2010 N 11-26/53 в части данного эпизода, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что затраты по указанному объекту не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1 Закона ЯНАО N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку данный объект относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

Этот же вывод сделан судом первой инстанции и в отношении объектов, рассмотренных в п.п.2.1., 2.3., 2.6., 2.7. настоящего постановления.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговые органы настаивают на отсутствии у МП "Салехардэнерго" права на применении к спорным объектам льготы, предусмотренной статьей 2.1 Закона N 56-ЗАО.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504).

По коду 14 3114270 значатся генераторы постоянного и переменного тока, к которым относится спорный дизель-генератор.

Кроме того, в соответствии со ст.2.1 Закона N 56-ЗАО освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объекты "Устройство скважин резервного водоснабжения", "ДЭС-2 и АБК", "ДЭС п.Пельвож", "Дизель-генератор мощностью 630 кВт Котельной N 35", "Расширение ДЭС-1 с установкой модульной котельной" отвечают всем признакам, указанным в Законе N 56-ЗАО, что является самостоятельным основанием для не включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимости указанных объектов.

Статья 2.1 Закона N 56-ЗАО не содержит перечня объектов, которые относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги - действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.05.2000 N 51, к услугам по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в частности, отнесены услуги по обеспечению функционирования электрических сетей.

По разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, мосты пешеходные и автомобильные, дороги и тротуары, сети уличного освещения и другие аналогичные объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства городов и населенных пунктов должны исключаться из налоговой базы по налогу на имущество организаций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 N 03-06-01-04/89).

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд спорные объекты относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении этих объектов должна применяться льгота, установленная ст.2.1 Закона N 56-ЗАО.

2.12.2. Кроме того, решением МИФНС N 1 по ЯНАО от 29.10.2010 N 11-26/53 доначислен налог на имущество за 2007 год - 157 139 руб., штраф - 31 428 руб., за 2008 год - 126 472 руб., штраф - 25 294 руб. (п.3.(стр.195-199) решения инспекции- т.4.л.д.10-14), в связи с исключением объектов - радиостанции, пожарные емкости, из перечня льготируемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией необоснованно исключены из перечня льготируемого имущества в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации радиостанции и емкости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден перечень, в котором указаны коды ОКОФ основных средств. АТС присвоен код ОКОФ 143222101, данный код ОКОФ в перечне льготируемого имущества, утвержденного Правительством, не указан. Коды объектов основных средств по ОКОФ более детализированы, чем указанные в Перечне. Поэтому льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Таким образом, льгота по налогу на имущество может быть применена и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, даже если ему присвоен свой код ОКОФ.

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения в отношении имущества, поименованного в Перечне имущества утвержденного Постановлением от 30.09.2004 N 504.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для применения указанной льготы является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое месторасположение указанных объектов относительно друг друга. При этом не приняты во внимание пояснения МП "Салехардэнерго" относительно технологической связи радиостанций и емкостей хранения воды.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Пунктом 1 статьи 5 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. К тому же о наличии технологической связи между оборудованием связи (стационарные и переносные радиостанции, радиотелефоны и их аксессуары) и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, говорится в пункте 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), пусковой комплекс, т.е., любой вновь вводимый в эксплуатацию объект энергетики, должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить:

- оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений;

- благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты;

- средства диспетчерского и технологического управления, средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство электрической энергии и тепла.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 указанных Правил на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются:

- ведение требуемого режима работы;

- производство переключений, пусков и остановов;

- локализация аварий и восстановление режима работы;

- подготовка к производству ремонтных работ.

Выполнение вышеуказанных задач, стоящих перед МП "Салехардэнерго", не могло быть осуществлено без наличия средств оперативной связи (стационарные и переносные радиостанции, радиотелефоны и их аксессуары) в диспетчерских службах, на объектах электро, тепло и водоснабжения, а также у оперативно-выездных бригад, обеспечивающих аварийно-восстановительные работы и переключения в электрических и тепловых сетях, находящихся в оперативном управлении диспетчерских служб.

Вышеизложенные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждают не только наличие технологической связи между оборудованием связи и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, но и свидетельствуют о невозможности управления и контроля за технологическими процессами по выработке и распределению электрической и тепловой энергии без наличия на предприятии средств оперативной связи.

Поэтому МП "Салехардэнерго" правомерно в проверяемом периоде применило льготу по налогу на имущество в отношении средств связи по коду 14 2911090 "оборудование энергетическое прочее (связь)", указанному в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций".

В рамках пояснения технологической связи между емкостями водяными и емкостями пожарного назначения водопровод и канализация предприятие пояснило, что в соответствии с п.17.2 СНиП II-35-76 для котельных в зависимости от схемы водоснабжения района следует проектировать объединенный водопровод для подачи воды на хозяйственно-питьевые, производственные и противопожарные нужды или раздельный водопровод - хозяйственно-питьевой, производственный и противопожарный. Противопожарный водопровод может быть объединен с хозяйственно-питьевым или производственным. Согласно п.17.5 СНиП II-35-76 установку пожарных кранов следует предусматривать в помещениях с производствами категории А, Б и В, а так же в помещениях, где прокладываются трубопроводы жидкого и газообразного топлива.

На всех котельных существует объединенный водопровод с пожарными кранами. В соответствии с п.17.3 СНиП II-35-76 для котельных первой категории следует предусматривать не менее двух вводов для объединенного или производственного водопровода. При присоединении к тупиковым сетям водопровода следует предусматривать резервуар запаса воды на время ликвидации аварии в соответствии со строительными нормами и правилами по проектированию наружных сетей и сооружений водоснабжения.

На всех котельных с емкостями водяными (баки запаса исходной воды) трубопровод тупиковый. Пожар на котельной классифицируется как авария. Объединенный водопровод врезан после подпиточных насосов, то есть при аварии на тупиковом водопроводе к котельной возможна ликвидация пожара запасом воды из водяной емкости нагнетая включением резервного подпитывающего насоса, до приезда пожарной бригады.

На основании вышеизложенного емкости водяные (баки запаса исходной воды), также как водопровод, являются единым комплексом для производственных и внутренних противопожарных нужд, поэтому МП "Салехардэнерго" правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций в проверяемый период в отношении указанных емкостей по коду 12 4521126 "сеть тепловая магистральная (трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым, управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной)", указанному в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций".

Основанием для получения права на применение льготы согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, поскольку основанием для применения льготы является само наличие у налогоплательщика определенного вида имущества, указанного в пункте 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ и/или наименования объектов в инвентарных карточках должно определяться и учитываться функциональное назначение объекта и его технические характеристики.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованном включении налогоплательщиком в состав льготируемого имущества рассмотренных в настоящем эпизоде средств связи и пожарных емкостей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное налоговыми органами не опровергнуто, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает вывод о необоснованном доначислении и предложении уплатить налог на имущество организаций за 2007 год в общей сумме 7 197 445 руб. и за 2008 год в общей сумме 5 407 190 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам незавершенного строительства, радиостанциям и пожарным емкостям.

3.1. Включение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2008 года стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул.Совхозная, д.15, кв.15;

Как следует из материалов дела, в п. 6 оспариваемого решения (т.4 л.д.323-325) инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2008 года стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Совхозная, д.15, кв.15. Размер заниженных внереализационных доходов составил, по мнению налогового органа, 1 295 641 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО по данному эпизоду, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции налоговых органов и не усматривает оснований для обжалуемого решения в части данного эпизода.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не учел тот факт, что расчет за квартиру осуществлен путем зачета взаимных требований от 18.12.2003 с ЗАО "Удмуртнефтестрой", по которому МП "Салехардэнерго" уменьшило задолженность ЗАО "Удмуртнефтестрой" за оказанные коммунальные услуги на сумму 1 295 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 940 руб. 17 коп., а ЗАО "Удмуртнефтестрой" погасило задолженность МП "Салехардэнерго" по договору от 05.08.2002 N 25 на участие в долевом строительстве квартиры и акту передачи от 2002 года на сумму 1 295 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 215 940 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства опровергают вывод инспекции о том, что квартира была получена предприятием безвозмездно.

Регистры по счетам 60, 62, на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловным доказательством отсутствия проведения взаимозачета.

К тому же в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6517/2009 от 13.05.2010 данная квартира признана муниципальной собственностью города Салехард. 18.02.2011 Муниципальным образованием город Салехард получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения положений пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в мае 2008 года инвентаризация имущества и основных средств не проводилась, а были лишь найдены ранее утерянные документы, которые необходимы для регистрации права собственности на указанную квартиру, соответственно неправомерно включение в состав доходов 2008 года по налогу на прибыль суммы в размере 1 295 641 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо иным образом подтверждающих позицию инспекции, налоговыми органами в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания спорных расходов неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить в два раза суммы штрафов, начисленных предприятию оспариваемым решением, признав в качестве смягчающих обстоятельств следующее: МП "Салехардэнерго" более 10 лет осуществляет социально значимые виды деятельности, связанные с обеспечением граждан жизненно необходимыми ресурсами, такими как вода, электричество и тепло; оказывая услуги по утвержденным тарифам, МП "Салехардэнерго" являлось убыточным как в проверяемый период, так и в настоящее время; предприятие добровольно уплатило в бюджет все суммы налогов, пеней и штрафов, начисленные по результатам проверки; налогоплательщик добросовестно исполняет обязательства по уплате налогов, сборов.

Поскольку в апелляционных жалобах МИФНС N 1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, дополнительных дополнениях к ним налоговыми органами не приведены доводы, выражающие несогласие с данной позицией суда первой инстанции, равно как и не приведены такие доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией и Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу N А81-888/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, в п. 6 оспариваемого решения (т.4 л.д.323-325) инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2008 года стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Совхозная, д.15, кв.15. Размер заниженных внереализационных доходов составил, по мнению налогового органа, 1 295 641 руб.

...