Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 04АП-1393/12

г. Чита

23 мая 2012 г.

Дело N А19-22487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барахтина Евгения Вячеславовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу N А19-22487/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Барахтина Евгения Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 11-50/22 от 01.07.2011 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барахтин Евгений Вячеславович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380534900033, ИНН 380400207760, место жительства: Иркутская область, г.Братск, (далее - предприниматель Барахтин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Наймушина, 34А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-50/22 от 01.07.2011 за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Барахтиным Е.В. и его контрагентом ООО "Меркомторг".

Судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку задолженность, возникающая в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть уплачена в бюджет, предложение инспекции уплатить в бюджет излишне возмещенную ранее сумму налога на добавленную стоимость, неправомерность возмещения которого установлена в том числе и по результатам ранее проведенных камеральных проверок, признано судом первой инстанции правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения.

Представитель предпринимателя был ознакомлен со справкой о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 11-48.1/8, но не с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом представитель ознакомлен с вышеуказанной справкой 28.06.2011, т.е. до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предпринимателю не были вручены все материалы проверки, в том числе в виде выписок, на основании которых инспекция пришла к выводам, изложенным в решении, что лишило заявителя возможности ознакомиться с доказательствами, приведенными в справке N 11-48.12/8, а именно:

- письмо N 12-17/04072 от 20.06.2011 о том, что повторно допросить Медведева В.А. не представляется возможным, при выезде сотрудников инспекции по адресу регистрации Медведев В.А. не обнаружен, по показаниям его бабушки он проживает в Москве, точный адрес не известен;

- информация Межрайонной ИФНС России N 27 по г.Санкт-Петербургу о том, что ООО "Меркомторг" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, 91, не зарегистрировано;

В связи с тем, что извещение от 27.06.2011 N 11-63/07192 о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 30 июня 2011 года вручено представителю предпринимателя примерно в 15 часов 28 июня 2011 года, налогоплательщик был фактически лишен возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не проверена правильность расчета обжалуемых им сумм налогов и пени, в то время как указанная в решении сумма налога, приходящаяся на эпизод по поставщику ООО "Меркомторг", не соответствует сумме налога, указанной в акте проверки.

Согласно представленному во исполнение определения суда первой инстанции расчету сумма НДС по поставщику ООО "Меркомторг" составляет 294 260,14 руб., по решению инспекции неуплата НДС за 1 квартал 2008 года составляет 244 658 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 49 602 руб., следовательно, сумма по спорному поставщику равна 294 260 руб. (244 658 руб. + 49 602 руб.), в то же время в решении (стр. 17) по спорному поставщику установлена иная сумма неуплаты НДС за 1 квартал 2008 года, а именно 185 830 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49 602 руб.

При этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекцией произведены расчеты сумм неуплаты НДС за 1 квартал 2008 года по спорному поставщику.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.03.2012. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 11-29/3 от 24.01.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Барахтина Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/12 от 27.04.2011 (т.1, л.д.13-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Уведомлением от 28.04.2011 N 11-62/04943, полученным предпринимателем лично 04.05.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2011 на 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.45).

2 июня 2011 года инспекцией приняты решение N 11-48/6 о проведении в срок до 02.07.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение N 11-29.6/8 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.07.2011, полученные представителем предпринимателем Шиленко Т.А. по доверенности от 12.05.2011 (т.2, л.д.43-44).

20 мая 2011 года инспекция ознакомила представителей предпринимателя Шиленко Т.А. и Тарасенко И.А. с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления.

26 мая 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

28 июня 2011 года по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка N 11-48.1/8, полученная в тот же день представителем предпринимателя по доверенности Шиленко Т.А. (т.2, л.д.39).

Уведомлением от 27.06.2011 N 11-63/07192, полученным представителем предпринимателя по доверенности Шиленко Т.А. 28.06.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2011 на 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.40).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и представителей (протокол рассмотрения от 30.06.2011), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-50/22 от 01.07.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому отказано в привлечении ИП Барахтина Е.А. к налоговой ответственности; начислены пени по состоянию на 01.07.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 56794,67 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 9,27 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 185830 руб., начисленные пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость в размере 49602 руб. (т.1, л.д.42-51).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-17/06970 от 19.09.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.56-60).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени послужил факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Меркомторг".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ИП Барахтиным Е.В. и ООО "Меркомторг" договору поставки N 50 от 03.01.2008 поставщик (ООО "Меркомторг") обязуется передать в собственность покупателя (ИП Барахтин Е.В.), а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию (т.2, л.д.73-76).

Предпринимателем в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены, в том числе:

- договор поставки от 03.01.2008 N 50;

- счета-фактуры;

- товарные накладные формы ТОРГ-12;

- железнодорожные накладные (т.2, л.д.59-76).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО "Меркомторг" подписаны Медведевым Владиславом Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Меркомторг" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с предоставленной Инспекцией ФНС России N 10 по г.Москве информации ООО "Меркомторг" состоит на налоговом учете в инспекции с 17.01.2006; адрес государственной регистрации: г.Москва, ул.Тверская, 12 стр.8; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года; по признакам - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель относится к категории фирм "однодневок"; организация по юридическому адресу не располагается (письмо от 23.08.2010 N 24-02/64902дсп@, т.2, л.д.135).

По данным ЕГРН федерального уровня по адресу: г.Москва, ул.Тверская, 12, 8 зарегистрировано порядка 600 фирм.

В ответ на запрос N 16-26/15669 от 10.08.2010 из ИФНС N 10 по г. Москве получена информация о том, что ООО "Меркомторг" по указанному адресу не находится, кроме того, в ходе проверки направлен запрос на получение акта осмотра помещений по адресу регистрации ООО "Меркомторг" от 28.10.2009 на момент составления акта ответ не получен, согласно данных инспекции ООО "Меркомторг" по указанному адресу не находится.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меркомторг", открытому в филиале ОАО "Банк Санкт-Петербург в г. Москве" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, установлено, что организация отчисляет налоги в минимальном размере, денежные средства, полученные от ИП Барахтина Е.В. в тот же день или на следующий перечислялись в адрес иных фирм, в том числе в адрес ООО "Аркос" и ООО "ТрейдПоставка" (т.2, л.д.150-210).

Согласно предоставленной Инспекцией ФНС России N 14 по г.Москве информации ООО "Аркос" состоит на налоговом учете в инспекции с 10.04.2007; по юридическому адресу: г.Москва, ул.Писцовая, 14А не находится; осуществляется розыск организации и его должностных лиц; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; операции по расчетному счету организации приостановлены (т.2, л.д.149).

В ответ на запрос N 11-60/02440 от 05.03.2011 из ИФНС России N 36 по г.Москве получены сведения о ООО "ТрейдПоставка", согласно которым организация состоит на налоговом учете в инспекции с 21.04.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, операции по счетам приостановлены решением N29197 от 16.09.2008.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Меркомторг" является ООО "КапиталПроект", генеральным директором которого в проверяемом периоде являлась Кабанова Татьяна Михайловна, которая согласно базе данных ЕГРН федерального уровня является учредителем более 30 фирм.

В ответ на запрос N 16-26/13940 от 29.09.2010 ИФНС России N 10 по г. Москве представлены копии материалов регистрационного дела ООО "Меркомторг" среди которых имеются листы из заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), а так же копия решения N 2 от 14.03.2006 единственного участника (учредителя) ООО "Меркомторг" - ООО "Капитал Проект" о назначении Медведева В.А. генеральным директором ООО "Меркомторг" и Агеева В.М. - заместителем генерального директора. Указанное решение подписано генеральным директором ООО "КапиталПроект" Кабановой Т.М. (т.2, л.д.136-146).

Согласно представленным в ответ на запрос N 16-23/09062 от 15.06.2009 из УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга объяснениям от 01.12.2009 Агеев В.М. отрицает свое отношение к ООО "Меркомторг" (т.2, л.д.131).

По данным ЕГРН федерального уровня директор ООО "Меркомторг" Медведев В.А. является руководителем более 20 фирм.

Сопроводительным письмом N 12-17/01290@ от 10.03.2011 ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области сообщила о невозможности проведения опроса Медведева В.А. в виду его неявки в инспекцию на неоднократные уведомления о вызове, а также его ненахождении по адресу регистрации (т.2, л.д.124).

В соответствии с ранее проведенным и представленным названным письмом протоколом допроса от 05.04.2009 б/н Медведевым В.А. летом 2005 года утерян паспорт и найден им по истечению двух дней в почтовом ящике. Свидетель также пояснил, что к фирмам, зарегистрированным на его имя, отношения не имеет, никаких документов, относящихся к их деятельности, не подписывал, расчетные счета не открывал (т.2, л.д.126-128).

Допрос Медведева В.А. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Меркомторг", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом довод заявителя о том, что Медведев В.А. является заинтересованным лицом, в силу чего его показания не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств такой заинтересованности предпринимателем не представлено.

4 марта 2011 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-40/6, проведение которой поручено ООО "СибРегионЭксперт" (т.2, л.д.78).

Согласно протоколу N 11-41/6 от 09.03.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав предпринимателю Барахтину Е.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.2, л.д.77).

В соответствии с заключением эксперта N 56-03/11 от 11.03.2011 подписи от имени Медведева В.А. в представленных документах: договоре N 50 от 03.01.2008, счетах-фактурах и товарных накладных: N 56/1 от 24.01.2008, N 4 от 03.01.2008, N 164 от 28.02.2008, расположенные в графах: "поставщик", "Генеральный директор", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил", выполнены не Медведевым Владиславом Анатольевичем, а другим лицом (т.2, л.д.83-87).

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Меркомторг" неустановленным лицом и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Судом первой инстанции обосновано отклонен приведенный предпринимателем довод о допущенном инспекцией нарушении порядка проведения почерковедческой экспертизы, по следующим основаниям.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 11-37/5 от 01.03.2011 (т.2, л.д.79) у предпринимателя Барахтина Е.В. были изъяты оригиналы: договора поставки N 50 от 03.01.2008,счетов-фактур N 56/1 от 24.01.2008, N 4 от 03.01.2008, N 164 от 28.02.2008 и товарных накладных N 56/1 от 24.01.2008, N 4 от 03.01.2008, N 164 от 28.02.2008.

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.03.2011 N 11-40/6 в распоряжение эксперту предоставлены подлинники названных документов, а также копия протокола допроса свидетеля Медведева В.А. от 05.04.2009 (т.2, л.д.78).

Согласно проставленному на сопроводительном письме Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от 07.12.2010 N 12-17/07704@ входящему штемпелю инспекции протокол допроса свидетеля Медведева В.А. от 05.04.2009 поступил в налоговый орган 8 декабря 2010 года (т.2, л.д.125). Следовательно, на момент назначения почерковедческой экспертизы инспекция располагала копией названного протокола допроса.

При указанных обстоятельствах, приведенный предпринимателем довод о том, что при назначении почерковедческой экспертизы налоговый орган не располагал протоколом допроса в качестве свидетеля Медведева В.А. от 05.04.2009 и не мог быть им предоставлен на экспертное исследование, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалами дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Как следует из пояснений предпринимателя от 02.03.2011 (т.2, л.д.58) об ООО "Меркомторг" ему стало известно посредством сети "Интернет"; созвонившись по телефонам, указанным на сайте контрагента и достигнув договоренности о наличии товара и его цене, им был запрошен договор, получив который по почте и заверив его со стороны предпринимателя он им был направлен в адрес ООО "Меркомторг"; лично с директором контрагента Медведевым В.А. он не встречался, паспорт его не видел.

В данном случае, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа организации, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предпринимателем доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 11-29/3 вынесено заместителем начальника инспекции 24.01.2011, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 21.03.2011, копия составленного 27.04.2011 акта выездной налоговой проверки N 11-30/12 получена предпринимателем лично 04.05.2011.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налоговым органом не были соблюдены предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации требования к проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.04.2011 N 11-62/04943, полученным предпринимателем лично 04.05.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2011 на 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.45).

20 мая 2011 года инспекция ознакомила представителей предпринимателя Шиленко Т.А. и Тарасенко И.А. с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления.

26 мая 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки с приложенными к ним документами, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с тем, что налогоплательщиком представлены документы, не являющиеся ранее предметом налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение N 11-48/6 от 02.06.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Копия данного решения получена представителем предпринимателя Шиленко Т.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2011 (т.2, л.д.42, 44).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка N 11-48.1/8 от 28.06.2011, с которой в тот же день ознакомлена представитель предпринимателя по доверенности Шиленко Т.А. (т.2, л.д.39).

В указанной справке отражено, что в результате проведенных дополнительных мероприятий инспекцией получено письмо N 12-17/04072 от 20.06.2010 о том, что повторно допросить гражданина Медведева В.А. не представляется возможным, при выезде сотрудников ИФНС по адресу государственной регистрации Медведев В.А. не обнаружен, согласно показаниям его бабушки он проживает в г.Москве, точный адрес не известен; из Межрайонной ИФНС России N 27 по г.Санкт-Петербургу получена информация о том, что ООО "Меркомторг" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, 91 не зарегистрировано.

Полученным 28.06.2011 представителем предпринимателя по доверенности Шиленко Т.А. уведомлением от 27.06.2011 N 11-63/07192, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.06.2011 на 10 час. 30 мин., а также о возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в любое удобное для него время по предварительному согласованию (т.2, л.д.40).

С учетом того, что 28.06.2011 и 29.06.2011 являлись рабочими днями, судом первой инстанции указано на наличие у предпринимателя возможности ознакомиться с вышеуказанными результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, право на которое им не реализовано.

В связи с тем, что новых, ранее не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решением от 02.06.2011 N 11-48/6 проведение дополнительных мероприятия налогового контроля определено до 02.07.2011, не может быть принята во внимание, поскольку составление налоговым органом 28.06.2011 справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий свидетельствует об окончании их проведения. При этом уведомлением от 27.06.2011 N 11-63/07192, полученным 28.06.2011 представителем предпринимателя по доверенности Шиленко Т.А., налогоплательщик надлежащим образом был извещен о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30 июня 2011 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и права предпринимателя на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет излишне возмещенную ранее сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 49602 руб. в связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверкой вычет был подтвержден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Из указанного следует, что результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, возражение предпринимателя об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств, которые могли быть установлены налоговым органом при проведении камеральной проверки, не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связаны с занижением налоговой базы по данному налогу и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

На основании толкования названных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность, возникающая в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть уплачена в бюджет, в связи с чем налоговый орган, установив по результатам выездной проверки неправомерное возмещение из бюджета налога, в том числе и по результатам ранее проведенных камеральных проверок, имеет право в решении по результатам выездной проверки предложить налогоплательщику уплатить в бюджет ранее возмещенную налоговым органом сумму налога добавленную стоимость.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11.

Предпринимателем доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные предпринимателем также в апелляционной жалобе доводы о несоответствии суммы налога на добавленную стоимость, приходящейся на эпизод применения вычетов по поставщику ООО "Меркомторг", указанных в оспариваемом решении и акте проверки, на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в акте проверки отражено, что согласно книге покупок за 1 квартал 2008 года сумма НДС по поставщику ООО "Меркомторг" составляет 294260,14 руб., в том числе: неуплата НДС за 1 квартал 2008 года составляет 244658 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 49602 руб. (стр.9 акта, т.1, л.д.17).

В оспариваемом решении инспекции отражено, что по результатам проведенной проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено следующее:

по НДС за 1 квартал 2008 года:

по данным налогоплательщика

налоговая база по ставкам:

18% составила 88453 руб., НДС в сумме 15922 руб.

10 % составила 6924663 руб., НДС в сумме 692466 руб.

налоговая база с авансовых платежей - 435072 руб., НДС в сумме 39552 руб.

НДС, подлежащий восстановлению составил 342401 руб.

сумма налоговых вычетов - 1139943 руб.

НДС подлежит возмещению в сумме - 49602 руб.

Согласно представленным отчетам по результатам закрытия месяца за январь, февраль, март 2008 года в сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в данном периоде, налогоплательщиком включен налог по счетам-фактурам ООО "Меркомторг" в сумме 58828 руб.

Таким образом, по результатам проверки налоговые вычеты за 1 квартал 2008 год составят:

845683 руб. (1 139 943-294260), а сумма НДС, подлежащего восстановлению - 283573 руб. (342401- 58828).

По результатам проверки:

налоговая база по ставкам:

18% составила 88453 руб., НДС в сумме 15922 руб.

10 % составила 6924663 руб., НДС в сумме 692466 руб.

налоговая база с авансовых платежей - 435072 руб., НДС в сумме 39552 руб.

НДС, подлежащий восстановлению, составил 283573 руб.

сумма налоговых вычетов - 845683 руб.

НДС к уплате в сумме -185830 руб. (15922+692466+39552+283573-845683).

Установлена неуплата НДС за 1 квартал 2008 год в сумме 185830 руб., а так же завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 49602 руб. (стр.17., т.1, л.д.50).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что при принятии решения с учетом возражений налогоплательщика и представленных им отчетам по результатам закрытия месяца за январь, февраль, март 2008 год сумма НДС по поставщику ООО "Меркомторг" скорректирована налоговым органом в сторону уменьшения (в пользу налогоплательщика), пришел к обоснованному выводу о том, что указание в акте проверки суммы налога, больше чем в решении инспекции, не может быть признано существенным нарушением и не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что решение инспекции не содержит ссылок на конкретные документы, на основании которых произведены расчеты сумм неуплаты НДС, как противоречащий материалам дела, а именно содержанию оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.03.2012 N 61 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу N А19-22487/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу N А19-22487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барахтину Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев