Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-3633/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А49-3250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от ОАО Банк ВТБ - представитель Карпов М.С. по дов. N 01-26 от 06.04.2012 г.;

от ЗАО "Агротехника" - представители Бескровная И.В. по дов. от 05.05.2012 г. и Клюева Л.Ю. по дов. от 05.05.2012 г.;

от филиала ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" "РОСТЭК-Пенза" - представитель Кожевникова О.А. по дов. от 07.05.2012 г.;

от ЗАО "ТиДиУай компонентс" - представитель Аркатова Ю.В. по дов. N 5 от 05.05.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ в лице филиала в г. Пензе на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-3250/2010 (председательствующий судья Т.Ф. Никишова, судьи Т.В. Сумская, Л.Н. Оликова) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агротехника" (ОГРН 1045802008295),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Агротехника".

ОАО Банка ВТБ в лице филиала в г. Пензе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, за исключением ОАО Банк ВТБ, филиала ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" "РОСТЭК-Пенза", ЗАО "ТиДиУай компонентс", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Пензе просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Агротехника", ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза", ЗАО "ТиДиУай компонентс" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя отчета конкурсного управляющего ЗАО "Агротехника" и материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства выявлены кредиторы с суммой требований, включенных в реестр, 297486тыс.руб. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 11164тыс.руб., с торгов имущество должника реализовано на сумму13268тыс.руб.

Погашение производилось по требованиям кредиторов третьей очереди в размере 5963000руб. (2%), тогда как имущество должника, в том числе дебиторская задолженность выявлено не было.

Работники должника уволены, расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу должника сданы в архивный отдел администрации г.Пензы.

Текущие расходы, а также расходы на проведение конкурсного производства составили 13486тыс.руб.

Комитет кредиторов ЗАО "Агротехника" 25.11.2011 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием возможности получения денежных средств и расчета с кредиторами на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования последних считаются погашенными.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве, сделаны выводы о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агротехника".

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не является достаточным основанием для продления срока конкурсного производства и отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Тем более, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сильченко С.В.

Наличие претензий к конкурсному управляющему относительно исполнения требований собрания кредиторов о предоставлении документов о расходовании денежных средств, исправлении отчетов о своей деятельности и движении денежных средств не свидетельствует о необходимости продолжения ведения конкурсного производства.

Кредитором не представлено доказательств наличия у должника ликвидного имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, возможности его продажи для расчета с кредиторами, наличия у должника неизрасходованных средств, а также денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования конкурсного производства.

В случае причинения убытков деятельностью арбитражного управляющего, потерпевшее лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба вне рамок дела о банкротства.

Возражения относительно неправомерного, по мнению кредитора, бездействия конкурсного управляющего Сильченко С.В. являлись предметом самостоятельного рассмотрения и им дана надлежащая оценка в определении от 15.03.2012.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия возможности и необходимости проведения процедуры банкротства, а также наличия средств для погашения судебных расходов.

Приостановление арбитражным апелляционным судом исполнения определения арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства ограничено сроком рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта он подлежит исполнению в общем порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года по делу N А49-3250/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд