Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2089/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-21860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Фризко Ю.В. - представитель по доверенности от 29.12.10г. N 22-01-23/2739;

от ЗАО "Георг Полимер" (ИНН:5074028070, ОГРН:1045011458140): Катеринич Е.Ю. - представитель по доверенности от 20.01.11г.;

от ЗАО "Георг Групп" (ИНН:7736506230, ОГРН:1047796389520): представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Георг Энерго" (ИНН:5036067495, ОГРН:1055014749470), ООО "Металлтехпром" (ИНН: 7702243631, ОГРН: 1027739592396): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и закрытого акционерного общества "Георг Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года, принятое судьей Горшковой М.П,

по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Георг Полимер", ЗАО "Георг Групп", ЗАО "Георг Энерго", ООО "Металлтехпром" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Георг Групп" и ЗАО "Георг Энерго" к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства N 45208/05/20 от 13.09.06г., N 825 от 14.01.08г. прекращенными,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Георг Полимер" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 39 031 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Георг Полимер" и ЗАО "Георг Энерго" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 2.14, 7.4, 7.5, 7.7 договора, взыскании 10 053 564 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Георг Полимер" (далее - ЗАО "Георг Полимер"), закрытому акционерному обществу "Георг Групп" (далее - ЗАО "Георг Групп"), закрытому акционерному обществу "Георг Энерго" (далее - ЗАО "Георг Энерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехпром" (далее - ООО "Металлтехпром") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 286 594 383 руб. 80 коп., процентов в размере 2 473 348 руб. 79 коп., просроченной платы за операции по ссудному счету в размере 77 733, 82 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 6 232 608, 92 руб., неустойки за просроченную плату за операции по ссудному счету в размере 1 322 руб. 54 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 42 080 руб. 81 коп., всего - 295 421 478 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 2-5)

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.10г. принято встречное исковое заявление (1) ЗАО "Георг Групп" и ЗАО "Георг Энерго" о признании договоров поручительства N 45208/05/02 от 13.09.06г. и N 825 от 14.01.08г. прекращенными (том 2 л.д. 134-134, 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.10г. принято встречное исковое заявление (2) ЗАО "Георг Полимер" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счета в период с 30.01.08г. по 23.04.10г. денежных средств в размере 385 678 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 985 руб. 70 коп. (том 3 л.д. 23-25, 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.11г. принято встречное исковое заявление (3) ЗАО "Георг Полимер", ЗАО "Георг Энерго" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 2.14., 7.4., 7.5., 7.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/05 от 13.09.06г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Георг Полимер", а также применении последствий недействительной сделки - взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 9 918 429 руб. 76 коп. (том 3 л.д. 144-149, том 4 л.д. 27)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" об увеличении размера исковых требований до суммы задолженности 323 392 226 руб. 43 коп., из них: 286 594 383 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 2 108 397 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.11.06г. по 15.04.10г., 77 733 руб. 82 коп. - плата за операции по ссудному счету за период с 29.03.10г. по 15.04.10г., 34 069 398 руб. 11 коп. - неустойка по основному долгу за период с 16.04.10г. по 18.01.11г., 530 284 руб. 34 коп. - неустойка по процентам за период с 30.11.06г. по 18.01.11г., 12 029 руб. 11 коп. -неустойка по плате за операции по ссудному счету за период с 30.11.06г. по 18.01.11г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ЗАО "Георг Полимер" заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований (2), согласно которому ответчик просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" незаконно взысканную неустойку в размере 3 107 руб. 06 коп., а также проценты за пользование незаконно взысканной неустойки в размере 35 924 руб. 54 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ЗАО "Георг Полимер" и ЗАО "Георг Энерго" заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований (3), согласно которому ответчики просили признать недействительными пункты 2.14., 7.4., 7.5., 7.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/05 от 13.09.06г., заключенного между АК СБ РФ (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и ЗАО "Георг Полимер", применить последствия недействительной сделки - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Георг Полимер" 10 053 564,92 руб., из них незаконно взысканную плату за обслуживание ссудного счета в размере 5 480 767 руб., 65 коп., проценты за пользование незаконно взысканной платой за обслуживание ссудного счета в размере 1 150 913 руб., незаконно взысканную плату за открытие ссудного счета в размере 620 000 руб., проценты за пользование незаконно взысканной платой за открытие ссудного счета в размере 221 773 руб. 15 коп., незаконно взысканную плату за финансирование и экспертизу проекта в размере 731 600 руб., проценты за пользование незаконно взысканной платой за финансирование и экспертизу проекта в размере 261 692 руб. 32 коп., незаконно взысканную плату за управление проектом в размере 1 311 869 руб. 10 коп., проценты за пользование незаконно взысканной платой за управление проектом в размере 274 949 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года, первоначальный исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ЗАО "Георг Полимер", ЗАО "Георг Групп", ЗАО "Георг Энерго", ООО "Металлтехпром" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма основного долга в размере 286 594 383 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.11.06г. по 1 5.04.10г. в размере 2 108 397 руб. 25 коп., неустойка по основному долгу в размере 34 069 398 руб. 11 коп., неустойка по процентам в размере 530 284 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Георг Полимер", ЗАО "Георг Энерго" о признании недействительным пунктов 2.14., 7.4., 7.5., 7.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/05 от 13.09.06г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Георг Полимер" о взыскании 10 053 564 руб. 92 коп. удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Георг Групп", ЗАО "Георг Энерго" о признании договоров поручительства N 45208/05/02 от 13.09.06г. и N 825 от 14.01.08г. N 825 прекращенными, отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Георг Полимер" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 39 031 руб. 60 коп., отказано (том 4 л.д. 154-159, том 5 л.д. 135-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.11г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.11г. по делу N А41-21860/10 отменены в части удовлетворения встречного искового заявления ЗАО "Георг Полимер", ЗАО "Георг Энерго" о признании недействительным пунктов 2.14., 7.4., 7.5., 7.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/08 от 13.09.2006 и взыскании 10 053 564 руб. 92 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (том 6 л.д. 62-68).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, исследовать и оценить вопрос относительно периодичности оплаты комиссий по оспариваемым условиям договора.

При повторном рассмотрении дела представитель истцов по встречному иску заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречных исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 10 053 564 руб. 92 коп., в том числе: плата за обслуживание ссудного счета в размере 5 480 767 руб. 65 коп., проценты за пользование взысканной платой за обслуживание ссудного счета в размере 1 150 913 руб., плата за открытие ссудного счета в размере 620 000 руб., проценты за пользование взысканной платой за открытие ссудного счета в размере 221 773 руб. 15 коп., плата за финансирование и экспертизу проекта в размере 731 600 руб., проценты за пользование взысканной платой за финансирование и экспертизу проекта в размере 261 692 руб. 32 коп., плата за управление проектом в размере 1 311 869 руб. 10 руб., проценты за пользование взысканной платой за управление проектом в размере 274 949 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Георг Групп" и ЗАО "Георг Энерго" о признании договоров поручительства прекращенными - отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Георг Полимер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 542 586 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 478 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "Георг Полимер" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.12г. ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Георг Полимер" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (том 7 л.д. 76-82, 95-97).

При этом, ЗАО "Георг Полимер" просило суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения и удовлетворить указанное требование в полном объеме, взыскав в истца 10 053 564 руб. 92 коп.

ОАО "Сбербанк России" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Георг Полимер" и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Георг Полимер" отказать в полном объеме.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ЗАО "Георг Полимер" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Георг Полимер" (заемщик) был заключен Договор N 4520/05 от 13.09.06г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п.п.1.1., 2.5., 2.6. которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 310 000 000 рублей на срок по 12 сентября 2012 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 19,5 процентов годовых (п. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 06 от 28.09.09г., том 1 л.д. 21-57).

Перечисление Банком на расчетный счет заемщика N 40702810540330102038 денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Пунктом 2.13 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4) предусмотрено погашение основного долга в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения.

Пунктом 2.6. Кредитного договора установлен порядок погашения процентов: ежемесячно, 28 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной (ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), согласно пункту 3.2. Кредитного договора.

В пункте 2.14 Кредитного Договора на заемщика возложено обязательство по внесению платы за проведение операций по ссудным счетам в размере 0,55 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом.

За период с 28.09.06г. по 29.03.10г. с ЗАО "Георг Полимер" было взыскано в счет указанной платы 5 480 767 руб. 65 коп.

Пунктом 7.4 Кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,2 процентов от суммы лимита кредитной линии, что составляет 620 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком Кредитору единовременно в течение 5 рабочих дней после подписания Договора сторонами.

Пунктом 7.5 Кредитного договора предусмотрена плата за организацию финансирования и экспертизу проекта в размере 0,2 процента плюс НДС (18%) от суммы лимита кредитной линии.

Денежные средства в размере 731 600 руб. в счет платы за организацию финансирования и экспертизу проекта в порядке пункта 7.5 Кредитного договора были перечислены ЗАО "Георг Полимер" 12.09.06г.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрена плата за управление проектом в размере 0,1 процентов годовых плюс НДС от суммы лимита кредитной линии. Плата за управление проектом платится в те же сроки что и проценты по кредиту.

За период с 28.09.06г. по 29.03.10г. с ЗАО "Георг Полимер" было взыскано в счет указанной платы 1 311 869 руб. 10 коп.

ЗАО "Георг Полимер" и ЗАО "Георг Энерго" указав, что при взимании ОАО "Сбербанк России" вышеуказанных плат (комиссий) самостоятельных услуг со стороны Банка не оказывалось, обратились в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании в пользу ЗАО "Георг Полимер" суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк письмами от 31.03.10г. и от 07.04.10г. известил ЗАО "Георг Полимер" и поручителей (ЗАО "Георг Групп", ЗАО "Георг Энерго", ООО "Металлтехпром") о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредитам и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитных договоров не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного требования (том 1.д. 58-72).

Удовлетворяя требования ЗАО "Георг Полимер" в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в сумме 3 542 586 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 478 руб. 93 коп., суд первой инстанции указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку открытый по договору ссудный счет служит для отражения в балансе ОАО "Сбербанк России" образования и погашения задолженности ЗАО "Георг Полимер" по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций; его ведение - обязанность ОАО "Сбербанк России" перед Банком России. В связи с чем ведение ссудного счета ОАО "Сбербанк России" не является услугой, предоставляемой заемщику - ЗАО "Георг Полимер", и не порождает для него каких-либо самостоятельных благ или полезного эффекта. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции указал на пропуск ЗАО "Георг Полимер" и ЗАО "Георг Энерго" срока исковой давности, а также на то, что сумма комиссии, предусмотренная пунктом 7.7. Кредитного договора и полученная ОАО "Сбербанк России" в размере 1 311 869 руб. 10 коп., не подлежит возврату ЗАО "Георг Полимер", поскольку названное условие договора является действительным.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Георг Полимер" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к рассматриваемым встречным требованиям, так как течение срока исковой давности, по мнению заявителя, началось с момента одностороннего отказа ОАО "Сбербанк России" от кредитного договора 07.04.10г., а общество обратилось в суд со встречным требованием 19.01.11г.

ЗАО "Георг Полимер" указывает, что встречного исполнения, а именно услуг по управлению проектом заемщик от ОАО "Сбербанк России" не получал, в связи с чем полагает, что на стороне Банка возникла неосновательная выгода в размере 1 311 869 руб. 10 коп.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку закон, запрещающий включение в кредитный договор условий о ведении ссудного счета отсутствует, то данное условие договора не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных встречных требований ЗАО "Георг Групп" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ЗАО "Георг Полимер", обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества общества и факт его неосновательного приобретения ОАО "Сбербанк России" (увеличение имущественной сферы кредитора за счет имущества заемщика) без законных оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взимание Банком плат и комиссий с заемщиков предусмотрено статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем волеизъявлении и вправе заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В пункте 2.14 Кредитного договора на заемщика возложено обязательство по внесению платы за проведение операций по ссудным счетам в размере 0,55 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, уплачиваемой в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 7.4 Кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,2 процентов от суммы лимита кредитной линии, что составляет 620 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком Кредитору единовременно в течение 5 рабочих дней после подписания Договора сторонами.

Согласно пункту 4 информационною письма ВАС РФ N 147 от 13.09.11г. условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Заключив кредитный договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, стороны действовали в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктами 2.14. и 7.4. Кредитного договора по существу является дополнительной платой за кредит.

Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Как следует из информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.11г., не все комиссии, установленные кредитным договором за действия, не являющимися услугами, подлежат возврату.

Согласно позиции ВАС РФ основополагающим критерием действительности либо ничтожности условия об уплате комиссии является порядок и способ ее уплаты. В случае установления периодичности уплаты комиссии и определения ее размера, как процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, она по существу являются платой за кредит, в связи с чем полученные денежные средства не подлежат возврату.

Иные же комиссии, уплачиваемые заемщиком единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке на предмет того, являются ли они самостоятельной услугой, либо нет (и только в этом случае они являются ничтожными, а денежные средства подлежат возврату).

Поскольку сумма платы за проведение операций по ссудным счетам, установленной пунктом 2.14. спорного кредитного договора, рассчитывается в размере 0,55% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, а уплачивается она в такие же сроки, как и проценты за пользование кредитом (т.е. ежемесячно. 28-го числа каждого месяца), то данный вид комиссии является дополнительной платой за кредит, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неосновательном приобретении Банком денежных средств на основании пункта 2.14. и пункта 7.4. Кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 7.5 Кредитного договора предусмотрена плата за организацию финансирования и экспертизу проекта в размере 0,2 процента плюс НДС (18%) от суммы лимита кредитной линии.

Денежные средства в размере 731 600 руб. в счет платы за организацию финансирования и экспертизу проекта в порядке пункта 7.5 кредитного договора были перечислены ЗАО "Георг Полимер" 12.09.06г.

Включение данного условия в текст договора на момент его заключения соответствовало действующему законодательству, в связи с чем действия Банка являлись правомерными.

Более того, возможность установления данной платы предусмотрена Регламентом Сбербанка России финансирования инвестиционных проектов от 26.06.03г. N 479-2-р.

Как следует из данного Регламента N 479-2-р кредитный работник осуществляет финансовый анализ проекта, в ходе которого он строит модель движения денежных потоков предприятия, осуществляющего инвестиционный проект, включающую в себя прогноз отчета о прибыли, отчета о движении денежных средств и балансового отчета. По результатам изучения технико-экономического обоснования проекта проводится анализ рисков проекта. При анализе должны быть выявлены наиболее серьезные риски проекта (финансовые, технические, маркетинговые, проектные, производственные).

Таким образом, в результате данных действий Банка заемщик получает положительный эффект в виде получения консультаций относительно эффективности его проекта, а следовательно, о перспективах его бизнеса, развития, предупреждения возможного банкротства (в случае несостоятельности проекта), снижения рисков. В случае выявления недостатков, сотрудники банка дают консультации относительно возможности изменения проекта.

Согласно информационному письму ВАС РФ N 147 от 13.09.11г. комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какие-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку услуга, оказанная заемщику на основании пункта 7.5. кредитного договора, оказала положительный эффект, то не имеется оснований взыскания с Банка денежных средств в размере 731 600 руб. как неосновательного обогащения.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрена плата за управление проектом в размере 0,1 процентов годовых плюс НДС от суммы лимита кредитной линии. Плата за управление проектом платится в те же сроки что и проценты по кредиту.

На основании вышеизложенного, комиссия, предусмотренная пунктом 7.7. договора, также не подлежит возврату ЗАО "Георг Полимер", поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, и данное (прикрываемое) условие договора является действительным.

Начисление комиссий, установленных пунктами 2.14., 7.4., 7.5. и 7.7. договора, с учетом налога на добавленную стоимость соответствует налоговому законодательству, определяющему порядок уплаты этого налога.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт неосновательного приобретения ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 10 053 564 руб. 92 коп. без законных оснований не подтвержден материалами дела, в связи с чем основании для удовлетворения требований ЗАО "Георг Полимер" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-21860/10 в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Георг Полимер" отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-21860/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Георг Полимер" без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич