Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-2280/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-21871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" Савиновой И.И., действующей по доверенности от 10.04.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Волковой И.А., действующей по доверенности от 09.08.2011 N 04-19/012083, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Волковой И.А., действующей по доверенности от 27.09.2011 N 05-17/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-21871/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (413102 Саратовская область, г. Энгельс, Приволжский пгт, тер. Мясокомбината, ОГРН 1036404901422, ИНН 6449024590)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Рабочая, 22, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 04.08.2011 N 11/109 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на прибыль в сумме 2 057 180 руб., налоговых санкций в виде уплаты штрафа на прибыль в сумме 271 800 руб., пени в размере 574 401 руб. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 883 294 руб., налоговых санкций в виде уплаты штрафа в сумме 118 475 руб., а так же пени в размере 84 326 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (далее - ООО "Эльтон-Траст", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Саратовской области от 04.08.2011 N11/109 в части привлечения к налоговой ответственности в части налога на прибыль в сумме 2 057 180 руб., налоговых санкций в виде уплаты штрафа на прибыль в сумме 271 800 руб., пени в размере 574 401 руб. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 883 294 руб., налоговых санкций в виде уплаты штрафа в сумме 118 475 руб., а так же пени в размере 84 326 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным оспоренное решение уполномоченного органа.

Кроме того, с налогового органа в пользу ООО "Эльтон-Траст" взысканы судебные расходы по делу в размере 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Эльтон-Траст" возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по эпизоду с контрагентом ООО "Поволжьеспецмонтаж" подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эльтон - Траст" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.01.2008 по 16.12.2010 (т.1 л.д.63-81).

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:

- неполная уплата НДС в сумме 883 294 руб.,

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 057 180 руб.

07 июня 2011 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11/102, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.82-108). Акт вручен законному представителю заявителя в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, что удостоверено его подписью (т.1 л.д.108).

Решением налогового органа от 04.07.2011 N 11/2 продлён срок рассмотрения материалов проверки до 03.08.2011 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

04 августа 2011 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение 11/109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении ООО "Эльтон-Траст" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 271 800 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 118 475 руб. за неуплату НДС. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 574 401 руб., НДС в сумме 84 326 руб., НДФЛ в сумме 41 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 057 180 руб., НДС в сумме 883 294 руб. (т.2 л.д.73-82).

09 августа 2011 года решение получено законным представителем заявителя, что подтверждено его подписью на решении (т.2 л.д.82).

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик, посчитав, что решение инспекции 04.08.2011 N 11/109 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 057 180 руб., взыскания налоговых санкций в виде штрафа на прибыль в сумме 271 800 руб., пени в размере 574 401 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 883 294 руб., взыскания налоговых санкций в виде штрафа в сумме 118 475 руб., пени в размере 84 326 руб. не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "Эльтон - Траст" необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 04.08.2011 N 11/109 по эпизоду с контрагентом ООО "Поволжьеспецмонтаж". В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции от 04.08.2011 N 11/109 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления штрафных санкций и пени по сделкам с контрагентами ООО "Поволжьеспецмонтаж", ООО ТЭК "ТРЭВЛ" и ООО "МП Сервис".

Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений со следующими контрагентами: ООО "Поволжьеспецмонтаж", ООО ТЭК "ТРЭВЛ", ООО "МП Сервис". Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае представленные инспекцией доказательства в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Поволжьеспецмонтаж" создавался фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Документальная неподтверждённость и фиктивность сделок с ООО ТЭК "ТРЭВЛ", ООО "МП Сервис" не доказана. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 04.08.2011 N 11/109 в части доначисления налогов, взыскания штрафов и пеней по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей после 01 января 2006 года) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание цель заключения ООО "Эльтон-Траст" сделок с ООО "Поволжьеспецмонтаж" в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа. Инспекция представила доказательства, подтверждающие формальность заключенных сделок с указанным контрагентом.

Как видно из материалов дела, между ООО "Поволжьеспецмонтаж" (поставщик) и ООО "Эльтон-Траст" (покупатель) с ноября по декабрь 2007 года (т.4 л.д.3-96), в январе 2008 года (т.3 л.д.3-186) заключены договоры поставки зерна в ассортименте. Тексты представленных договоров не различаются по содержанию и отличаются между собой лишь датой подписания и номером. Всего в проверяемом периоде заявителем заключено 96 идентичных договоров, сумма каждого составила ровно 100 000 руб. При этом в день заключалось до 5 договоров без указания классности зерна, подлежащего поставке. Согласно ГОСТу 28672-90, зерно ячменя в зависимости от качества подразделяют на два класса. Класс заготовляемого ячменя определяют по наихудшему значению одного из показателей качества зерна. Заготовляемый ячмень 1-го класса предназначен для использования на продовольственные цели, а 2-го класса - для выработки солода в спиртовом производстве, комбикормов и на кормовые цели. ГОСТ 9353-90 содержит требования, предъявляемые к зерну пшеницы продовольственной, и подразделяет зерно на 5 классов в зависимости от его показателей. Мягкая и твердая пшеница всех классов, кроме 5-го класса, предназначена для использования на продовольственные цели, а пшеница 5-го класса - на непродовольственные цели.

Таким образом, в зависимости от класса зерна определяется не только область его применения, но и складывается закупочная цена.

Оплата товара произведена путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Поволжьеспецмонтаж". В качестве подтверждения оплаты налогоплательщиком представлены авансовые отчёты директора Агапова А.А. с приложением контрольно-кассовых чеков (т.2 л.д.178-189). В ходе проведения проверки налоговым органом из Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области получен ответ от 10.05.2011 N 13-10/011088@ о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах в отношении ООО "Поволжьеспецмонтаж". Установлено, что контрольно-кассовые машины за указанным юридическим лицом не зарегистрированы. Контрольно-кассовый аппарат с заводским номером, указанным на чеках, предъявленных заявителем в подтверждении оплаты за товар, приобретённый у ООО "Поволжьеспецмонтаж", принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Техник", зарегистрированному в г. Красноуфимске Свердловской области (т.1 л.д.88).

Налогоплательщиком представлены выставленные счета-фактуры и товарные накладные (т.4 л.д.3-96, т.3 л.д.1-185) о принятии полученного на основании договоров товара - зерна ячменя и пшеницы на учёт. Первичные документы оформлены на каждый договор и также не содержат отличительные показатели поставленного зерна.

Таким образом, доводы налогового органа о формальном подписании в проверяемом периоде сделок с ООО "Поволжьеспецмонтаж" обоснованы. Апелляционная коллегия согласна с выводом налогового органа, что фактически стороны заключили одну сделку в 2007 году на общую сумму 3 200 000 руб., и одну сделку в 2008 году на сумму 6 200 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Поволжьеспецмонтаж" является Спиркин Роман Витальевич.

В качестве лица подписавшего представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товаротранспортные накладные указан Спиркин Р.В.

Из показаний Спиркина Р.В., зафиксированных в протоколах допроса от 12.04.2011 N 11/1 следует, что фактически директором указанной организации он не являлся никогда, сведений о количестве работников, о месте нахождения офиса и производственной базы, о наличии основных средств и о видах деятельности названных юридических лиц не имеет. Отгрузку товаров в адрес ООО "Эльтон-Траст" не осуществлял. При этом, счета-фактуры, договоры, товарные накладные не подписывал, доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не выдавал (т.2 л.д.16,17).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о допустимости данных доказательств, как полученных в рамках налоговой проверки и соответствующих статье 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" по месту регистрации не находится. У организации отсутствуют основные средства, запасы сырья и материалов, готовая продукция и товары для перепродажи, складские помещения. Отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников и начислениях по единому социальному налогу, транспортных средствах, документах о перевозке, приёмке или самовывозе товара, в декларации по ЕСН за 2007 год сведения о среднесписочной численности работников и начислениях по ЕСН отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Согласно сведениям, представленным органами Пенсионного фонда РФ, в организации в 2007 - 2008 годах наёмных работников не имелось. Расчётные счёта закрывались сразу после проведённой операции, что свидетельствует о схеме в расчётных операциях. Контрольно-кассовая техника у контрагента отсутствует (т.2 л.д.18).

Контрагентом не представлены в налоговый орган документы по требованию. Лица, осуществляющие деятельность в ООО "Поволжьеспецмонтаж", в налоговый орган не явились. Последняя бухгалтерская отчётность представлена контрагентом за 9 месяцев 2007 года, налоговая отчётность по НДС - за 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2007 года.

Расчёты в безналичном порядке между сторонами не осуществлялись. Расчёты произведены наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, числящейся по данным налогового органа за иным юридическим лицом, зарегистрированным в другом регионе.

По итогам почерковедческой экспертизы, проведённой государственным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.05.2011, установлено, что в договоре поставки от 03.01.2008 N 01/08, счёте-фактуре от 03.01.2008 N 01, товарной накладной от 03.01.2008 подписи выполнены не Спиркиным Романом Витальевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Спиркина Р.В. (т.2 л.д.33-35).

Необходимости направления на почерковедческую экспертизу всех документов по сделкам с ООО "Поволжьеспецмонтаж", полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, апелляционная коллегия не видит. Заключение эксперта по отдельным документам, представленное в дело инспекцией, является надлежащим доказательством, которое может быть оценено в совокупности с другими, а именно показаниями Спиркина Р.В., отрицающего факт подписания всех документов.

Таким образом, документы по сделкам с ООО "Поволжьеспецмонтаж" подписаны неустановленными лицами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Поволжьеспецмонтаж".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учёта, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011).

Решение налоговой инспекции в указанной части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N а60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

Апелляционная коллегия оценила довод ООО "Эльтон-Траст" о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Статьёй 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 Налогового кодекса РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Налогоплательщик правомерно привлечён по данному эпизоду к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС. Апелляционной коллегией установлено и подтверждено материалами дела создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия проверила расчёт штрафа и пени, представленный налоговым органом, и сочла его верным. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судебной коллегий не установлено обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вина ООО "Эльтон-Траст" во вменённом правонарушении по эпизоду с ООО "Поволжьеспецмонтаж" налоговым органом доказана, начисление пени и штрафа обоснованно.

По налогу на прибыль в сумме 2 020 095 руб. (2 057 180 руб. - 37 085 руб.), с заявителя подлежит взысканию штраф в сумме в сумме 264 382 руб., начислена пеня в размере 564 182 руб., по доначисленному в сумме 854 545 руб. (883 294 руб.- 28 749 руб.) НДС штраф составил 112 727 руб., пеня - 81 535 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем также необоснованно включены в расходы в 2008 году в сумме 128 390 руб. затраты на транспортные услуги организаций - ООО ТЭК "ТРЭВЛ" и ООО "МП Сервис", в 2009 в сумме 31 356 руб. с ООО ТЭК "ТРЭВЛ".

В результате выявленного нарушения налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в 2008 году в сумме 30 814 руб. (ООО ТЭК "ТРЭВЛ" 18 102 руб. + ООО "МП Сервис" 12 712 руб.), в 2009 году в сумме 6 271 руб.

Вместе с тем по эпизоду с указанными контрагентами апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом не доказан факт документальной неподтверждённости. Заявителем в подтверждение произведённых расходов с указанными контрагентами представлены счёта-фактуры и акты выполненных работ, которые содержат как наименование, так и объём выполненных работ, их цена сторонами определена (т.4 л.д.127-140).

Обязанность предоставить иные документы в подтверждение произведённых затрат на оплату транспортных услуг закон не устанавливает и, следовательно, указанные затраты экономически обоснованы и документально подтверждены. Оснований сомневаться в реальности данных операций не имеется, необходимая совокупность фактов для этого отсутствует.

Следовательно, обжалуемое решение в части доначисления налога на прибыль в 2008 и 2009 годах в сумме 37 085 руб. и НДС в 2008, 2009 годах в сумме 28 749 руб. по сделкам с ООО ТЭК "ТРЭВЛ" и ООО "МП Сервис", недействительно.

Таким образом, заявителем обоснованно включены в расходы затраты с ООО ТЭК "ТРЭВЛ" и ООО "МП Сервис" за оказанные транспортные услуги.

Поскольку доначисление НДС в сумме 28 749 руб. и налога на прибыль в сумме 37 085 руб. по эпизоду с ООО ТЭК "ТРЭВЛ" и ООО "МП Сервис" признано судами обеих инстанций неправомерным, то у Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области отсутствовали законные основания начисления на указанную сумму штрафа и пеней. Привлечение ООО "Эльтон-Траст" к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 418 руб. (ООО "МП Сервис" в сумме 3 620 руб. + ООО ТЭК "ТРЭВЛ" 3 798 руб.), начисление пени - 10 219 руб. (ООО "МП Сервис" в сумме 5 169 руб. + ООО ТЭК "ТРЭВЛ" 5 050 руб.); начисление штрафа по НДС в сумме 5 748 руб. (ООО "МП Сервис" в сумме 2 408 руб. + ООО ТЭК "ТРЭВЛ" 3 340 руб.), начисление пени - 2 791 руб. (ООО "МП Сервис" в сумме 1 610 руб. + ООО ТЭК "ТРЭВЛ" 1 181 руб.) незаконно.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 13.01.2010 N 18-17/00328 в части удовлетворения требований по эпизоду с контрагентом ООО "Поволжьеспецмонтаж". В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции перераспределению не подлежат, поскольку неправомерность решения налогового органа установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012 по делу N А57-21871/2011 изменить в части удовлетворения требований по эпизоду с контрагентом ООО "Поволжьеспецмонтаж".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (г. Энгельс Саратовской области) в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 04.08.2011 N 11/109 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 2 020 095 руб., взыскания налоговых санкций в виде уплаты штрафа на прибыль в сумме 264 382 руб., пени в размере 564 182 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 545 руб., взыскания налоговых санкций в виде уплаты штрафа в сумме 112 727 руб., а так же пени в размере 81 535 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской