г. Владимир |
|
22 мая 2012 г. |
Дело N А79-8181/2010 |
Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Гущиной А.М.,
ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу N А79-8181/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюков К.П. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалование определения об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и об отказе в назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкову К.П. апелляционную жалобу от 28.04.2012 N 465-юр (входящий номер 01АП-4842/11(10) от 16.05.2012) на определение Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу N А79-8181/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья |
А.М. Гущина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
...
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалование определения об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и об отказе в назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства."
Номер дела в первой инстанции: А79-8181/2010
Должник: ООО "Птицефабрика Звениговская", ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", ООО "Тороговый дом "Сельхозролдукты,колбасы и деликатесы"
Кредитор: ОАО "Чебоксарский хладокомбинат", ООО "Росфинтраст", ООО "ФОР-Капитал", ПушкинВ.Е.
Третье лицо: а/у Габидулин Алексей Васильевич, Автономная некоммерческая ор-ганизация "Центр судебных экс-пертиз", Батыревское РАЙПО, ЗАО "Прогресс", ЗАО "ЧебоксарскийГАЗавтосервис ", ЗАО МПЗ Нумик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орск, ИП Авакян А. Р., ИП Бачериков В. А., ИП Васильев Александр Михайлович, ИП Кочешкову В. И., ИП Кудряшова Л. А., к/у Поволоцкий А. Ю., к/у Родин А. М., Куриная слобода-НН, ООО, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области, ОАО "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат", ОАО "Хлеб", ОАО "Хлебозавод "Сосновский", ООО "Агро-Маркет", ООО "Биоритм", ООО "Брайтли", ООО "Бриг", ООО "Засурское", ООО "Метелица-Айс", ООО "Охранное предприятие "Алекса-1", ООО "Охранное предприятие "Алекса-2", ООО "Птицефабрика Звениговская", ООО "Пятачок", ООО "СервисПак", ООО "Спектр", ООО "Транзит М", ООО "Фито-Лайн", ООО "ФОР-КАПИТАЛ", ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов", ООО "Агроимпорт", ООО "Чебоксарский мясокомбинат", ООО фирма "Ступень-плюс", Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике, Пушкин В. Е., Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы, а/у Езюков Константин Петрович, арбитражный управляющий ООО "Чебоксарский мельник" Суразаков В. Э., ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, ГУП Чувашской Республики "Цивильский ветсанутильзавод", ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИП Авакян Артур Рафаэлович, ИП Тетерин Александр Вадимович, ИП Тетерин Анатолий Вадимович, К.у Езюков Константин Петрович, К.у Родин Алексей Михайлович, к/у ООО "ЧКХП" Сидоров А. А., Моргаушское райпо, МУП "Коммунальный комплекс", МУП "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы ЧР, НП СРО "Гарантия", ОАО "Кубанский бройлер", ОАО "Тароупаковка", ОАО "Тепличное", ОАО "Чебоксарский бройлер", ОАО "Чебоксарский хладокомбинат", ООО "Авангард", ООО "Автотранснадежда", ООО "Агрика-Продукт", ООО "Агро-Актив", ООО "АгроПродукт", ООО "Ареал", ООО "КомпАС", ООО "Кубань-бройлер", ООО "Метелица -Айс", ООО "Прайм Плюс Ингредиенты", ООО "Росфинтраст", ООО "Соя Сейзл", ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", ООО "ТД "Фито-Лайн", ООО "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат", ООО "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Прусаковой С. Ю., ООО "Упаковка для бизнеса-Марий эл", ООО "Чебоксарская птицефабрика", ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат", ООО "Хлеб", ООО ПКФ "Нектар", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Филиала ООО "Авангард" Цивильский Бекон"
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
03.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8793/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8172/13
24.01.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
18.01.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6118/12
15.01.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
20.12.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
13.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
02.11.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
26.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4385/12
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3964/12
15.10.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
31.07.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
23.07.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
27.06.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
26.06.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
19.06.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
15.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2017/12
31.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
28.05.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
22.05.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
02.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1232/12
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10
06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-650/12
06.03.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
24.01.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
20.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
20.09.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4842/11
02.03.2011 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8181/10