Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-9501/09

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-25428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Ревды Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Рудакова Галина Евгеньевна (ОГРНИП 304662703700041, ИНН 662700084269): извещено надлежащим образом, представители не явились;

при участии: (1. Прокуратура Свердловской области, 2. Генеральная прокуратура Российской Федерации): 1. Белина Е.Г., поручение от 10.04.2012, предъявлено удостоверение; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года

по делу N А60-25428/2009,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Галине Евгеньевне

при участии Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о привлечении ИП Рудаковой Галины Евгеньевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна (обязательно).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 в удовлетворении требований отказано, с Прокуратуры г. Ревды в пользу ИП Рудаковой Г.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката и нотариальное оформление доверенности в общей сумме 11000 руб.

По заявлению ИП Рудаковой Г.Е. о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 02.11.2010 о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей с главного распорядителя средств федерального бюджета - Прокуратуры Свердловской области.

На основании определения от 02.11.2010 арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002385405 от 16.02.2011 на взыскание судебных расходов с Прокуратуры Свердловской области; платежным поручением N 717232 от 28.04.2011 ИП Рудаковой Г.Е. перечислены денежные средства в сумме 11 000 рублей.

По заявлению Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.11.2010 арбитражным судом первой инстанции вынесено решение от 27.02.2012, которым отменено определение от 02.11.2010, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 произведен поворот исполнения определения от 02.11.2010, с ИП Рудаковой Г.Е. в пользу Прокуратуры Свердловской области взыскано 11000 рублей. Заявление ИП Рудаковой Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ИП Рудаковой Г.Е. в возмещение судебных расходов взыскано 11000 рублей.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Свердловской области обжаловали определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ судебных расходов в сумме 11000 рублей как вынесенное с нарушением требований законодательства, в удовлетворении заявления ИП Рудаковой Г.Е. отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении судом бюджетного законодательства, поскольку от имени Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации может выступать в суде от имени Российской Федерации по определенной категории споров, к числу которых настоящий спор не относится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, привлеченными к участию в деле, не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку определение суда от 02.11.2010, на основании которого произведено взыскание судебных расходов отменен, судом первой инстанции правомерно произведен поворот исполнения определения от 02.11.2010 путем взыскания с ИП Рудаковой Е.Е. в пользу Прокуратуры Свердловской области 11000 руб.

Возражений на судебный акт в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам повторного рассмотрения заявления ИП Рудаковой Г.Е. о взыскании понесенных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10000 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания заявленных к возмещению расходов, размер расходов суд признал доказанным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договор на оказание правовых услуг от 27.07.2009, квитанция от 27.07.209 N 012767, копия нотариально заверенной доверенности, квитанция от 04.08.2009 N 017299.

С учетом изложенного заявление ИП Рудаковой Г.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие оснований для взыскания судебных расходов, размер взысканных расходов подателем жалобы не оспариваются.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о правомерности указания судом на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ст. ст. 1, 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации

Следовательно, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания; указание в резолютивной части на Генеральную прокуратуру Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-25428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко