Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3247/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-21185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области Пикули Д.А., действующего по доверенности от 15.08.2011 N 01/03-80,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" февраля 2012 года по делу N А12-21185/2011 (судья Милованова И.В)

по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444111117, ОГРН 1033400343470)

третьи лица:

Государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2" (г. Волгоград)

комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444050369, ОГРН 10234003443744)

комитет по строительству администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

Государственное учреждение "Дирекция по строительству областного перинатального центра" (г. Волгоград)

о взыскании пени по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 84 150 317, 55 руб., об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период эксплуатации

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) устранить за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные в период эксплуатации объекта и взыскать пени по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в сумме 84 150 317,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года исковые требования в части заявленных требований Комитета о взыскании с ООО "Спецстрой" пени в сумме 84 150 317,55 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 года между территориальным строительным комитетом администрации Волгоградской области (государственный заказчик), государственным учреждением "Дирекция по строительству Областного перинатального (заказчик-застройщик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключён государственный контракт N 79 на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области, в соответствии с предметом которого, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение функций генерального подряда по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Волгоград", обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно утверждённому проекту, действующим нормативным требованиям и в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (раздел 1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 385 665 606,25 руб. (раздел 2 контракта).

Сроки выполнения согласованы сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало выполнения работ - со дня перечисления аванса, срок окончания работ - декабрь 2009 года.

Гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца от даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 11.2 контракта).

По результатам исполнения обязательств по контракту ответчик сдал, а истец принял и полностью оплатил результаты работ.

За период гарантийного срока эксплуатации объекта "Областной перинатальный центр г. Волгоград" комиссией в составе должностных лиц ГУ "Дирекция по строительству Областного перинатального центра" выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые отражены в акте от 09.08.2011.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом ответчику претензий с требованием устранить недостатки выполненных работ (исх. N 01-03-904/1 от 19.10.2011).

Ответчиком недостатки устранены не были.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков и об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания пени.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 по делу N А12-22244/2010 принято к производству заявление ООО "САФ-Прибор" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой".

Определением суда от 06.12.2010 по делу N А12-22244/2010 в отношении ООО "Спецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-22244/2011 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлены пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 79 от 24.11.2008 в сумме в сумме 84150317,55 руб. за период с 01.01.2010 по 23.09.2010, т.е. возникшие до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Спецстрой" банкротом, в связи с чем указанные платежи не могут быть признаны текущими.

Требование по указанному денежному обязательству, не являющемуся текущим требованием, может быть заявлено лишь в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Комитета в данной части без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить какие-либо действия, суд первой инстанции должен был указать, конкретные действия которые он должен совершить.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В ходе судебного заседания первой инстанции истец об изменении позиции по иску не заявил, заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем определения стоимости работ, необходимых для устранения указанных выше недостатков, выбрав способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права, не уточнил.

Истец, заявив требование об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков выполненных по договору работ, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, с учетом того обстоятельства, что в отношении должника открыто конкурсное производство и хозяйственная деятельность последним не ведётся.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части устранения недостатков и дефектов.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-21185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина