Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1633/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-21185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-21185/2011, судьи Беляевой В.В.,

по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1033400343470, ИНН 3444111117; г. Волгоград),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", г. Волгоград, (ОГРН 1093460005704, ИНН 3446036257),

комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Волгоградской области), г.Волгоград, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

комитет по строительству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005240, ИНН 3445118588),

государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству областного перинатального центра", г. Волгоград, (ОГРН 1083444004401, ИНН 3444159091).

об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период эксплуатации и взыскании 84150317,55 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитет по ЖКХ администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период эксплуатации объекта, и взыскать пени по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в сумме 84 150 317,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования в части взыскания пени в сумме 84 150 317,55 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А12-21185/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Передано дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления в указанной выше части, кассационной инстанцией указано на то, что в акте от 09.08.2011, составленном должностными лицами заказчика - застройщика по государственному контракту от 24.11.2008 N 79, установлены недостатки и дефекты, выявленные в период сдачи и эксплуатации областного перинатального центра. В силу пункта 11.6 государственного контракта от 24.11.2008 N 79 перечисленные в акте от 09.08.2011 недостатки и дефекты подлежат исправлению за счет ООО "Спецстрой", поскольку они выявлены в течение гарантийного срока исполнения государственного контракта от 24.11.2008 N 79.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией указано на то, что суду первой инстанции следует: предложить сторонам провести по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, либо создать двустороннюю комиссию с участием технических специалистов с обеих сторон и привлечением таких же специалистов от незаинтересованных организаций для детального изучения акта от 09.08.2011, в том числе с выходом на место, и составлением по результатам исследования и обследования соответствующего документа, или обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 09.08.2011, а при необходимости, и иных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по ходатайству истца произведена процессуальная замена стороны истца Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251) на его правопреемника - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445118595; ОГРН 1113460005251) в рамках дела N А12-21185/2011.

Решением суда от 28 декабря 2012 года суд обязал ООО "Спецстрой" исполнить гарантийные обязательства, принятые по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 24.11.2008 N 79, устранить в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу на объекте: "Областной перинатальный центр, г. Волгоград" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Василевского, дом 70, недостатки выполненных работ, указанные в акте от 09.08.2011, а именно:

1) выполнить пусконаладочные работы системы теплоснабжения приточных установок вентиляции перед началом эксплуатации;

2) установить в помещениях пищеблока Д 1.19, 2.07, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.20, 2.21 на групповых санитарно-технических приборах канализационные гребёнки диаметром 100 мм для обеспечения пропускной способности канализационных стоков;

3) заменить панельные фильтры / зигзаг класса G, карманные фильтры класса F на всех модульных устройствах кондиционирования;

4) заменить установленные смесители во всех кладовых уборочного инвентаря (Блок В - 7 штук. Блок Г- 14 штук. Блок Д - 8 штук. Блок А - 15 штук. Блок Б - 9 штук);

5) установить вытяжную вентиляцию в помещении Б 0.12;

6) устранить резонансные колебания (вибрации) трубопровода системы отопления в ИТП;

7) устранить перебои в работе газовой горелки котла N 1;

8) обеспечить надлежащую работу щита управления котельной (без выгорания контакторов);

9) установить надлежащим образом дымовую трубу котельной, устранить крен 27 мм;

10) обеспечить работу насоса М 10 {CM65-2380/A/BAQE/4), подачу теплоносителя в котельной;

11) произвести сдачу в эксплуатацию наружных сетей газоснабжения (трубопровод и ШРП);

12) в помещении пищеблока (Д 0.32) обеспечить работу мотора компрессора на моноблоке (RivaColdSFL008z001)0935082 в холодильной установке;

13) произвести регулировку вентилятора В 16Д, В 22Б (восстановить блокировку рабочего колеса);

14) предоставить паспорта и документацию на холодильное оборудование;

15) восстановить работу системы автоматики и дистанционного управления с диспетчерской циркуляционными насосами в ИТП;

16) установить выносные конденсаторы для Чиллеров на отметке +27.510 в соответствии с проектом 82-08-01ХС(чертеж N 1) лист 20, "План кровли блока Б с установкой выносных конденсаторов";

17) устранить утечку хладоагента R410A в процессе эксплуатации Чиллера на одной из установок;

18) передать документы установленного образца:

программу (исполнительную документацию) наладочных работ системы вентиляции и кондиционирования воздуха;

19) Предоставить схему расположения активного оборудования;

20) Произвести соединение АУПС котельной с центральной системой;

21) Обеспечить необходимую громкость системы звукоусиления зала конференций;

22) Исправить микрофон, установленный в зале конференций;

23) Закрепить кабели подключения микрофонов системы звукоусиления;

24) Предоставить протоколы технических испытаний сети;

25) Обеспечить соответствие исполнительной и проектной документации;

26) Предоставить техническую исполнительную документацию, а именно кроссировочные ведомости ПАТЧ-панелей по этажам, кроссировочную ведомость станции;

27) Выполнить стояки медицинских газов самостоятельную нишу с дверью с габаритными размерами (Д8) 1500x700мм. На первом этаже оборудовать стояк дверью;

28) Закрыть трещины стен перегородок санузла на седьмом этаже;

29) Восстановить асфальтированные дороги протяженностью 700 п/м на территории перинатального центра, имеющие трещины;

30) Устранить осыпание фасадной плитки в блоке Б;

31) Устранить усадку тротуарной плитки у подъездов N N 3,4;

32) Восстановить отмостку по периметру здания;

33) Устранить трещины по периметру холодной пристройки для хранения кислородных баллонов;

34) Выполнить замену покрытия пола коридора на первом этаже блока Г.

Также суд взыскал с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

ООО "Спецстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 декабря 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Спецстрой", что заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика выполнить ремонтные работы за свой счёт противоречат принципу избрания способа защиты нарушенного права имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, считает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ с недостатками, указанными в акте от 09.08.2011.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку акту от 09.08.2011, который составлен с нарушением условий государственного контракта, не соответствует законодательству и не может быть положен в основу решения суда.

ООО "Спецстрой" полагает, что показания свидетелей, эксперта, данные в суде первой инстанции, не являются доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия недостатков выполненных работ.

Кроме того, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела перечни исполнительно-технической документации, акты приёма-передачи документации.

От истца и третьих лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение указаний кассационной инстанции по делу арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести по делу комплексную строительно-техническую экспертизу либо создать двустороннюю комиссию с участием технических специалистов с обеих сторон и привлечением таких же специалистов от незаинтересованных организаций для детального изучения акта от 09.08.2011 (определения суда от 26 сентября 2012 года, от 12 октября 2012 года).

Вместе с тем, сторонами не заявлены соответствующие ходатайства о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы. Отказ от проведения экспертизы сторонами мотивирован отсутствием денежных средств на ее оплату. От создания двусторонней комиссии с участием специалистов отказался ответчик со ссылкой на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство и в организации отсутствуют какие-либо специалисты, имеющие возможность участвовать в комиссии.

Довод о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку акту от 09.08.2011, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял меры для разрешения спорного вопроса, требующего специальных знаний путем назначения экспертизы, создания двусторонней комиссии, однако по независящим от суда причинам проведение экспертизы и создание двусторонней комиссии оказалось невозможным. В суде апелляционной инстанции сторонами также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, давая правовую оценку спорному акту, суд руководствовался при принятии решения об удовлетворении уточнённых исковых требований пояснениями свидетелей лица, подписавшего акт от 09.08.2011, согласно которым Белобородов С.Н., Курушин С.Ю., Медведев Ю.М., Олейников Д.П., Лобачев С.А., Петров А.С., Жамкова М.И., Куликов В.В. подтвердили наличие указанных в акте дефектов, их образование в период гарантийного срока по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Бондарев В.Б., начальник отдела строительного контроля Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", дал консультацию по вопросу строительства объекта ("Областной перинатальный центр г.Волгоград") и выявленных в период гарантийного срока недостатков, отраженных в акте от 09.08.2011. Специалист пояснил, что при осмотре объекта на месте установлены дефекты, отраженные в акте от 09.08.2011, которые до настоящего времени не устранены. Недостатки образовались в период гарантийного срока и связаны с неисполнением генподрядчиком (ООО "Спецстрой") своих обязательств по контракту, по отдельным недостаткам ответственность лежит на заказчике-застройщике - ГУ "Дирекция по строительству "Областного перинатального центра".

В связи с некачественным выполнением работ ООО "Спецстрой" согласно пояснениям специалиста необходимо устранить следующие недостатки:

1) выполнить пусконаладочные работы системы теплоснабжения приточных установок вентиляции перед началом эксплуатации;

2) установить в помещениях пищеблока Д 1.19, 2.07, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.20, 2.21 на групповых санитарно-технических приборах канализационные гребёнки диаметром 100 мм для обеспечения пропускной способности канализационных стоков;

3) заменить панельные фильтры / зигзаг класса G, карманные фильтры класса F на всех модульных устройствах кондиционирования;

4) заменить установленные смесители во всех кладовых уборочного инвентаря (Блок В - 7 штук. Блок Г- 14 штук. Блок Д - 8 штук. Блок А - 15 штук. Блок Б - 9 штук);

5) установить вытяжную вентиляцию в помещении Б 0.12;

6) устранить резонансные колебания (вибрации) трубопровода системы отопления в ИТП;

7) устранить перебои в работе газовой горелки котла N 1;

8) обеспечить надлежащую работу щита управления котельной (без выгорания контакторов);

9) установить надлежащим образом дымовую трубу котельной, устранить крен 27 мм;

10) обеспечить работу насоса М 10 {CM65-2380/A/BAQE/4), подачу теплоносителя в котельной;

11) произвести сдачу в эксплуатацию наружных сетей газоснабжения (трубопровод и ШРП);

12) в помещении пищеблока (Д 0.32) обеспечить работу мотора компрессора на моноблоке (RivaColdSFL008z001)0935082 в холодильной установке;

13) произвести регулировку вентилятора В 16Д, В 22Б (восстановить блокировку рабочего колеса);

14) предоставить паспорта и документацию на холодильное оборудование;

15) восстановить работу системы автоматики и дистанционного управления с диспетчерской циркуляционными насосами в ИТП;

16) установить выносные конденсаторы для Чиллеров на отметке +27.510 в соответствии с проектом 82-08-01ХС(чертеж N 1) лист 20, "План кровли блока Б с установкой выносных конденсаторов";

17) устранить утечку хладоагента R410A в процессе эксплуатации Чиллера на одной из установок;

18) передать документы установленного образца:

программу (исполнительную документацию) наладочных работ системы вентиляции и кондиционирования воздуха;

19) Предоставить схему расположения активного оборудования;

20) Произвести соединение АУПС котельной с центральной системой;

21) Обеспечить необходимую громкость системы звукоусиления зала конференций;

22) Исправить микрофон, установленный в зале конференций;

23) Закрепить кабели подключения микрофонов системы звукоусиления;

24) Предоставить протоколы технических испытаний сети;

25) Обеспечить соответствие исполнительной и проектной документации;

26) Предоставить техническую исполнительную документацию, а именно кроссировочные ведомости ПАТЧ-панелей по этажам, кроссировочную ведомость станции;

27) Выполнить стояки медицинских газов самостоятельную нишу с дверью с габаритными размерами (Д8) 1500x700мм. На первом этаже оборудовать стояк дверью;

28) Закрыть трещины стен перегородок санузла на седьмом этаже;

29) Восстановить асфальтированные дороги протяженностью 700 п/м на территории перинатального центра, имеющие трещины;

30) Устранить осыпание фасадной плитки в блоке Б;

31) Устранить усадку тротуарной плитки у подъездов N N 3,4;

32) Восстановить отмостку по периметру здания;

33) Устранить трещины по периметру холодной пристройки для хранения кислородных баллонов;

34) Выполнить замену покрытия пола коридора на первом этаже блока Г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Спецстрой" исполнить гарантийные обязательства, принятые по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 24.11.2008 N 79, устранить в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу на объекте: "Областной перинатальный центр, г. Волгоград" по адресу: г. Волгоград, ул. им.маршала Василевского, дом 70 недостатки выполненных работ, указанные в акте от 09.08.2011 года, а именно:

1) выполнить пусконаладочные работы системы теплоснабжения приточных установок вентиляции перед началом эксплуатации;

2) установить в помещениях пищеблока Д 1.19, 2.07, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.20, 2.21 на групповых санитарно-технических приборах канализационные гребёнки диаметром 100 мм для обеспечения пропускной способности канализационных стоков;

3) заменить панельные фильтры / зигзаг класса G, карманные фильтры класса F на всех модульных устройствах кондиционирования;

4) заменить установленные смесители во всех кладовых уборочного инвентаря (Блок В - 7 штук. Блок Г- 14 штук. Блок Д - 8 штук. Блок А - 15 штук. Блок Б - 9 штук);

5) установить вытяжную вентиляцию в помещении Б 0.12;

6) устранить резонансные колебания (вибрации) трубопровода системы отопления в ИТП;

7) устранить перебои в работе газовой горелки котла N 1;

8) обеспечить надлежащую работу щита управления котельной (без выгорания контакторов);

9) установить надлежащим образом дымовую трубу котельной, устранить крен 27 мм;

10) обеспечить работу насоса М 10 {CM65-2380/A/BAQE/4), подачу теплоносителя в котельной;

11) произвести сдачу в эксплуатацию наружных сетей газоснабжения (трубопровод и ШРП);

12) в помещении пищеблока (Д 0.32) обеспечить работу мотора компрессора на моноблоке (RivaColdSFL008z001)0935082 в холодильной установке;

13) произвести регулировку вентилятора В 16Д, В 22Б (восстановить блокировку рабочего колеса);

14) предоставить паспорта и документацию на холодильное оборудование;

15) восстановить работу системы автоматики и дистанционного управления с диспетчерской циркуляционными насосами в ИТП;

16) установить выносные конденсаторы для Чиллеров на отметке +27.510 в соответствии с проектом 82-08-01ХС(чертеж N 1) лист 20, "План кровли блока Б с установкой выносных конденсаторов";

17) устранить утечку хладоагента R410A в процессе эксплуатации Чиллера на одной из установок;

18) передать документы установленного образца:

программу (исполнительную документацию) наладочных работ системы вентиляции и кондиционирования воздуха;

19) Предоставить схему расположения активного оборудования;

20) Произвести соединение АУПС котельной с центральной системой;

21) Обеспечить необходимую громкость системы звукоусиления зала конференций;

22) Исправить микрофон, установленный в зале конференций;

23) Закрепить кабели подключения микрофонов системы звукоусиления;

24) Предоставить протоколы технических испытаний сети;

25) Обеспечить соответствие исполнительной и проектной документации;

26) Предоставить техническую исполнительную документацию, а именно: кроссировочные ведомости ПАТЧ-панелей по этажам, кроссировочную ведомость станции;

27) Выполнить стояки медицинских газов самостоятельную нишу с дверью с габаритными размерами (Д8) 1500x700мм. На первом этаже оборудовать стояк дверью;

28) Закрыть трещины стен перегородок санузла на седьмом этаже;

29) Восстановить асфальтированные дороги протяженностью 700 п/м на территории перинатального центра, имеющие трещины;

30) Устранить осыпание фасадной плитки в блоке Б;

31) Устранить усадку тротуарной плитки у подъездов N N 3,4;

32) Восстановить отмостку по периметру здания;

33) Устранить трещины по периметру холодной пристройки для хранения кислородных баллонов;

34) Выполнить замену покрытия пола коридора на первом этаже блока Г.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточнённых исковых требований, суд первой инстанции применил положения, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора подряда, и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия нарушений условий государственного контракта о качестве выполненных работ, а также не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных дефектах, в связи с чем исковые требования об устранении ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ являются законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об устранении ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что показания свидетелей, специалиста, данные в суде первой инстанции, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ с недостатками.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, эксперта, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия считает их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Довод о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела перечни исполнительно-технической документации, акты приёма-передачи документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная документация не подтверждает наличие или отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ и не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

Таким образом, заявленное истцом исковое требование об обязании ответчика выполнить ремонтные работы за свой счёт является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.02.2013 ходатайство ООО "Спецстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Спецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года, по делу N А12-21185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин