Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2330/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А31-8931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Данченко А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.11,

представителя ответчика - Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Адольфовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу N А31-8931/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Адольфовны (ИНН: 441501125496, ОГРН: 304443727400031)

к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (ОГРН: 1024401436707)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Любовь Адольфовна (далее - ИП Смирнова Л.А., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (далее - ОВО "Галичский", ответчик) о взыскании 1 957 633,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Смирнова Л.А. с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны. Заявитель указывает, что, согласно оперативной карточке на объект под охрану был принят именно ювелирный магазин, а не просто сейф для хранения ТМЦ. Кроме того, заявитель считает, что ответчик не исполнил установленную ст. 716 ГК РФ обязанность о предупреждении заказчика о невозможности оказать услугу и принял объект в первоначальном состоянии (не соответствующий требованиям по технической укрепленности) под охрану; фактически кража стала возможной не в результате плохой технической укрепленности объекта, а в связи с тем, что наряд милиции не обеспечил охрану объекта после срабатывания сигнализации до вызова представителя заказчика; у ответчика имелась объективная возможность осуществить проверку технической укрепленности объекта, дать рекомендации по ее соблюдению и принять у заказчика объект под охрану в установленном порядке (сейф и рабочие верстаки расположены рядом с окном и просматриваются через него; окно левое от входной двери на фасаде здания); ответчик не составил акт обследования объекта, самостоятельно ввел его в эксплуатацию. В связи с чем заявитель полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями охраны и возникшим ущербом от кражи ТМЦ истца. Кроме того, заявитель пояснил, что имеющиеся ювелирные изделия передавались на основании товарных накладных продавцу в магазин, которая по факту их реализации передавала наличные денежные средства с приходными ордерами ИП; на момент кражи в магазине полностью отсутствовали какие-либо золотые ювелирные изделия; все годные остатки были найдены на улице и в помещении объекта в процессе осмотра и приобщены к материалам уголовного дела.

ОВО "Галичский" в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ответчиком договорные условия выполнены в полном объеме, в заявлении от 28.04.11 на охрану объекта истец указал конкретно охраняемый объект - сейф для хранения материальных ценностей, какие материальные ценности будут храниться, а именно изделия из драгметалла и драгоценных камней или денежные средства не указал, ввел ответчика в заблуждение, в связи с этим к охраняемому объекту не были применены требования, как к объекту относящемуся к подгруппе А1, в перечне к договору в графе "наименование охраняемого объекта" также указан - сейф, как охраняемый объект, истцом грубо нарушены условия договора (п.п. 61., 15.1, 15.2, 15.4, 15.6, 14.4, 15.13, 17), истец не обеспечил условия и не предоставил необходимую информацию для комиссионного определения размера ущерба на момент кражи, ответчика о проведении ревизии не извещал и не приглашал принять в ней участие, двустороннего документа об остатке товарно-материальных ценностей не имеется, причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и возникшим ущербом отсутствует.

ИП Смирнова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 16.04.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Смирновой Л.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием в ходатайстве указания на арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь арендатором части нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 9, пом. 3 (по договору аренды от 27.04.2011 N 2 с ООО "Аптека Чижова Межевского района), ИП Смирнова Л.А. (клиент) 01.05.2011 заключила с ОВО "Галичский" (охрана) договор N 502 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны, по условиям которого ОВО "Галичский" обязался принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов и помещений, а клиент обязался оплачивать охранные услуги (п. 1).

Согласно п. 4 материальные ценности открытого хранения под охрану не принимаются.

По п. 6 объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: стены, потолки, чердачные и слуховые окна, люки, имеющиеся решетки на окнах и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать предъявляемым требованиям технической укрепленности данной категории объектов (согласно РД 78.36.003-2002). На окнах помещений 1-го этажа, а также на всех окнах, которые граничат с пожарными лестницами или козырьками, должны быть установлены металлические решетки или металлические жалюзи. Устанавливаются решетки и жалюзи внутри охраняемых помещений или между рам с последующей блокировкой их методом "Опутка". Размещение каких-либо товарно-материальных ценностей внутри охраняемого объекта может производиться не ближе 1,5 м. от ограждения (в т.ч. окна, витрины). Объекты должны быть оборудованы средствами пожаротушения в соответствии с предписаниями государственного пожарного надзора.

Как следует из п. 8 техническое состояние принимаемых и принятых под охрану объектов, их техническая оснащенность средствами охраны, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения определяются охраной с указанием в двусторонних актах, составляемых в момент заключения договора и при очередных обследованиях. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора.

Обязанности охраны и клиента согласованы сторонами в п.п. 14,15 договора: охрана обязана организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей клиента, принадлежащих ему на праве собственности и принятых под охрану в установленном порядке, от расхищения и не допускать проникновения лиц на охраняемые объекты (п. 14.1). При срабатывании технических средств ОПС немедленно вызвать клиента на перезакрытие. До его прибытия охрана объекта осуществляется милицейским автопатрулем (п. 14.2). При наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного хищением товарно-материальных ценностей, охрана сообщает в дежурную часть отдела внутренних дел и клиенту. До их прибытия охраной обеспечивается неприкосновенность места происшествия. По прибытии сторон составляется акт по факту проникновения на объект (п. 14.3). При наличии заявления клиента о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (п. 14.4). К обязанностям клиента договором отнесено: по окончании работы закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства (замки) и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, баз иных производственных и служебных помещений. Пломбировать (опечатывать) при наличии тамбура внутренние двери. Запирать снаружи на навесные замки, помимо внутренних запоров, и пломбировать (опечатывать) двери запасных выходов (п. 15.2). Перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении (объекте) в нерабочее время оставались посторонние лица, работники предприятия, а также включенные электроприборы или другие источники огня (п. 15.3). Денежные средства, изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов должны храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, а особо дорогостоящие изделия по окончании рабочего времени - в обособленных закрытых помещениях. Не допускать хранения изделий из драгоценных металлов и с драгоценными камнями сверх лимита и без разрешения инспекции пробирного надзора Министерства финансов РФ (п. 15.4). Витрины магазинов, ателье, павильонов и т.д. оформлять макетами товаров, образцы дорогостоящих товарно-материальных ценностей не выставлять (п. 15.5). Все товарно-материальные ценности при цене свыше 50 000,00 руб. должны по окончании рабочего дня быть убраны в обособленное помещение (п. 15.6). В случае кражи для определения размера ущерба, предоставить охране необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить охрану с документами и т.д. (п. 15.13). Заранее предоставить охране обновленные списки лиц, ответственных за прием-сдачу объекта под охрану в случае смены ответственных лиц или их места жительства (п. 15.16).

По условиям договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта (п. 16).

В соответствии с п. 17 возмещение клиенту причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению клиентом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговора суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленный с участием охраны и сверенный с бухгалтерскими данными. При расхождении размера ущерба, выявленного органами дознания, следствия или приговором суда и размера ущерба, выявленного документальной ревизией, признается ущербом сумма, установленная органами дознания, следствия или приговором суда.

Пунктом 22 предусмотрено, что охрана освобождается от имущественной ответственности лишь в случаях: невыполнения требований клиентом обязанностей, предусмотренных разделом 2 п. 6, п.п. 6.1-6.4 и разделом 4 п. 15, п.п.15.1-15.13, п.п.15.16, п.п. 15.17 договора; за имущественный ущерб, причиненный форс-мажорными обстоятельствами; в случае невыполнения требований по технической укрепленности в сроки, указанные в двустороннем акте обследования технического состояния объекта, независимо от того, был ли взят объект под охрану или нет; если клиент не произвел своевременную оплату за услуги охраны объекта; за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх суммы, которые клиент вправе был оставить на объекте; за кражу денежных средств, изделий с драгоценными камнями из драгоценных металлов, оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов (ящиков), прикрепленных к полу; за оставленные в охраняемом помещении личные материальные ценности работников клиента; за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия; за хищение товарно-материальных ценностей, если охраной будет установлено, что оно совершено при не включении клиентом охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или не сообщением охране о неисправности сигнализации; в случае неперезакрытия объекта по вине клиента (отказ выехать, отсутствие ключей, сдача объекта на чужую фамилию, отсутствие по месту жительства, неправильное указание домашнего адреса, фамилии); в случае использования ОПС свыше установленного срока эксплуатации; в случае совершения кражи в охраняемое время, охрана несет имущественную ответственность только за тот товар, по продаже которого специализируется собственник на момент заключения договора; если договор заключен без материальной ответственности и эти условия отражены в параграфе 6 или в перечне охраняемых объектов; за ущерб, причиненный хулиганскими действиями, а также при попытке или совершении проникновения повлекшими за собой повреждение окон, витрин, наружной рекламы (вывесок), дверей, запорных устройств, строительных конструкций и т.п.; за ущерб, причиненный кражей имущества из объекта, совершенной в охраняемое время в результате неисправности технических средств охраны, установленных на объекте.

Договор заключен сторонами сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п. 24).

В перечне к договору N 502 охраняемых объектов, принадлежащих ИП Смирновой Л.А., в графе "наименование охраняемых объектов" сторонами указан сейф для хранения материальных ценностей по адресу: ул. Свободы, 9.

Согласно акту обследования помещения аптеки по адресу: г.Галич, ул. Свободы, д.9 от 05.05.2011 установлено, что имеются недостатки в технической укрепленности объекта и в оборудовании его техническими средствами охраны, а именно: установить внутренний замок на входные двери; сигнализация в исправном состоянии.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.08.2011 в период с 04 до 05 часов 30 минут 13.08.2011 неустановленные лица путем срыва навесного замка входной двери проникли в ювелирный салон, расположенный по адресу: г.Галич, ул.Свободы, д. 9, откуда похитили ювелирные украшения из золота, лома золота и денежные средства в сумме 90 000,00 руб., принадлежащие ИП Смирновой ЛА.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2011 следует, что на входной двери в помещение имеется врезное запорное устройство, покрытое краской в цвет двери; данное запорное устройство не функционирует.

14.08.2011 в ходе проведенной ИП Смирновой Л.А. инвентаризации (акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (акт N 1) установлено, что стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 1 738 730,00 руб.; затраты истца на приобретение п/ф серебросодержащей полосы 585 пробы составили 106 400,00 руб. (договор поставки от 17.08.2011 N 175 с ООО "Сияние", товарная накладная от 17.08.2011 N 175); расходы на ремонт сейфа составили 6 163,00 руб. (товарные чеки от 16.08.2011 N 7735 и 1733, от 20.08.2011 б/N, от 20.08.2011 N 1545); на восстановление охранной сигнализации истцом затрачено 15 420,00 руб. (товарный чек от 19.09.2011 N ДБ-219, счет от 19.09.2011 N СК-366), а также приобретен планшет под ювелирные изделия стоимостью 920,00 руб.(товарный чек от 15.08.2011).

Постановлением следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России "Галичский" от 16.08.2011 Смирнова Л.А. признана потерпевшим по уголовному делу N 6642.

В ответ на претензию ИП Смирновой Л.А. от 22.08.2011 ОВО "Галичский" письмом от 31.08.2011 N 550 сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Письмом от 14.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 2 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 1 933 170,00 руб. в срок до 25.09.2011.

На претензии имеется отметка о ее получении ответчиком 16.09.2011 (вх.N 359).

Письмом от 23.09.2011 N 594 ответчик указал на необеспечение клиентом участия охраны в ревизии и составлении акта, в связи с чем сведения о размере ущерба им признаются недействительными.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно перечню к договору и заявлению истца от 28.04.11 под охрану был передан и принят сейф для хранения материальных ценностей.

Требования истца состоят из стоимости похищенных ювелирных изделий, затрат на приобретение взамен похищенных ювелирных полуфабрикатов, похищенных денежных средств, затрат на восстановление похищенного имущества.

Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 той же Инструкции кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

В соответствии с условиями договора истец обязался по окончании работы закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства (замки) и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, баз иных производственных и служебных помещений, пломбировать (опечатывать) при наличии тамбура внутренние двери, запирать снаружи на навесные замки, помимо внутренних запоров, и пломбировать (опечатывать) двери запасных выходов денежные средства (п.15.2); изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов должны храниться в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу, а особо дорогостоящие изделия по окончании рабочего дня - в обособленных закрытых помещениях (п.15.4), все товарно-материальные ценности при цене свыше 50 000 рублей должны по окончании рабочего дня быть убраны в обособленное помещение (п.15.6).

Анализ условий договора и обстоятельств дела свидетельствует о том, что порядок сдачи-приемки объекта и товарно-материальных ценностей по охрану сторонами надлежащим образом не согласован и не определен, хранение ювелирных изделий осуществлялось истцом с нарушением требований вышеуказанной Инструкции.

Апелляционный суд также обращает внимание на непредставление истцом достоверных доказательств размера причиненного ущерба, учитывая отсутствие предусмотренного п. 15.13 договора расчета, составленного с участием охраны.

Оценив представленные по делу материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие: надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательств, установленных договором, согласованного сторонами порядка передачи объекта под охрану и условий охраны объекта, факт снятия остатков товарно-материальных ценностей без участия ответчика, без доказательств уклонения ответчика от такого рода действий, исходя из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу N А31-8931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Адольфовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова