Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3830/12 по делу N А31-8931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Данченко А.А., доверенность от 10.10.2011, от ответчика: Негановой М.Н., доверенность от 24.08.2012 N 2 11/1342,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Адольфовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-8931/2011 по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Адольфовны к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (в настоящее время Галичский отдел вневедомственной охраны - филиал федерального казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области") о взыскании 1 957 633 рублей убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Любовь Адольфовна (далее - ИП Смирнова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (далее - вневедомственная охрана, отдел) о взыскании 1 957 633 рублей убытков.

Суд первой инстанции решением от 06.03.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

ИП Смирнова Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 716, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.06.2011 N 676 "Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны" и от 16.11.2006 N 937 "Об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации". По мнению ИП Смирновой Л.А., вневедомственная охрана не обеспечила обусловленную договором охрану объекта после срабатывания сигнализации до вызова представителя предпринимателя. Отдел не воспользовался возможностью проверить техническую укрепленность объекта, дать рекомендации по ее соблюдению и принять у заявителя объект под охрану в установленном порядке (акт обследования объекта не составлялся; ответчик самостоятельно ввел этот объект в эксплуатацию). Кроме того, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии в договоре согласования предмета охраны, а также о непринятии под охрану товарно-материальных ценностей, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют определить точный размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате кражи, а тот факт, что представители отдела не принимали участия в проведении инвентаризации, значения не имеет.

Подробно доводы ИП Смирновой Л.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Вневедомственная охрана в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

После начала рассмотрения кассационной жалобы представитель отдела представил в суд округа заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства от 24.08.2012 N 11/1346, согласно которому в связи с реорганизацией ответчика, произошедшей 06.08.2012, что подтверждается приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 15.05.2012 N 393 "О проведении мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны", а также уведомлением налогового органа о постановке на учет обособленного подразделения от 08.08.2012 N 554234.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" на Галичский отдел вневедомственной охраны - филиал федерального казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - вневедомственная охрана, отдел).

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Аптека Чижова Межевского района" заключили договор от 27.04.2011 N 2 на аренду части нежилого помещения площадью 4 квадратных метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 9, помещение 3.

01.05.2011 ИП Смирнова Л.А. (клиент) и вневедомственная охрана заключили договор N 502 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны (далее - договор), согласно пункту 1 которого отдел обязан принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов и помещений, а клиент обязан оплачивать охранные услуги.

В пункте 4 договора предусмотрено, что материальные ценности открытого хранения под охрану не принимаются.

На основании пункта 6 договора объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: стены, потолки, чердачные и слуховые окна, люки, имеющиеся решетки на окнах и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать предъявляемым требованиям технической укрепленности данной категории объектов (согласно РД 78.36.003-2002). На окнах помещений 1-го этажа, а также на всех окнах, которые граничат с пожарными лестницами или козырьками, должны быть установлены металлические решетки или металлические жалюзи. Устанавливаются решетки и жалюзи внутри охраняемых помещений или между рам с последующей блокировкой их методом "Опутка". Размещение каких-либо товарно-материальных ценностей внутри охраняемого объекта может производиться не ближе 1,5 метра от ограждения (в том числе окна, витрины). Объекты должны быть оборудованы средствами пожаротушения в соответствии с предписаниями государственного пожарного надзора.

Техническое состояние принимаемых и принятых под охрану объектов, их техническая оснащенность средствами охраны, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения определяются охраной с указанием в двусторонних актах, составляемых в момент заключения договора и при очередных обследованиях. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора (пункт 8 договора).

В пунктах 14 и 15 договора стороны согласовали обязанности отдела и клиента, а именно: отдел обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей клиента, принадлежащих ему на праве собственности и принятых под охрану в установленном порядке, от расхищения и не допускать проникновения лиц на охраняемые объекты (пункт 14.1 договора). При срабатывании технических средств ОПС немедленно вызвать клиента на перезакрытие. До его прибытия охрана объекта осуществляется милицейским автопатрулем (пункт 14.2 договора). При наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного хищением товарно-материальных ценностей, вневедомственная охрана сообщает об этом в дежурную часть отдела внутренних дел и клиенту. До их прибытия отделом обеспечивается неприкосновенность места происшествия. По прибытии сторон составляется акт по факту проникновения на объект (пункт 14.3 договора). При наличии заявления клиента о причиненном ущербе ответственные представители вневедомственной охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 14.4 договора).

В свою очередь клиент обязан по окончании работы закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства (замки) и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, баз иных производственных и служебных помещений. Пломбировать (опечатывать) при наличии тамбура внутренние двери. Запирать снаружи на навесные замки, помимо внутренних запоров, и пломбировать (опечатывать) двери запасных выходов (пункт 15.2 договора). Перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении (объекте) в нерабочее время не оставались посторонние лица, работники предприятия, а также включенные электроприборы или другие источники огня (пункт 15.3 договора). Денежные средства, изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов должны храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, а особо дорогостоящие изделия по окончании рабочего времени - в обособленных закрытых помещениях. Не допускать хранения изделий из драгоценных металлов и с драгоценными камнями сверх лимита и без разрешения инспекции пробирного надзора Министерства финансов Российской Федерации (пункт 15.4 договора). Витрины магазинов, ателье, павильонов и так далее оформлять макетами товаров, образцы дорогостоящих товарно-материальных ценностей не выставлять (пункт 15.5 договора). Все товарно-материальные ценности при цене свыше 50 000 рублей по окончании рабочего дня должны быть убраны в обособленное помещение (пункт 15.6 договора). В случае кражи для определения размера ущерба, предоставить отделу необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить вневедомственную охрану с документами и так далее (пункт 15.13 договора). Заранее представить отделу обновленные списки лиц, ответственных за прием-сдачу объекта под охрану, в случае смены ответственных лиц или их места жительства (пункт 15.16 договора).

В силу пункта 16 договора отдел несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны объекта.

Возмещение клиенту причиненного по вине вневедомственной охраны ущерба производится по представлению клиентом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговора суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленный с участием отдела и сверенный с бухгалтерскими данными. При расхождении размера ущерба, выявленного органами дознания, следствия или приговором суда и размера ущерба, выявленного документальной ревизией, признается ущербом сумма, установленная органами дознания, следствия или приговором суда (пункт 17 договора).

В пункте 22 договора предусмотрено, что охрана освобождается от имущественной ответственности лишь в случаях невыполнения требований клиентом обязанностей, предусмотренных в подпунктах 6.1 - 6.4 пункта 6 раздела 2 и в подпунктах 15.1 - 15.13, 15.16, 15.17 пункта 15 раздела 4 договора; за имущественный ущерб, причиненный форс-мажорными обстоятельствами; в случае невыполнения требований по технической укрепленности в сроки, указанные в двустороннем акте обследования технического состояния объекта, независимо от того, был взят объект под охрану или нет; если клиент не произвел своевременную оплату услуг охраны объекта; за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм, которые клиент вправе был оставить на объекте; за кражу денежных средств, изделий с драгоценными камнями из драгоценных металлов, оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов (ящиков), прикрепленных к полу; за оставленные в охраняемом помещении личные материальные ценности работников клиента; за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия; за хищение товарно-материальных ценностей, если вневедомственной охраной будет установлено, что оно совершено при невключении клиентом охранной сигнализации, несдачи объекта под охрану или несообщении охране о неисправности сигнализации; в случае неперезакрытия объекта по вине клиента (отказ выехать, отсутствие ключей, сдача объекта на чужую фамилию, отсутствие по месту жительства, неправильное указание домашнего адреса, фамилии); в случае использования ОПС свыше установленного срока эксплуатации; в случае совершения кражи в охраняемое время отдел несет имущественную ответственность только за тот товар, по продаже которого специализируется собственник на момент заключения договора; если договор заключен без материальной ответственности и эти условия отражены в параграфе 6 или в перечне охраняемых объектов; за ущерб, причиненный хулиганскими действиями, а также при попытке или совершении проникновения повлекшими за собой повреждение окон, витрин, наружной рекламы (вывесок), дверей, запорных устройств, строительных конструкций и тому подобное; за ущерб, причиненный кражей имущества из объекта, совершенной в охраняемое время в результате неисправности технических средств охраны, установленных на объекте.

Договор заключен сторонами сроком на 1 год и вступил в силу со дня подписания. Вместе с тем, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 24 договора).

В перечне к договору охраняемых объектов, принадлежащих ИП Смирновой Л.А., в графе "Наименование охраняемых объектов" сторонами указан сейф для хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: улица Свободы, 9.

05.05.2011 отдел составил акт обследования помещения аптеки, расположенной по адресу: город Галич, улица Свободы, дом 9, в котором отразил требующие устранения недостатки в технической укрепленности объекта и в оборудовании его техническими средствами охраны, а именно изложены требования установить внутренний замок на входные двери и сигнализацию в исправном состоянии.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.08.2011 указано, что с 04 до 05 часов 30 минут 13.08.2011 неустановленные лица путем срыва навесного замка входной двери проникли в ювелирный салон, расположенный по адресу: город Галич, улица Свободы, дом 9, откуда похитили ювелирные украшения из золота, лома золота и денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ИП Смирновой Л.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2011 на входной двери в помещение имеется врезное запорное устройство, покрытое краской в цвет двери; данное запорное устройство не функционирует.

По итогам проведенной предпринимателем инвентаризации стоимость похищенных ювелирных изделий составила 1 738 730 рублей; затраты истца на приобретение п/ф серебросодержащей полосы 585-й пробы - 106 400 рублей (договор поставки от 17.08.2011 N 175 с обществом с ограниченной ответственностью "Сияние", товарная накладная от 17.08.2011 N 175); расходы на ремонт сейфа - 6163 рубля (товарные чеки от 16.08.2011 N 7735 и 1733, от 20.08.2011 б/н и N 1545); на восстановление охранной сигнализации истцом затрачено 15 420 рублей (товарный чек от 19.09.2011 N ДБ-219, счет от 19.09.2011 N СК-366), а также приобретен планшет под ювелирные изделия стоимостью 920 рублей (товарный чек от 15.08.2011). Указанное отражено в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 14.08.2011 N 1.

Постановлением следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России "Галичский" от 16.08.2011 ИП Смирнова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 6642.

В ответе на претензию ИП Смирновой Л.А. от 22.08.2011 вневедомственная охрана сообщила об отсутствии оснований для ее удовлетворения (письмо от 31.08.2011 N 550).

14.09.2011 предприниматель направил отделу претензию N 2 (получена последним 16.09.2011, входящий номер 359), в которой до 25.09.2011 потребовал возместить причиненный ущерб в размере 1 933 170 рублей.

В письме от 23.09.2011 N 594 вневедомственная охрана указала на то, что клиент не обеспечил участие представителя охраны в ревизии и составлении акта, в связи с чем признала недействительными сведения о размере ущерба.

Посчитав отказ в возмещении ущерба необоснованным, ИП Смирнова Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Согласно Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция N 68н) хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, приложенный к договору перечень и заявление предпринимателя от 28.04.2011, суды установили, что порядок сдачи-приемки объекта и товарно-материальных ценностей под охрану сторонами надлежащим образом не согласован и не определен, хранение ювелирных изделий осуществлялось предпринимателем с нарушением требований договора и Инструкции N 68н.

На основании изложенного, учитывая то, что согласованные сторонами в договоре порядок передачи объекта под охрану и условия охраны объекта предприниматель надлежащим образом не исполнил, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заявленном размере причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют (снятие остатков товарно-материальных ценностей в нарушение пункта 15.13 договора произведено без участия представителя отдела, при этом доказательства уклонения вневедомственной охраны от таких действий в материалы дела не представлены), суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на отдел ответственности ввиду отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Смирнову Л.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А31-8931/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Адольфовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смирнову Любовь Адольфовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова