Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-2865/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А66-13893/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2012 года

по делу N А66-13893/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДелВуд" (ОГРН 1086908000893, далее - общество, ООО "ДелВуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3) о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 14 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2012 года по делу N А66-13893/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1117847247990, далее - ООО "Регион") с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности как получателя имущества, на который наложен запрет на отчуждение решением от 24.08.2011 N 14 о принятии обеспечительных мер, и будущего собственника данного имущества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от ООО "ДелВуд" не поступил.

Общество, МИФНС N 3, ООО "Регион" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДелВуд" инспекцией составлен акт от 21.06.2011 N 986, принято решение от 24.08.2011 N 1505 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 867 564 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 931 668 рублей, пени в общей сумме 950 130 рублей.

Решением от 24.08.2011 N 14 налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 24.08.2011 N 1505, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа на сумму 6 749 000 рублей, в том числе в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:04:000016:0105, навеса СХТ с кадастровым номером 69:04:000016:0105:3-1141:1000/А, цилиндра пропиточного 2х17 м с быстросъемной крышкой.

Общество с этим решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2012 года по делу N А66-13893/2011 в удовлетворении требований ООО "ДелВуд" отказано.

По утверждению ООО "Регион" решением суда от 24 января 2012 года нарушаются его права как получателя имущества, на который наложен запрет на отчуждение решением от 24.08.2011 N 14 о принятии обеспечительных мер, и будущего собственника данного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А56-48696/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДелВуд" и ООО "Регион", в частности ООО "ДелВуд" взяло на себя обязательство в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 2 500 000 рублей передать ООО "Регион" в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:04:000016:0105, навес СХТ с кадастровым номером 69:04:000016:0105:3-1141:1000/А, цилиндр пропиточный 2х17 м.

Однако 30.08.2011 на указанные земельный участок и навес зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета сделок с имуществом, запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, если судом первой инстанции принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной части данного акта (статья 42 АПК РФ). При этом право на обжалование имеют участники спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт и лица, в отношении которых судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, не являющийся лицом, участвующим в деле, должен доказать право на обжалование судебного акта, то есть нарушение оспариваемым решением его законных прав и интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу ООО "Регион" не является лицом, участвующим в деле, принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности данного общества, поскольку решение МИФНС N 3 от 24.08.2011 N 14 о принятии обеспечительных мер вынесено ранее утверждения мирового соглашения (11.11.2011), поэтому производство по его жалобе подлежит прекращению.

Поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2012 года по делу N А66-13893/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.04.2012.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова