Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1216/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шурыгиной И.В., представителя по доверенности от 22.02.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод": Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод" Легалова В. А. на определение от 01.03.2012 по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Шальневой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод" Легалова В. А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", должник) Легалов Владимир Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме этого суд указал, что смена конкурсного управляющего в данном случае нецелесообразна и может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2012, арбитражный управляющий Легалов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ".

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением статей 20.3 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку названные нормы права не ставят рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в зависимость от каких-либо причин. Считает, что арбитражный суд должен освободить конкурсного управляющего при наличии заявления о досрочном прекращении полномочий, поскольку недопустимо понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего помимо его воли.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представив ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об отзыве апелляционной жалобы.

В связи с поступившим отказом от ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.05.2012, отзыв апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании представитель ФНС России возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил, указал на предусмотренную действующим законодательством возможность обращения арбитражного управляющего с ходатайством о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.05.2008 признал ОАО "КнААЗ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Баранов А.Н.

В период проведения ликвидационной процедуры в отношении должника, судом осуществлялась последовательная замена арбитражных управляющих, Легалов В.А. был утвержден определением от 01.11.2011.

В связи с невозможностью исполнения своих обязанностей, Легалов В.А. 11.01.2012 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, содержащемуся в части 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Досрочное прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно, в частности, в связи с его освобождением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве соответствующее заявление является основанием для его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Легалов В.А. воспользовался предоставленным ему правом и обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Факты того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и что смена конкурсного управляющего может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, не являются препятствием для рассмотрения заявления Легалова В.А. об освобождении.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 указанного Федерального закона, утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку инициатором проведения собрания кредиторов может являться, согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, суд вправе предложить освобожденному арбитражному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение от 01.03.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2012 года по делу N А73-2601/2007 отменить.

Легалова Владимира Александровича освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод".

Предложить бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Комсомольский - на - Амуре аккумуляторный завод" Легалову Владимиру Александровичу созвать в 10-дневный срок собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова