Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-1781/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А82-17182/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца, представителя Князева А.А. и ответчика - Королёва Р.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 и выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2012 N 931,

представителя Озерова Е.Н. - Рябикова А.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2011 N 76 АБ 0283942,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Евгения Николаевича, Чижиковой Елены Алексеевны, Вишняковой Галины Ивановны, Егурнова Виктора Анатольевича, Майоровой Надежды Владимировны, Озеровой Валентины Николаевны, Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Галины Ивановны, Хомутовой Валентины Владимировны, Некрасова Владимира Алексеевича, Киселевой Парасковьи Васильевны

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-17182/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Князева Александра Александровича, Королева Ростислава Анатольевича

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Заря"

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

установил:

Князев Александр Александрович и Королев Ростислав Анатольевич (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Заря" (далее - ПСК "Заря", Кооператив, Ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 15.12.2011 (далее - Собрание).

Требование Истцов основано на статьях 14, 15, 21, 22, 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон), положениях Устава Кооператива и мотивировано нарушением правил созыва Собрания и принятия им решений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 иск Князева А.А. и Королева Р.А. удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Вишнякова Галина Ивановна, Егурнов Виктор Анатольевич, Киселева Парасковья Васильевна, Майорова Надежда Владимировна, Некрасов Владимир Алексеевич, Озеров Евгений Николаевич, Озерова Валентина Николаевна, Смирнов Александр Сергеевич, Смирнова Галина Ивановна, Хомутова Валентина Владимировна, Чижикова Елена Алексеевна (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Князева А.А. и Королева Р.А.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают, в частности, что Собрание созвано и проведено по инициативе членов Кооператива с соблюдением установленного порядка, поскольку Правление Кооператива отказало этим членам кооператива в созыве общего собрания членов ПСК "Заря". При этом Заявители полагают, что судом первой инстанции нарушено их право на защиту своих интересов в суде, так как Заявители не были привлечены к участию в данном деле.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Истцы свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявители (помимо Озерова Е.Н.) в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Заявителей и их представителей (за исключением Озерова Е.Н.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Озерова Е.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а Королев Р.А. просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Кооператива на эту жалобу.

В повестку дня Собрания были включены следующие вопросы:

1. прием в ПСК "Заря" новых членов;

2. утверждение годового отчета председателя ПСК "Заря";

3. о досрочном прекращении полномочий председателя ПСК "Заря" Любимовой И.Н.;

4. о досрочном прекращении полномочий правления ПСК "Заря";

5. выборы председателя ПСК "Заря";

6. выборы Правления ПСК "Заря".

Как следует из протокола Собрания, на нем приняты решения:

1. о приеме в члены Кооператива Любимовой И.Н., Любимова А.Н., Горевой Л.В., Романчук Н.И. и Егурновой Н.Г.,

2. о лишении Королева Р.А. полномочий председателя ПСК "Заря";

3. вопрос снят с обсуждения;

4. о досрочном прекращении полномочий правления ПСК "Заря";

5. об избрании Любимовой И.Н. председателем ПСК "Заря";

6. об избрании нового состава Правления ПСК "Заря"

(за названные решения проголосовали 14 членов и 1 представитель ассоциированных членов Кооператива, а Королев Р.А. от участия в голосовании отказался).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт в том случае, если этот акт принят о правах и об обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в силу пункта 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть обжалован лицом, не привлеченным к участию в деле, если такой судебный акт принят о правах и обязанностях соответствующего лица, то есть в силу судебного акта у данного лица возникают или прекращаются какие-либо конкретные права относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности и в связи с этим вынесение судебного акта с очевидностью нарушает права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела с его участием.

Между тем, по смыслу статьи 30.1 Закона надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива является сам кооператив, а не отдельные его члены, поскольку правовых оснований для возложения на них ответственности за решения, принятые кооперативом в лице его высшего органа управления, не имеется.

При этом решения Собрания не касаются непосредственно прав и обязанностей Заявителей, а обжалуемое ими решение суда первой инстанции не устанавливает и не прекращает какие-либо права Заявителей, а также не возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем Заявители не могут быть признаны лицами, которые имеют право на обжалование названного решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

В связи с этим доводы Заявителей о том, что они не были привлечены судом первой инстанции к участию в данном деле и вправе обжаловать принятое этим судом решение, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав Королева Р.А. и представителя Озерова Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку обжалуемое решения суда первой инстанции не влияет непосредственно на права и обязанности Заявителей, производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим документы, представленные Заявителями вместе с их апелляционной жалобой, а также предъявленные представителем Озерова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возвращаются Заявителям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому 3 000 руб., уплаченные Чижиковой Еленой Алексеевной в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату Чижиковой Е.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 188, 257, 265 и 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Озерова Евгения Николаевича, Чижиковой Елены Алексеевны, Вишняковой Галины Ивановны, Егурнова Виктора Анатольевича, Майоровой Надежды Владимировны, Озеровой Валентины Николаевны, Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Галины Ивановны, Хомутовой Валентины Владимировны, Некрасова Владимира Алексеевича, Киселевой Парасковьи Васильевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-17182/2011 прекратить.

Возвратить Чижиковой Елене Алексеевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных ею по чеку от 11.03.2012 N 1792914891 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

В.Г. Сандалов С.Г. Полякова