Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-1663/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-11300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шилько Дмитрия Юрьевича: Чумаченко В.С., по доверенности 77АА188937 от 29.04.2011, зарегистрировано в реестре за N 2д-719,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (ИНН: 5008027395, ОГРН:1035001851598): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Бузетти Константина Дантевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Зотова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Салахетдинова Ф.В.: Понькин Д.Д., по доверенности 50АА0754364 от 09.06.2011, зарегистрировано в реестре за N 4-4651,

от компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-11300/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению Шилько Дмитрия Юрьевича к ООО "Березка-Водники", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества,,

УСТАНОВИЛ:

Шилько Д. Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (далее - ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузетти К.Д.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Салахетдинов Ф.А.

19.09.2011 поступило ходатайство Компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является стороной спорных правоотношений (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенные хлебозаводы" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части взыскания задолженности, просило решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, указав на ее завышенный размер и необходимость повторного снижения, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 90-91).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бузетти Константина Дантевича, Зотова В.В., Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель Салахетдинова Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь компанию "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица.(л.д.128-129).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как видно из ходатайства компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу будет затрагивать права и обязанности последнего как доверительного управляющего долей Салахетдинова Ф.А. по договору доверительного управления N 14/10/11 от 11.10.2011 (л.д. 58-64).

Шилько Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества 10.03.2011 о снятии с Шилько Д.Ю. с должности генерального директора и избрании на данную должность Зотова В.В.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. При этом не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба компании с ограниченной ответственностью "СЬЮНТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено.(п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-11300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк