Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А41/10058-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо оценить довод Инспекции ФНС относительно отсутствия экономической целесообразности применения настоев спиртованных при производстве водки, а также обязать стороны документально подтвердить свои доводы относительно первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А41/10058-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КА-А41/10447-08-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А41/10447-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи о признании недействительным решения N 1145 от 22 декабря 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на подакцизные товары за август 2006 года, согласно которому налогоплательщику доначислена сумма акцизов (том 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года заявление удовлетворено.

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

На кассационную жалобу Инспекции Обществом представлен отзыв, который приобщён к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

Налоговый орган представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение от 21 мая 2007 года подлежит отмене в связи с неполным исследованием доводов сторон, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам Главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации - "Акцизы", оценив доводы Инспекции и Общества и применив нормы статей 181, 198, 200, 202 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако доводы сторон применительно к налоговому спору по конкретному периоду исследованы не в полном объеме.

Суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора по документам заявителя, исследовав факт приобретения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у конкретных поставщиков (стр. 4 решения суда).

Налоговый орган указывал в отзыве от 26 апреля 2007 года (том 2, л.д. 45-49) на факт получения у поставщика ООО "Алко-пром" (г. Терек Кабардино-Балкарская Республика) продукции с превышением цены сырья при использовании спиртовых настоев по отношению к спирту, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для изготовления водки.

Указанный довод имеет значение для рассматриваемого налогового дела и не нашел должной оценки в решении суда.

В спорной налоговой ситуации имеют значение для рассмотрения налогового спора и сложившаяся судебно-арбитражная практика, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме с учетом, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года N 3355/07, согласно которому статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года N 3355/07" следует читать: "постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 3355/07"

Сроки получения информации зависят от конкретных обстоятельств, в том числе возможности установления личности и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны требующие разъяснения документы, обнаружения фактического местонахождения организаций и получения от них сведений. Поэтому сведения, истребованные в ходе камеральной проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля.

Доводы сторон должны быть оценены в совокупности по представленным по делу доказательствам во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении необходимо оценить доводы обеих сторон применительно к доводам решения Инспекции от 22 декабря 2006 года, нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации и материалам, полученным в ходе налогового контроля по встречным проверкам.

Принимая во внимание, что не в полном объеме оценены доводы Инспекции относительно отсутствия экономической целесообразности применения настоев спиртованных при производстве водки (том 2, л.д. 4, Дополнение Инспекции от 26 апреля 2007 года к отзыву), при новом рассмотрении необходимо: обязать стороны документально подтвердить свои доводы:

- относительно первичных документов по поставщикам;

- относительно первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, оценив довод Инспекции о материалах встречных проверок налогового контроля.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку вывод суда сделан без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора с учетом доводов сторон и материалов, полученных в ходе налогового контроля.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года по делу N А41-К2-3096/07 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.