Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 16АП-145/12

г. Ессентуки

16 мая 2012 г.

Дело N А22-2029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Джамбулатова С. И., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011

по делу N А22-2029/2010 под председательством судьи Ванькаева Б. С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 01.03.2009, заключенной между ООО фирма "Авто-Галас" и ООО имени С. М. Кирова и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" (ИНН 2635062050, ОГРН 1022601971347, 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, пр. О. Бандера, 14 "А"),

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" Чагарова В. Г. - представитель Тихонюк Ю. В. на основании доверенности от 12.03.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО фирма "Авто-Галас" (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела N А22-2029/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Авто-Галас" (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО имени С. М. Кирова, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009, заключенный между ООО фирма "Авто-Галас" и ООО имени С. М. Кирова, применить к договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО имени С. М. Кирова действительной стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей литер "А", степень готовности 26%, площадь застройки 1 801, 9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 13 469 кв. м с кадастровым номером 26:11:031302:0184 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская, 15, на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, всего в сумме 36 463 486 рублей (уточненные требования).

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом установлено, что должник не преследовал цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. ООО имени С. М. Кирова не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знало и могло знать о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Оспариваемая сделка является возмездной, балансовая стоимость недвижимого имущества, реализованного по сделке, составляет 17,52 % стоимости всех балансовых активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 07.12.2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемая сделка исключительно направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Балансовая стоимость имущества, переданного по сделке, составляет 71% стоимости активов должника. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу N А63-3574/2010 необоснованна, так в данном деле судом не оценивалась сделка на предмет ее действительности. ООО имени С. М. Кирова нарушило пункт 2.2 договора купли-продажи 01.03.2009, предусматривающего прекращение всех обязательств вытекающих из договора займа N 2 от 19.05.2006, предъявив иск о взыскании задолженности в рамках дела N А63-2790/2009. При таких обстоятельствах выводы суда о возмездном характере сделки несостоятельны. На момент совершения сделки у ООО фирмы "Авто-Галас" имелись признаки недостаточности имущества, сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО имени С. М. Кирова отклонил доводы жалобы, просил определение суда от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц (за исключением представителя конкурсного управляющего ООО фирма "Авто-Галас"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 22.01.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2012 объявлялся перерыв до 10.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.05.2012 представитель конкурсного управляющего ООО фирма "Авто-Галас" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 07.12.2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО фирма "Авто-Галас", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 ООО фирма "Авто-Галас" в лице директора Горбенко С. Н. (продавец) и ООО имени С. М. Кирова в лице генерального директора управляющей организации ООО НПО "Агропромышленные-Инновации" Китаева А. А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО фирма "Авто-Галас" обязалось продать, а ООО имени С. М. Кирова обязалось купить недвижимое имущество - дилерский центр по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей литер "А" степень готовности 26%, площадь застройки 1 801,9 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская, 15, площадью 13 469 кв. м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора цена продаваемой недвижимости составляет 26 038 000 рублей согласно Отчету N 8/2009 "Об определении рыночной стоимости недвижимости" от 10.02.2009. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора путем прекращения всех обязательств продавца, вытекающих из договора N 2 от 19.05.2006 и договора уступки права требования от 01.03.2009, заключенных между покупателем и продавцом (т. 3, л. д. 19).

02.03.2009 ООО имени С. М. Кирова в лице генерального директора управляющей организации ООО НПО "Агропромышленные-Инновации" Китаева А. А. и ООО фирма "Авто-Галас" в лице директора Горбенко С. Н. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2009. Стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2009. В соответствии с новой редакцией названных пунктов договора цена продаваемой недвижимости составляет 13 635 791 рубль. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора (т. 3, л. д. 20).

02.03.2009 ООО имени С. М. Кирова в лице генерального директора управляющей организации ООО НПО "Агропромышленные-Инновации" Китаева А. А. и ООО фирма "Авто-Галас" в лице директора Горбенко С. Н. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.03.2009 (т. 3, л. д. 24).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу N А63-2790/2009-С2-12 по иску ООО имени С. М. Кирова к ООО фирма "Авто-Галас" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 от 19.05.2006 с ООО фирма "Авто-Галас" в пользу ООО имени С. М. Кирова взыскано 5 900 000 рублей суммы займа, 2 273 791 рубль процентов за пользование займом и 130 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2010 по заявлению ООО фирма "Авто-Галас" о признании ликвидируемого должника ООО фирма "Авто-Галас" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Авто-Галас".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 ликвидируемый должник - ООО фирма "Авто-Галас" (ИНН/ОГРН 2635062050/1022601971347) признан несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 является недействительным, конкурсный управляющий ООО фирма "Авто-Галас" обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Авто-Галас" с заявлением о признании названного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО имени С. М. Кирова действительной стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей литер "А", степень готовности 26%, площадь застройки 1 801, 9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 13 469 кв. м с кадастровым номером 26:11:031302:0184 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская, 15, на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, всего в сумме 36 463 486 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии при совершении оспариваемого договора совокупности всех трех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности подозрительной сделки, не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Подпунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1, определяющей основания и порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. В пункте 1 упомянутого выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 заключен до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, он не может быть признан недействительным на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемом споре нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника (т. 3, л. д. 2-7) и в заявлении об изменении исковых требований (т. 3, л. д. 156-158) иных оснований недействительности оспариваемого договора помимо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявил.

Основания недействительности сделки, предусмотренные нормами пунктов 2 и 3 статьи 103 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенно различны. Самостоятельное изменение судом правовой квалификации основания недействительности оспариваемой сделки означало бы самостоятельное изменение основания заявления, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В то же время неправильное применение судом норм материального права не является основанием для отмены определения, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО имени С. М. Кирова действительной стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей литер "А", степень готовности 26%, площадь застройки 1 801, 9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 13 469 кв. м с кадастровым номером 26:11:031302:0184 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская, 15, на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, уплаченная конкурсным управляющим ООО фирма "Авто-Галас" по чеку-ордеру от 15.12.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 по делу N А22-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

С. И. Джамбулатов И. Н. Егорченко