Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-145/12

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А22-2029/2010

10 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М.Кирова (с. Благодатное, Петровский район, Ставропольский край, ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 по делу N А22-2029/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" (ИНН 2635062050, ОГРН 1022601971347) по заявлению конкурсного управляющего Чагорова В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебное заседание явились:

от ООО имени С.М.Кирова - Алтухов Ю.В. (лично),

от ООО фирмы "Авто-Галас" - Тихонюк Ю.В. по доверенности от 01.03.2013,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" Калюжин Дмитрий Николаевич в рамках дела N А22-2029/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Авто-Галас" обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, третье лицо - закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2009, заключенного между ООО фирма "Авто-Галас" и ООО имени С.М.Кирова, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного объекта недвижимости.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил исковые требования: просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009, заключенный между ООО фирма "Авто-Галас" и ООО имени С.М.Кирова, применить к договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО имени С.М.Кирова действительной стоимости незавершенного объекта недвижимости -дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера А степень готовности 26%, площадь застройки 1801,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул.Батайская, 15, площадью 13469 кв.м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184, на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, всего в сумме 36463486 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение Арбитражного суда РК от 07.12.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А22-2029/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Авто-Галас" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к своему производству.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Авто-Галас" Чагоров В.Г. уточнил свои требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009, заключенный между ООО фирма "Авто-Галас" и ООО имени С.М. Кирова, применить к договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО имени С.М. Кирова действительной стоимости незавершенного объекта недвижимости - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера А, степень готовности 26%, площадь застройки 1801,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул.Батайская, 15, площадью 13469 кв.м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184, на момент его приобретения в сумме 29681311 рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6782175 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 заявление Чагорова В.Г. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.03.2009 объекта недвижимости - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера А, степень готовности 26%, площадь застройки 1801,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул.Батайская, 15, площадью 13469 кв.м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184, заключенный между ООО фирма "Авто-Галас" и ООО имени С.М.Кирова. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО имени С.М. Кирова (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954) в пользу ООО "Авто-Галас" (ИНН 2635062050, ОГРН 1022601971347) действительную стоимость незавершенного объекта недвижимости -дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера А, степень готовности 26%, площадь застройки 1801,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул.Батайская, 15, площадью 13469 кв.м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184, на момент его приобретения в сумме 29681311 рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6782175 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей, всего 36463886 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью имени С.М.Кирова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес судебный акт с грубейшими нарушениями норм арбитражного, гражданского законодательства.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО фирмы "Авто-Галас" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости, поскольку имеющиеся экспертные заключения существенно отличаются по конечному результату.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательства, призванных опровергнуть выводы экспертов, либо недостаточная ясность или полнота заключения экспертов, в том числе сомнения в обоснованности заключений экспертов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Обоснованность приводимых доводов ответчиком не подтверждена - не представлено какого-либо заключения, выполненного экспертной организацией, дипломов и других документов, подтверждающих техническую квалификацию лица, излагающего такие доводы.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено.

Изложенные в жалобе доводы относительно заключений основаны не на правовых нормах, а, по сути, сводятся к несогласию с приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая представленные в обоснование ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 ООО фирма "Авто-Галас" (Продавец) обязалось продать, а ООО имени С.М.Кирова (Покупатель) купить недвижимое имущество - дилерский центр по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера А, степень готовности 26%, площадь застройки 1801,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул.Батайская, 15, площадью 13469 кв.м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена недвижимости составляет 26 038 000 рублей. Стороны в пункте 2.2 определили, что расчет между сторонами проведен полностью до подписания договора путем прекращения всех обязательств продавца, вытекающих из договора N 2 от 19.05.2006 и договора уступки права требования без номера от 01.03.2009, заключенных между покупателем и продавцом.

02.03.2012 стороны расторгли договор уступки права требования без номера от 01.03.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 стороны уменьшили цену недвижимости до 13635791 рубля, изменили также пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора".

Таким образом, суд установил и это в силу статьи 69 АПК РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу N А63- 3574/2010, что сделка купли-продажи от 01.03.2009 является заключенной, по сделке возникли взаимные права и обязанности сторон. Расчет по сделке не произведен.

Как правильно установил суд первой инстанции, активов ООО фирма "Авто-Галас" недостаточно на 24.10.2010 для полного удовлетворения требований кредиторов, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 15.12.2010 числятся: основные средства - 0 рублей, дебиторская задолженность - 7 871 000 рублей, денежные средства - 0 рублей, прочие внеоборотные активы - 0 рублей, незавершенное строительство - 19639000 рублей. В пассиве бухгалтерского баланса по состоянию на 15.12.2010 отражены следующие статьи: уставный капитал - 10000 рублей, займы и кредиты - 21058000 рублей, кредиторская задолженность - 29322000 рублей.

В ходе ликвидационных мероприятий ликвидатор установил, что кредиторская задолженность значительно превышает имеющиеся у должника активы, анализ хозяйственной деятельности должника, осуществленный ликвидатором, свидетельствовал о невозможности удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме по причине прекращения его фактической деятельности, приносящей прибыль, а также недостаточности денежных средств и недостаточности имущества для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" (ИНН/ОГРН - 2635062050/1022601971347) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Полагая, что оспариваемая сделка проведена с нарушением закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III. 1, определяющей основания и порядок оспаривания сделок должника.

Положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) согласно части 2 статьи 5 Закона N 73-ФЗ подлежат применению судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. В пункте 1 упомянутого выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2009 заключен до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, он не может быть признан недействительным на основании норм статей 61.2.и 61.3, в связи с чем суд первой инстанции в рассматриваемом споре правильно указал, что нормы главы Закона о банкротстве применению не подлежат.

Вместе с тем пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) предусмотрено, что подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на день заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости - дилерского центра, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По пункту 7 этой статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате отчуждения единственного принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства по сделке от 01.03.2009 одному из кредиторов - ООО имени С.М. Кирова, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия совершенной должником сделки, приведшие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на 18.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включен один конкурсный кредитор - ООО "Юридическое предприятие "Атторней" с суммой требований в размере 1 010 120 рублей.

Между тем установлено, что на день отчуждения недвижимого имущества по договору от 01.03.2009 у должника имелась кредиторская задолженность и перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Регион-Агро-Ставрополь" в сумме 20 172 235 рублей 55 копеек. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 по делу N А63-11995/07-С2-5, которым в связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску ООО "Регион-Агро-Ставрополь" о взыскании с ООО фирма "Авто-Галас" задолженности по договорам поставки минеральных удобрений. Условия указанного мирового соглашения как на день заключения оспариваемого договора, так и до момента рассмотрения настоящего заявления не выполнены, при этом не имеет правового значения, денежное это обязательство или же это обязательство о передачи вещи в натуре, поскольку отчуждение единственного внеоборотного актива должника привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ООО "Регион-Агро-Ставрополь", препятствует исполнению условий мирового соглашения, что подтверждено также определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11995/07-С2-5 от 30.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате отчуждение недвижимого имущества должником ответчику произведено по заниженной цене.

Так, согласно пункту 2.2 оспариваемого договора (редакции на день его заключения 01.03.2009) цена недвижимости была определена сторонами на основании отчета N 8/2009 от 10.02.2009 в сумме 26 038 000 рублей. Отчет об определении рыночной стоимости объекта N 8/2009 от 10.02.2009 (т.6 л.д.150-152) выполнен ООО "Иверон" ИП Подгребельным В.И.

При этом на следующий день 02.03.2009 дополнительным соглашением N 1 покупная цена объекта недвижимости была снижена до 13 635 791 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что имущество по оспариваемой сделке продано цене почти вдвое ниже рыночной цены, определенной отчетом N 8/2009 от 10.02.2009.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 07.09.2011, проведенным ООО "РосОценка" на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 18.07.2011, из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного имущества должника по договору купли-продажи от 01.03.2009 на момент его продажи составляла 29 681 311 рублей. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял данный отчет в качестве доказательства действительной стоимости спорного имущества, противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не оспорил отчет ООО "РосОценка" и не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что недвижимое имущество по спорной сделке продано в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях по явно заниженной цене.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и должник являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные в дело копии отчета N 58/2011 от 16.09.2011 об определении рыночной стоимости имущества должника и отчета N 8/2009 от 10.02.2009 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО "Авто-Галас", поскольку суду не представлены оригиналы этих отчетов. Кроме того, копия данного отчета не соответствует выводам отчета с таким же номером и датой исполнения представленного этим же оценщиком для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника одному из кредиторов должника.

При таких обстоятельствах действия сторон при заключении оспариваемого договора, в том числе и последующие действия сторон, такие как значительное немотивированное уменьшение на следующий день цены недвижимости, изменение условия договора об оплате путем расторжения договора уступки права требования от 01.03.2009, факт реализации ликвидного имущества без встречного предоставления, предпринятых ответчиком действий по взысканию в судебном порядке задолженности по договору N 2 от 19.05.2006 по арбитражному делу N А63-2790/2009-С2-12, прекращение обязательств по которому было изначально условием полной оплаты по оспариваемому договору, а также обстоятельство представления при заключении договора купли-продажи от 01.03.2009 интересов покупателя Китаевым Александром Александровичем в силу договора "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" от 21.11.2005, являющегося на момент заключения оспариваемого договора одновременно и руководителем управляющей компании продавца ООО фирма "Авто-Галас", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами договора своими гражданскими правами причинением вреда законным правам и интересам других кредиторов должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения последствий недействительной сделки в порядке части 1 статьи 1105 ГК РФ, поскольку право собственности на незаконно отчужденное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела перешло к добросовестному приобретателю ООО "Компания Арсенал Агро Сервис" на основании договора купли-продажи N 11 от 24.01.2011 и свидетельства о праве собственности серии 26 АЗ N 286609.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ООО "РосОценка", на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 18.07.2011 определена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая составила согласно экспертному заключению от 07.09.2011 на момент его приобретения в сумме 29681311 рублей. Таким образом, изменение стоимости этого имущества в период с 01.03.2009 по настоящее время составило 6782175 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком подлинные экземпляры отчетов оценки судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом не могут быть оценены как доказательство иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем определенной по результатам судебной экспертизы, которая заявителем не оспорена и не представлено доказательств нарушения оценщиком при проведении судебной экспертизы и наличия недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ и гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 по делу N А22-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов