Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3956/12

Правоотношение: по договору комиссии, по договору поставки

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", Дёмкин Е.Н., доверенность от 14.05.2012, паспорт; Исаева Л.В., доверенность от 14.05.2012, паспорт; Панкова Е.Ю., доверенность от 03.10.2011, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу N А60-35942/2011

по иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ООО " Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), ООО "Ай Пи сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747), ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" (ОГРН 1027700133020, ИНН 7711013987)

об обязании распорядиться имуществом,

по встречному иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"(ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333)

об обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" об обязании принять на себя обязательство покупателя по договору поставки между ООО "Электросетьстрой- Комплект" и ООО ПП "Ренатра" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и освободить от обязанностей покупателя по указанному договору.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", определением от 19.12.2011 - общество с ограниченной ответственностью "ППИ "Ренатра".

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и, ссылаясь на п.3 ст.1003 ГК РФ, просил обязать открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии N 00/369/07 от 20.08.07, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом N2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих, а именно: 22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) но цене 3 390 000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.; 1модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.; 1 модуль б-1 к АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.; 175 генераторов 27 кВА LSA 42102 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.; 14 щитов УВР 1 но цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.; 14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 1 752,73 кв.м сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350x1190 по цене 1 710 руб. на общую сумму 2 997 163,04 руб.; 18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2 934,66 руб. на общую сумму 52 823,88 руб.; 119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828,56 руб. на общую сумму 574 598,64 руб.; 85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775,36 руб. на общую сумму 235 905,60 руб.; 0,096 т. уголка 63 х 63 по цене 34 800 руб. за 1 тн. на общую сумму 3 340,80 руб.; 2,38 куб.м. фанеры 21x1140x2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму 68 344, 07 руб.; 1 252 кв.м. линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232,75 руб.; 3 196 кв.м. профнастила С-8 (3200x1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1 119 881,60 руб.

Ответчик, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", заявил встречное исковое требование - просил обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных в рамках договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями к ней. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в исковых требованиях ООО "Электросетьстрой-Комплект" и удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не только не уклоняется от приемки товара, а, напротив, сам во встречном иске просит обязать истца передать ему оборудование, что соответствует ст.10 договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007. Полагает, что в силу п.1.5, 5.2 указанного договора комиссии у него не возникло право собственности на товар, купленный комиссионером. Согласно ст.1003 ГК РФ в обязанности комитента входит распоряжение своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера. Между тем, спорное имущество у комиссионера не находится. По мнению подателя жалобы, суд по сути своим решением освободил истца от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-55/11. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ суд посчитал установленной невозможность для комиссионера сдать имущество на хранение, продать его.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Электросетьстрой-Комплект" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-55/11 ущемляет его права и законные интересы, поскольку согласно названного решения ему вменена обязанность принять и распорядиться имуществом, которое он не собирался приобретать для собственного использования, места для хранения данной продукции не имеет.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание представители ООО "Электросетьстрой-Комплект" и третьих лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2007 между ОАО "УЭСК" как комитентом и ООО "ЭССКОМП" как комиссионером заключен договор комиссии N 00/369/07, по условиям которого комиссионер за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента по поручению и в интересах последнего обязался совершать сделки по приобретению материалов, необходимых комитенту для выполнения работ по строительству объекта "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" Система связи", а комитент обязался принять от комиссионера товары, приобретенные во исполнение настоящего договора, уплатить вознаграждение и возместить издержки, принять отчет комиссионера.

Товар приобретается комиссионером в ассортименте, количестве в соответствии с требованиями по качеству и в сроки, установленные комитентом согласно заявкам-поручениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

23.08.2007 в соответствии с заявкой-поручением б/н от 22.08.07 (приложение N 1 к вышеназванному договору комиссии) ООО "Электросетьстрой-Комплект" как покупатель заключил с ООО ПП "Ренатра" как поставщиком договор поставки N 77, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 128 единиц полного комплекта модулей блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано приложение к договору поставки N 77 от 23.08.2007, в котором согласован график поставки товара, и спецификация на комплект поставки модуля блок-контейнеров.

Письмом от 04.02.08 комитент, ОАО "УЭСК", приостановил производство продукции.

23.09.2009 поручение в отношении изготовления блок-контейнеров было отозвано комитентом.

Таким образом, комитент отказался от исполнения договора комиссии, отменив поручение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу N А68-10903/09. При этом названным решением обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "УЭСК" об обязании последнего вывести с территории общества изготовленные блок-контейнеры, материалы и комплектующие для их изготовления.

Впоследствии ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" с иском об обязании ответчика принять заказанную, изготовленную и приобретенную в рамках договора поставки N 77 от 23.08.07 продукцию, комплектующие и материалы для их изготовления, имеющиеся у ООО ПП "РЕНАТРА" на дату принятия судом решения и вывезти указанные материальные ценности с территории ООО ПП "РЕНАТРА". Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу NА68-55/11, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанные требования удовлетворены полностью. Судом установлен срок приемки материальных ценностей - 10 дней с момента вступления решения в законную силу и один месяц для распоряжения принятыми материальными ценностями.

Между тем, в установленный судом срок решение обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" не исполнено.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместо исполнения решения по делу N А68-55/11 ООО "Электросетьстрой-Комплект" обращается с настоящим иском и просит обязательство покупателя по договору поставки между ООО "Электросетьстрой- Комплект" и ООО ПП "Ренатра" от 23.08.2007 N 77 перевести на ОАО "УЭСК", затем изменяет предмет иска и просит обязать ОАО "УЭСК" распорядиться своим имуществом, находящимся на территории общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА".

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, комитент отказался от исполнения договора, в связи с чем в соответствии со ст.1002 ГК РФ договор комиссии, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Последствия отмены комиссионного поручения комитентом предусмотрены в ст.1003 ГК РФ, в соответствии с ч.3 которой в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Таким образом, названной нормой предусмотрены как обязанности комитента в случае отмены им поручения, так и возможные варианты поведения комиссионера при невыполнении комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом. При этом из буквального толкования названной нормы следует, что комиссионеру предоставлено право на возмещение его расходов, убытков, возникших вследствие невыполнения комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, ООО "Электросетьстрой-Комплект", не воспользовался предоставленным ему п.3 ст.1003 ГК РФ правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно выгодной для комитента цене.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец предпринимал попытки продать оборудование, однако, в связи со спецификой заказанного комитентом товара, покупателя на данный товар найти не удалось, что невозможно сдать имущество на хранение, поскольку затраты на хранение крупногабаритного груза в Московском регионе не сопоставимы с размером полученного комиссионного вознаграждения, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, в силу прямого указания в законе затраты на хранение несет комитент, в связи с эти сопоставление затрат на хранение с размером комиссионного вознаграждения неправомерно.

Ссылка истца на имеющуюся у ответчика возможность уклоняться от принятия имущества, что также повлечет убытки, голословна.

Таким образом, выводы суда не подтверждены доказательствами, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что комитент распорядился имуществом.

Так, письмом от 09.09.2011 исх N 011-1496 ОАО "УЭСК", направленным в адрес ООО "Электросетьстрой-Комплект" по квитанции от 12.09.2011, комитент просит комиссионера передать ему продукцию, комплектующие и материалы, полученные от ООО ПП "Ренатра", по месту нахождения имущества, представить отчет комиссионера по совершенной сделке, либо произвести возврат стоимости указанного имущества на расчетный счет комитента (л.д. 33-35). Указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" 29.09.2011 (л.д. 36).

Названным доказательствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что комитент распоряжение в порядке ст.1003 ГК РФ выразил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании комиссионера передать комитенту заказанную и изготовленную в рамках договора комиссии продукцию и комплектующие материалы, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения основываются только на последствиях прекращения договора комиссии по инициативе комитента, а законом не установлена обязанность комиссионера передать по акту имущество комитенту после отказа последнего от исполнения договора комиссии. При этом суд указал, что риск несения неблагоприятных экономических последствий не может быть возложен на комиссионера исходя из незаинтересованности сторон в заказанном оборудовании.

Между тем, отказ комитента от договора может распространяться лишь на будущее время и не имеет отношения к ранее совершенным действиям сторон по исполнению договора комиссии, не исключает необходимости исполнения обязательств по сделке, возникших к моменту такого отказа. Поскольку вышеназванными судебными актами установлено, что к моменту отмены комиссионного поручения комитентом часть оборудования и комплектующих к нему уже была изготовлена, то указанное имущество подлежит передаче комитенту от комиссионера.

Вывод суда о том, что на комиссионера не может быть возложена такая обязанность, основанный на экономической целесообразности, не соответствует закону, так как в силу ст.1003 ГК РФ возможные для комиссионера убытки подлежат возмещению за счет комитента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования по встречному иску обоснованы только формальным моментом, поскольку они основаны на законе, вытекают из исполнения обязательств по сделке, возникших к дате ее прекращения. Напротив, фактическое возложение судом на комитента обязанности по принятию имущества у лица, с которым комитент не состоял и не состоит в договорных отношениях, не основано на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Измененные исковые требования по первоначальному иску содержат нечеткую формулировку требований, что влечет за собой неконкретность резолютивной части решения, и суд первой инстанции не принял мер к их уточнению. Вместе с тем из доводов истца, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих, усматривается, что фактически истец просит суд обязать ОАО "УЭСК" самостоятельно принять имущество у ООО ПП "РЕНАТРА" и вывести его с территории последнего.

Изложенное свидетельствует о попытке истца с помощью средств судебной защиты избежать исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А68-55/11. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Электросетьстрой-Комплект" указало, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-55/11 ущемляет его права и законные интересы.

Принятие судом по настоящему делу решения привело к конкуренции судебных актов, поскольку одни и те же обязанности (принятие и вывоз с территории третьего лица ООО ПП "РЕНАТРА" имущества) возложены судебными актами на разных лиц, что является недопустимым.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО "УЭСК", подлежат взысканию с ООО "Электросетьстрой-Комплект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-35942/2011 отменить.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333) в срок не более одного месяца выполнить обязанность по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Взыскать с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) в пользу ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова