Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 17АП-4947/11

г. Пермь

N 17АП-4947/2011-ГК

25 мая 2012 г.

Дело N А50-26873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения": Нестеренко А.Ю. паспорт, доверенность N 8/12-01 от 10.01.2012;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Малков М.Л. паспорт, доверенность N 17 от 15.12.2011, Ведерников К.П. паспорт, доверенность N 19 от 15.12.2011;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Ренкар": Петров А.Ю. паспорт, доверенность от 09.12.2011;

от третьего лица - Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт": не явились;

от третьего лица - Мошкиной Галины Васильевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (ОГРН 1025900508017, ИНН 5902180128), поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-26873/2010, вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ЗАО "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580),

третьи лица: Пермская региональная общественная организация "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099, ИНН 5902166525), Мошкина Галина Васильевна,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ренкар" (далее - ЗАО "Ренкар", ответчик) задолженности по договору уступки требования от 01.12.2009 в размере 20 580 821 руб. 70 коп. основного долга, 1 231 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки требования от 01.12.2009 недействительным как крупной сделки, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 28.01.2011 и 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская региональная общественная организация "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (далее - ПРОО "ПБК "Урал-Грейт"), Мошкина Галина Васильевна (далее - Мошкина Г.В.) - т. 1 л.д. 30, 85.

Ответчик заявил о принятии уточненного встречного искового заявления, согласно которому ЗАО "Ренкар" считает договоры уступки требования от 01.12.2009 на сумму 20 580 821 руб. 70 коп. и на сумму 5 500 000 рублей взаимосвязанными сделками и просит их признать недействительными как крупные сделки (л.д. 131-132).

Уточненное встречное исковое заявление принято к рассмотрению согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Ренкар" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 21 812 526 руб. 71 коп., в том числе 20 580 821 руб. 70 коп. основного долга, 1 231 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 134 062 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 143-147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-50).

06.02.2012 открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (далее - ОАО "ПКТБхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.04.2011, принятого по делу N А50-26873/2010 - т. 2 л.д. 93.

Определением от 06.03.2012 в удовлетворении заявления ОАО "ПКТБхиммаш" о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 122-124).

С апелляционной жалобой на определение от 11.04.2011 обратилось ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения", просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель жалобы высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что заявление подано лицом, не имеющим право на подачу соответствующего заявления. По мнению ОАО "ПКТБхиммаш" решение от 11.04.2011 непосредственно затрагивает права и законные интересы ОАО "ПКТБхиммаш", как кредитора ЗАО "Ренкар", участвующего в деле о банкротстве должника, поскольку включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренкар" требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на несуществующих (прекратившихся) основаниях нарушает права и законные интересы остальных кредиторов, в том числе заявителя. Доля размера требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в реестре требований кредиторов ЗАО "Ренкар" составляет 49,85 %. ОАО "ПКТБхиммаш" как конкурсный кредитор не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов. В случае установления обстоятельств, на который ссылается ОАО "ПКТБхиммаш", решение от 11.04.2011 может ущемлять права и законные интересы ОАО "ПКТБхиммаш".

В судебном заседании представитель ОАО "ПКТБхиммаш", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поступил отзыв, в котором истец высказывает согласие с обжалуемым определением, поскольку полагает, что у ОАО "ПКТБхиммаш" полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Указывает, что судом первой инстанции учтено, что решение по делу N А50-26873/2010 вынесено исключительно о взыскании задолженности ЗАО "Ренкар", ОАО "ПКТБхиммаш" к рассмотренному спору отношения не имеет, выводы о правах и обязанностях данного лица в решении отсутствуют, при этом решение для ОАО "ПКТБхиммаш" не создает и не прекращает никаких прав и обязанностей.

Представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ЗАО "Ренкар" пояснил, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" поддерживает, с обжалуемым определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" как кредитор ЗАО "Ренкар", участвующий в деле о банкротстве N А50-14070/2011, полагая себя заинтересованным лицом в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом для обращения ОАО "ПКТБхиммаш" с указанным заявлением послужили сведения, полученные на собрании кредиторов ЗАО "Ренкар", состоявшемся 16.01.2012, об обращении временного управляющего ЗАО "Ренкар" с заявлением об исключении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в сумме 21 946 589,34 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Ренкар". Основанием для обращения временного управляющего ЗАО "Ренкар" с указанным заявлением послужило поступление в его распоряжение копии соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 01.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения, принятого по делу N А50-26873/2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "ПКТБхиммаш" не является лицом, участвующим в деле N А50-26873/2011, в решении от 11.04.2011 суждений о правах и обязанностях ОАО "ПКТБхиммаш" по отношению к истцу или ответчику не содержится, на момент вынесения решения от 11.04.2011 по делу N А50-26873/2010, заявитель не являлся конкурсным кредитором ЗАО "Ренкар", а дела о банкротстве ЗАО "Ренкар" не существовало.

Поскольку на момент вынесения решения от 11.04.2011 ОАО "ПКТБхиммаш" являлся обычным кредитором ЗАО "Ренкар", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имеющим право на подачу соответствующего заявления, основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют.

Доводы, заявленные ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" в апелляционной жалобе, были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьями 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 N 127-ФЗ кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществить контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. Между тем требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к ЗАО "Ренкар" рассмотрены не в рамках дела о банкротстве и не в период его наличия в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-26873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова