Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 05АП-3538/12

г. Владивосток

24 мая 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Волна" - Мастерков А.А. (протокол собрания конкурсных кредиторов N 3 от 14.09.2011);

от ЗАО "Волна" - Тюменцев М.Ю. (дов. от 30.04.2012);

после перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оплот мира"

апелляционное производство N 05АП-3538/2012

на определение от 30.03.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна" (ОГРН 1026500869955; ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Группа Диалог", МАБЭС "Сахаилн-Вест" ОАО о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Волна" по 1-10 дополнительным вопросам, изложенным в протоколе от 31.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения, 26.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением суда от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 31.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова С.М.

Определением от 01.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия и.о. конкурсного управляющего Павлова С.М. продлены на три месяца - до 31.10.2011.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Определением суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. продлены на три месяца - до 31.01.2012, определением от 06.02.2012 - до 31 июля 2012.

16.11.2011 от кредиторов ЗАО "Волна" - ООО "Группа Диалог", МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО поступило заявление, в котором поставлено требование о признании недействительными решений собрания кредиторов по 1-10 дополнительным вопросам, оформленных протоколом от 31.10.2011 за подписью Романюка Н.Ф. В обоснование жалобы заявители указали следующее:

в протоколе собрания кредиторов не указана информация, предусмотренная п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, что нарушает права кредиторов, установленные ст. 143 Закона о банкротстве, в части получения кредиторами достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего с целью осуществления контроля за процедурой конкурсного производства;

проведение собрания не по месту нахождения должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые в результате указания в уведомлении несоответствующей действительности информации, лишены возможности принимать участие в собрании;

конкурсным управляющим не были представлены материалы для ознакомления и утверждения с целью голосования по 1-10 дополнительным вопросам, что влечет недействительность решений, принятых по 1,3-10 дополнительным вопросам повестки дня, как нарушающие права и законные интересы установленные п. 7 ст. 12, ст. 143 Закона о банкротстве;

по второму дополнительному вопросу решение противоречит положениям ст. 26 Федерального закона "Об акционерных обществах", в части установления размера уставного капитала 10 000 руб., и положениям ст. 141 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием информации о принятии соответствующего решения, принятого органом управления должника. Также решение кредиторов по данному вопросу противоречит положениям Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Определением от 30.03.2012 требования ООО "Группа Диалог", МАБЭС "Сахалин-Вест" удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Волна" от 30.10.2011 по второму дополнительному вопросу. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Группа Диалог", МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Оплот мира" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2011 по второму дополнительному вопросу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что в силу указанной нормы за принятие такого решения должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а не перед которыми обеспечены зологом, как имеет место быть в рассматриваемом случае.

Представитель собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Волна" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2012 до 14 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2011 по второму дополнительному вопросу, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Волна", в котором принимали участие ЗАО "Оплот Мира" в лице представителя - Тюменцева М.Ю. (по доверенности от 18.10.2011 (78,02% голосов), МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО в лице представителя Исаева Е.Н. по доверенности от 10.10.2011 (21,65% голосов); ФГУП "ПТУМС" в лице представителя Исаева Е.Н., по доверенности от 11.07.2011 (0,03%); ООО "Группа Диалог" в лице представителя Ри Дем Бог, по доверенности от 16.09.2011 (0,06%); Фирма "Морикава Шодзи Кайша, ЛТД" - в лифе представителя Тюменцева М.Ю., по доверенности от 10.08.2011 (без права голоса).

За замещение активов должника путем создания одного отрытого акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, проголосовали конкурсный кредитор - ЗАО "Оплот мира", обладающий 78,02 % от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

По смыслу названной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имуществом должника. Следовательно, отсутствие положительного голосования такого кредитора либо вообще отсутствие его голосования делает невозможным осуществление процедуры замещения активов при условии наличия такого кредитора на момент замещения активов.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что кредитор ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", требования которого обеспечены залогом имущества должника, обладающий 21,65% голосов, голосовал против принятия решения о проведении замещения активов должника.

При таких обстоятельств, учитывая, что при принятии решения на собрании кредиторов 31.10.2011 МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОАО) своего согласия на замещение активов не давал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 31.10.2011 ЗАО "Волна" в части принятия решения о замещении активов должника не соответствует требованиям закона и нарушает права кредитора МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОАО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин