Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-3782/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А07-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 по делу N А07-3381/2009 (судья Касьянова С.С.) об отказе в прекращении исполнительного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 15.10.2010 N 6-3836).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - общество "Магазин "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - общество "Столичный комитет имущественных отношений") о признании права собственности общества "Магазин "Шанс" на нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А; истребовании в пользу общества "Магазин "Шанс" нежилого торгового помещения общей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А из чужого незаконного владения общества "Столичный комитет имущественных отношений"; обязании общества "Столичный комитет имущественных отношений" передать обществу "Магазин "Шанс" нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (определение от 11.03.2009), Габдулхаков Рустэм Фанурович (определение от 29.04.2009).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 (резолютивная часть объявлена 16.07.2010) в удовлетворении исковых требований обществу "Магазин "Шанс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 решение суда первой инстанции от 23.07.2010 отменено; частично удовлетворены исковые требования общества "Магазин "Шанс" (далее также - взыскатель) об истребовании из владения общества "Столичный комитет имущественных отношений" (далее также - должник) недвижимого имущества - нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв. м, инв. 310425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381.

25.11.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист N 002785519.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) от 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 25622/10/03/02.

22.02.2012 общество "Столичный комитет имущественных отношений" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 25622/10/03/02, возбужденного 29.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 N 002785519 (т. 14, л.д. 19-21).

К участию в рассмотрении заявления привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ (определение от 27.02.2012 - т. 14, л.д. 35, 36).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2012 (резолютивная часть объявлена 23.03.2012) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обществу "Столичный комитет имущественных отношений" отказано (т. 14, л.д. 96-102).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Столичный комитет имущественных отношений" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 14, л.д. 124-127).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Должник считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Так, по мнению должника, отказ взыскателя от получения нежилого помещения, изъятого у должника при исполнении исполнительного документа, подтверждает неявка уполномоченного представителя взыскателя по требованию судебного пристава - исполнителя для совершении исполнительных действий 03.02.2012 и 21.02.2012, между тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, однозначно свидетельствующие об отказе взыскателя от получения присужденного имущества. Кроме того, должник полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, являющееся предметом взыскания, на момент совершения исполнительных действий не было освобождено от имущества третьих лиц, соответственно, не было готово к передаче в порядке, установленном статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также должник указывает, что в рассматриваемом случае взыскатель обязан был по требованию судебного пристава-исполнителя явиться для совершения исполнительных действий и принять не только недвижимое имущество по исполнительному производству, но и движимое имущество, находящееся в помещении по договору хранения от 26.12.2011 N 723/10/11, заключенному между обществом "Магазин "Шанс" и УФССП по РБ, поведение взыскателя свидетельствует о злоупотреблении правом и об отсутствии у взыскателя воли на принятие имущества должника.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Взыскатель, третьи лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 95781, 95786, 95787, 95791, 95790, 95792, 95788, 95790, уведомлением о вручении телеграммы. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что отказ взыскателя от получения нежилого помещения, изъятого у должника при исполнении исполнительного документа, в рассматриваемом случае выражен совокупностью фактических действий взыскателя (неявкой по требованию пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий, непредставление приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий ненадлежащих доверенностей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о явке 03.02.2012 к 11 часам для принятия имущества: нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, - а также имущества, находящегося в данном помещении, со ссылкой на договор хранения N 723/10/11 от 26.12.2011. В 11 час. 05 мин. 03.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о неявке представителя взыскателя к назначенному времени (т. 14, л.д. 25-30).

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о явке 21.02.2012 к 16 час. 00 мин. для принятия имущества: нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, - а также имущества, находящегося в данном помещении, в соответствии с договором хранения N 723/10/11 от 26.12.11. В 16 час. 45 мин. 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о неявке представителя взыскателя к назначенному времени (т. 14, л.д. 31-34).

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о явке 27.02.2012 к 16 час. 30 мин. для принятия имущества: нежилого торгового помещения общей площадью 1063,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, - а также имущества, находящегося в данном помещении, в соответствии с договором хранения N 723/10/11 от 26.12.11. В 16 час. 40 мин. 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому явившийся представитель взыскателя признан неуполномоченным, поскольку доверенность представителя предусматривала его полномочия на принятие только присужденного недвижимого имущества, полномочие на принятие движимого имущества, находящегося в данном помещении, не предусматривала (т. 14, л.д. 70, 71).

Полагая, что фактические действия взыскателя свидетельствуют о его отказе от получения присужденного имущества и исполнительное производство должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, общество "Столичный комитет имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе взыскателя от получения нежилого помещения. Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель взыскателя в судебном заседании подтвердил намерение получить присужденное недвижимое имущество. Акты совершения исполнительных действий от 03.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012, по мнению суда первой инстанции, не являются доказательством отказа взыскателя от передачи присужденного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исполнение судебного акта, обязывающего должника передать нежилое помещение взыскателю, поставлено судебным приставом-исполнителем в зависимость от действий взыскателя по принятию имущества, находящегося в данном помещении. При этом, какие-либо акты ареста и (или) изъятия данного имущества взыскателю не представлены, равно как и документы, определяющие наименование и количество данного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, а также если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (пункт 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отказа взыскателя от получения присужденного имущества в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с оспариванием в судебном и административном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнительного производства в отсутствие действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства, а также факт подтверждения представителем взыскателя в судебном заседании намерения получить присужденное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у взыскателя воли на получение имущества должника, что выразилось в неявке уполномоченного представителя взыскателя для совершения исполнительных действий 03.02.2012 и 21.02.2012 по требованию судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указания на какие-либо конкретные действия (бездействие) взыскателя, которые могут быть рассмотрены как отказ от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 43, пункта 5 части 1 статьи 46, части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве отказ взыскателя от получения присужденного имущества должен быть выражен однозначно.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что воля взыскателя направлена на получение присужденного имущества.

Невыполнение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя (в частности, неявка для совершения исполнительных действий) не свидетельствует об отказе взыскателя от получения присужденного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение судебного акта, обязывающего должника передать нежилое помещение взыскателю, поставлено судебным приставом-исполнителем в зависимость от действий взыскателя по принятию имущества, находящегося в данном помещении. При этом, какие-либо акты ареста и (или) изъятия данного имущества взыскателю не представлены, равно как и документы, определяющие наименование и количество данного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и основанные на неправильном толковании закона и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным обществу "Столичный комитет имущественных отношений" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 04.04.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (т. 14, л.д. 133).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 по делу N А07-3381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 04.04.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова