Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10880-07-А Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10880-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/10880-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14412-07

Решением от 22.03.2007 г. по настоящему делу ООО "СФК "АТОЛЛ" отказано в удовлетворении иска о расторжении заключенного между истцом и КТ "Социальная инициатива и Ко" договора от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта. Судебный акт мотивирован фактом одностороннего расторжения истцом данного договора.

Не участвовавший в настоящем деле Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что расторжение договора затрагивает его права как соинвестора (дольщика) строительства на основании заключенного с КТ "Социальная инициатива и Ко" договора инвестиционного вклада от 13.01.2003 г. N 25, поскольку влечет невозможность реализации права на получение оплаченных объектов недвижимости.

Определением апелляционного суда от 08.08.2007 г. производство по апелляционной жалобе Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение мотивировано отсутствием у Б. права на апелляционное обжалование решения, поскольку решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

В кассационной жалобе Б. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что решением не затронуты права и имущественные интересы Б. По мнению заявителя, принятие судом решения по иску о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта, являющегося договором простого товарищества, без возложения принятых КТ "Социальная инициатива и Ко" обязанностей перед третьими лицами, в том числе и заявителем, на ООО "СФК "АТОЛЛ" нарушает права соинвесторов строительства.

ООО "СФК "АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и Ко" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СФК "АТОЛЛ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда о том, что решение по делу не принималось в отношении прав и обязанностей Б.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания КТ "Социальная инициатива и Ко" и Б. явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, решение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя. Решением отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, стороной которого заявитель не является.

Ссылки заявителя на то, что он является дольщиком строительства (соинвестором) на основании договора с КТ "Социальная инициатива и Ко", не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются договорные отношения ООО "СФК "АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и Ко". Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что КТ "Социальная инициатива и Ко" уступило заявителю полностью или в части какие-либо права и обязанности по договору с ООО "СФК "АТОЛЛ". Отношения заявителя с КТ "Социальная инициатива и Ко" носят самостоятельный характер, и вопросы реализации прав заявителя из вышеуказанного договора подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных требований к КТ "Социальная инициатива и Ко".

Учитывая, что апелляционная жалоба Б. была принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данная жалоба в силу ст.ст. 42, 264 АПК РФ не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие судом решения по иску о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта, являющегося договором простого товарищества, без возложения принятых КТ "Социальная инициатива и Ко" обязанностей перед третьими лицами, в том числе и заявителем, на ООО "СФК "АТОЛЛ" нарушает права соинвесторов строительства, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Отношения между истцом и ответчиком по договору от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта урегулированы законодательством об инвестиционной деятельности (ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Договором между Б. и КТ "Социальная инициатива и Ко" от 13.01.2003 г. N 25 предусмотрено возникновение у Б. права требования передачи индивидуально-определенной вещи (объекта недвижимости) к КТ "Социальная инициатива и Ко". Последствия неисполнения данного обязательства предусмотрены ст. 398 ГК РФ. При этом положениями ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ГК РФ не предусмотрено возложение последствий неисполнения одним из инвесторов строительства обязательств перед соинвесторами (дольщиками) на другого инвестора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Б., пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу судом не принималось решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Б.

Ссылки заявителя на неправомерность оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность решения не является в данном случае предметом кассационной проверки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 8 августа 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1835/07-105-20 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.