Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

24 мая 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Теплоухова О.В.): Возженников А.В., доверенность от 16.08.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром") Генераловой Л.З.: не явился,

от третьего лица (Слобожанинова В.В.): Слобожанинов В.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Теплоухова Олега Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2012 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-12842/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН 5904120540, ОГРН 1055901604241) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - должник, Общество "Ураллеспром) Генералова Л.З. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенного между Обществом "Ураллеспром" и Теплоуховым О.В., и об обязании последнего возвратить должнику транспортное средство Subaru Impreza, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенный между Обществом "Ураллеспром" и Теплоуховым О.В., а также обязал Теплоухова О.В. возвратить Обществу "Ураллеспром" автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.20011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 определение арбитражного суда от 29.06.2011 оставлено без изменения.

13.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по настоящему делу, в котором просил вместо возложения на Теплоухова О.В. обязанности по возврату автомобиля взыскать с него в порядке применения последствий недействительности сделки 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011, применение последствий недействительности сделки в виде обязания Теплоухова О.В. возвратить Обществу "Ураллеспром" автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года выпуска заменено взысканием с Теплоухова О.В. в пользу должника денежных средств в сумме 525 000 руб.

Теплоухов О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд при изменении порядка и способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу стоимость автомобиля на момент заключения недействительного договора, согласно определению суда от 29.06.2011. Отмечает, что данная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля в настоящее время. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не было представлено никаких доказательств, обосновывающих реальную рыночную стоимость спорного автомобиля в настоящий момент (объявления в газете, отчет об оценке, данные производителя, справка из Торгово-промышленной платы Пермского края).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании представитель Теплоухова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Третье лицо (Слобожанинова В.В.) поддержал позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2011 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенный между Обществом "Ураллеспром" и Теплоуховым О.В. В качестве применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал Теплоухова О.В. возвратить Обществу "Ураллеспром" автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года выпуска.

В мотивировочной части указанного определения судом было указано на то, что в случае отсутствия спорного имущества конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, т.е. о замене на денежное требование в порядке ст. 324 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения Теплоухов О.В. продал спорный автомобиль, в связи с чем, исполнение судебного акта стало невозможным, конкурсный управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у Теплоухова О.В. спорного транспортного средства подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта указанным в нем способом (возврат Теплоуховым О.В. должнику автомобиля Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года выпуска), в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения определения суда от 29.06.2011, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Теплоухова О.В. стоимости автомобиля, как она определена сторонами на момент заключения недействительного договора, в размере 525 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При изменении способа и порядка исполнения судебного акта действительная (рыночная) стоимость имущества, подлежавшего передаче в порядке реституции, на момент такого изменения способа и порядка исполнения судебного акта правового значения не имеет.

Реституция направлена на приведения сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Следовательно, положение сторон, существующее на момент фактического исполнения судебного акта, которым установлена реституция, не может приниматься во внимание.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.03.2012 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов