Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 12АП-3448/12

г. Саратов

24 мая 2012 г.

Дело N А12-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области Полуосьмак С.В., действующей по доверенности от 04.05.2012, представителя автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" Григоровича И.И., действующего по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" (г. Москва, ИНН 7714610854, ОГРН 1057747632865)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" марта 2012 года по делу N А12-8223/2011 (судья Сотникова М.С.)

по иску автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" (г. Москва, ИНН 7714610854, ОГРН 1057747632865)

к комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444047574, ОГРН 1023403446725)

третьи лица:

Контрольно-счетная палата Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444065566, ОГРН 1023403444173)

администрация Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051965 ОГРН 1023403444547)

о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Институт региональной политики" (далее - АНО "Институт региональной политики", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 532 898 рублей 93 копеек, из которых 6 779 139 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 753 758 рублей 93 копейки - сумма законной неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 215 219 рублей 89 копеек, из которых 150 000 рублей 00 копеек - оплата услуг юриста по подготовке документов для судебных заседаний, 65 219 рублей 89 копеек - командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года суд взыскал с АНО "Институт региональной политики" в пользу комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "Институт региональной политики" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основных денежных средств, судебные расходы на услуги юриста и командировочные расходы.

Представитель комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области г. Волгоград возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата Волгоградской области, администрация Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 31.08.2010 между комитетом по делам молодежи администрации Волгоградской области (заказчик) и АНО "Институт региональной политики" (исполнитель) заключён государственный контракт N 284 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, заказчик на основании Закона Волгоградской области от 04 февраля 2010 года N 1994-ОД "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (Приложение N 14, ведомство 808, раздел 07 подраздел 07, целевая статья 4310102, вид расходов 012) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного Центра "Победа" на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде, согласно п. 1.18 ведомственной целевой программы "Приоритетные направления государственной молодежной политики на территории Волгоградской области в 2010 году", утвержденной приказом Комитета по делам молодежи от 09 февраля 2010 года N 15/1-ОД, с изменениями от 30 апреля 2010 г. N 74-ОД, от 12 июля 2010 г. N 128-ОД.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу (мероприятие молодежной политики) качественно, в полном объёме и в сроки, не позднее 24 декабря 2010 года (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя 8 000 000 рублей, безналичным расчётом, по мере поступления средств из областного бюджета, на основании сметы. Стороны согласовали, что в указанную цену включены расходы, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 2.3. контракта, исполнитель обязался в пятнадцатидневный срок после окончания выполнения работы предоставить заказчику отчёт финансовых затрат согласно форме отчётности, утверждённой заказчиком, с приложением копий расчётно-платежных документов, аналитический отчёт о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ (мероприятия молодежной политики) на соответствие их количества, объёма и качества требованиям, установленным в контракте, после их завершения и после предоставления исполнителем отчёта по использованию денежных средств, полученных по настоящему государственному контракту, аналитического отчета о проделанной работе. Приёмка работы оформляется актом сдачи-приёмки работ, который подписывается сторонами государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 истцом в адрес комитета направлен итоговый пакет документов, включающий: презентационные материалы - презентация проекта НЦ "Победа" (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пояснительную записку (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пакет стратегических проектов (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); финансовую модель проекта (на 4 CD-носителях); сводную таблицу объемов и планируемых источников финансирования, распределение полномочий (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); сводные слайды по финансированию проектов (на 4 CD-носителях); акты сдачи-приемки работ (2 копии в распечатанном виде).

15.12.2010 выполненные в рамках государственного контракта работы приняты заказчиком, что подтверждено актом оказанных работ по договору от 31.08.2010 N 284.

Заказчик частично оплатил работы по контракту в размере 1 220 860 рублей 72 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от 31.08.2010 N 284 заказчиком в полном объёме не произведена, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 779 139 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался, в соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заключением экспертизы от 02.02.2012 N 035/12.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с изложенными доводами истца, в частности указывая на некачественность выполненных работ, суд первой инстанции определением от 17 августа 2011 года назначил по делу комплексную экспертизу.

Предметом исследования, назначенной судом первой инстанции определением от 17 августа 2011 года, комплексной экспертизы, являлось содержание Отчёта о научно-исследовательской работе по теме "Разработка комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного Центра "Победа" на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде", наличие в нем обоснованных данных, соответствующих целям составления проекта.

Комиссией экспертов в ходе исследования установлено, что выполненная истцом работа может считаться научной. Приложенные паспорта объектов в рамках проекта не содержат исчерпывающей информации о характеристиках, источниках финансирования и объемов, необходимых в финансовой сфере.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, не учёл следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приёмки выполненных работ от 15.12.2010 ответчиком подписан, что подтверждает принятие этих работ заказчиком, представляющих для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае некачественно выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своем выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик своим правом не воспользовался. Сведений о предъявлении подрядчику заказчиком после приёмки работ претензий, замечаний относительно качества этих работ, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик фактически воспользовался результатом работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены доказательства использования результата работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Комитет, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ.

Таким образом, исковые требования АНО "Институт региональной политики" о взыскании 6 779 139 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Фелдерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 753 758 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% в период с 01.06.2010 по 28.02.2011 (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), 8% - в период с 28.02.2011 по 03.05.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), 8.25 % - в период от 29.04.2011 (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период.

Расчёт размера и периода взыскания неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционной коллегией, является верным, подлежит применению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции в сумме 58 040,24 руб.(платёжное поручение от 13.05.2011 N 561), за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платёжное поручение от 28.03.2012 N 265), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" марта 2012 года по делу N А12-8223/2011 отменить.

Взыскать с Комитета по делам молодёжи администрации Волгоградской области в пользу автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" 7 532 898 руб. 93 коп., из которых 6 779 139 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 753 758 руб. 98 коп. - законная неустойка, а также 60 040 руб. 24 коп. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина