Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10743-07 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования об уплате налога и пени, суд исходил из того, что предприниматель состоял на налоговом учете в другом налоговом органе, что подтверждается соответствующим свидетельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10743-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 23 об уплате налога и пени по состоянию на 23 января 2007 года, вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве, о признании незаконными действий заместителя руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве А. по оформлению и предъявлению требования N 23 по состоянию на 23 января 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом арбитражные суды исходили из того, что у заявителя отсутствует недоимка по налогу и задолженность по пене в размере, указанном в оспариваемом требовании. Оспариваемые действия должностного лица налогового органа выходят за пределы его полномочий в силу пункта 5 статьи 69 НК РФ.

В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган утверждает, что сумма НДС в размере 30066769,96 рублей, указанная в требовании N 23 от 23 января 2007 года, сложилась из суммы НДС, доначисленного по решениям налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (N 17 от 21.02.2006 г. (сумма НДС по решению - 923575 рублей), N 18 от 20.03.2006 г. (сумма НДС по решению - 1098942 рублей), N 26 от 21.04.2006 г. (сумма НДС по решению - 4663475 рублей), N 41 от 04.07.2006 г. (сумма НДС по решению - 4024507 рублей), N 31 от 20.06.2006 г. (сумма НДС по решению - 3545326 рублей), N 46 от 20.07.2006 г. (сумма НДС по решению - 1564264 рублей), N 47 от 22.08.2006 г. (сумма НДС по решению - 3510682 рублей), N 48 от 20.09.2006 г. (сумма НДС по решению - 4235212 рублей), N 54 от 20.10.2006 г. (сумма НДС по решению - 2498583 рублей), N 76 от 15.12.2006 г. (сумма НДС по решению - 1422722 рублей), N 77 от 19.12.2006 г. (сумма НДС по решению - 2998024 рублей).

На момент выставления оспариваемого требования в карточках лицевого счета и расчета пеней у заявителя имелась недоимка по НДС в размере 30066769,96 рублей и пени в размере 3452605,2 рублей, таким образом, вывод судов о том, что у заявителя отсутствует недоимка по налогу и задолженность по пене в размере, указанном в требовании, не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае действия должностного лица налогового органа не подлежат обжалованию, так как признание недействительным ненормативного акта налогового органа фактически подразумевает несоответствие закону действий должностного лица подписавшего данный ненормативный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя П. возражал против ее удовлетворения.

Заместитель руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 23 января 2007 года ИФНС России N 7 по г. Москве в лице заместителя руководителя А. выставила индивидуальному предпринимателю П. требование N 23, которым ему предложено до 2 февраля 2007 года уплатить НДС в сумме 30066769,96 рублей и пени в размере 3452605,2 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, с учетом также положений статьи 75 НК РФ, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, не осуществлялось.

Суды правильно установили, что в оспариваемом требовании не указаны основания образования недоимки по состоянию на 23 января 2007 года, дата начала исчисления пени, ставка пени.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции пояснил, что недоимка сложилась из сумм НДС, доначисленных по 11 решениям инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно N 17 от 21.02.2006 г., N 18 от 20.03.2006 г., N 26 от 21.04.2006 г., N 41 от 04.07.2006 г., N 31 от 20.06.2006 г., N 46 от 20.07.2006 г., N 47 от 22.08.2006 г., N 48 от 20.09.2006 г., N 54 от 20.10.2006 г., N 76 от 15.12 2006 г., N 77 от 19.12.2006 г.

Однако из объяснений заявителя, следует, что 9 решений (за исключением N 17 от 21.02.2006 г. и N 77 от 19.12.2006 г.) признаны недействительными решениями арбитражных судов по делам N А40-7180/06-87-404, N А41-К2-25987/06, N А40-71779/06-75-424, N А40-71778/06-35-437, N А40-71777/06-33-432, N А40-71776/06-20-388, N А40-78317/06-151-477, N А40-1361/07-143-11, N А40-71775/06-14-418.

Из представленной налоговым органом карточки лицевого счета, исследованным судом, следует, что в результате исключения доначислений по нескольким судебным актам сумма задолженности уменьшилась до 13324989,96 рублей.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Суды правомерно посчитали, что из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности в указанном в требовании размере, что в данном случае сделано не было.

Статьями 21, 137, 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Данное право также предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, в отношении вопроса о правомерности обжалования действий должностного лица налогового органа, арбитражные суды правильно установили, что на момент выставления оспариваемого требования (23 января 2007 года) заявитель состоял на налоговом учете в другом налоговом органе - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 НК РФ на должностных лиц налоговых органов возложена обязанность действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Суды правильно указали, что в данном случае заместитель руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве А. не мог не знать о факте снятия налогоплательщика с налогового учета в ИФНС России N 7 по г. Москве, следовательно, действия указанного должностного лица, направившего требование спустя несколько месяцев после снятия налогоплательщика с налогового учета, выходят за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года N 09АП-7443/07-АК по делу N А40-3936/07-99-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.