Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 14АП-1147/12

Вологда

28 мая 2012 г.

Дело N А44-4401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИТС+" представителей Павлова В.Н. по доверенности от 13.09.2011, Черепановой О.А. по доверенности от 22.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Максима" представителей Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2012, Костылева В.А. по доверенности от 18.05.2012, Хомко Р.Н. по доверенности от 18.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Спорт - Макс" представителей Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2012, Костылева В.А. по доверенности от 18.05.2012, Хомко Р.Н. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" и общества с ограниченной ответственностью "Максима" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" (ОГРН 1055300919222; далее - ООО "Спорт-Макс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (ОГРН 1025300782044; далее - Общество, должник) задолженности в размере 2 631 165 руб. 50 коп. по договору от 10.06.2006 N 3/06 на оказание услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи. С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1075321006078; далее - ООО "Максима") и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 668 550 руб. по договору от 01.09.2008 N 1621 на оказание услуг автоматизированной системы расчётов.

Определением суда от 26 июля 2010 года заявления удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Спорт-Макс" в размере 2 631 165 руб. 50 коп., и требования ООО "Максима" в сумме 4 668 550 руб.

Закрытое акционерное общество "Интегральная Телекоммуникационная Сеть+" (ОГРН 1025300782165; далее - ЗАО "ИТС+") с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы сослалось на то, что услуги по спорным договорам не оказывались, факт оказания услуг и наличие задолженности не отражены в бухгалтерском учёте Общества.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 дело назначено для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 определение от 26.07.2010 отменено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Максима" в размере 4 668 550 руб. и ООО "Спорт-Макс" в размере 2 631 165 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 27.01.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, в остальной части постановление от 22.09.2011 отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в отмененной части принято к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" поддержали доводы и требования, изложенные в заявлениях, просили включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представители ЗАО "ИТС+" с требованиями заявителей не согласились, сославшись в обоснование своей позиции на то, что услуги по спорным договорам не оказывались, факт оказания услуг и наличие задолженности не отражены в бухгалтерском учёте Общества. Представитель ЗАО "ИТС+" Павлов В.В. заявил о фальсификации актов от 31.12.2006 N 000015, от 31.12.2007 N 177, от 31.12.2008 N 000466, от 31.08.2009 N 000335, от 31.08.2009 N 1984/1, от 31.07.2009 N 1725/1, от 30.06.2009 N 1477/1, от 31.05.2009 N 1214/1, от 30.04.2009 N 0977/1, от 31.03.2009 N 0746/1, от 28.02.2009 N 0494/1, от 31.01.2009 N 0239/1, от 31.12.2008 N 1835, от 30.11.2008 N 1588/1, от 31.10.2008 N 1359/1, от 30.09.2008 N 1120/1, а также о фальсификации детализации телефонных соединений на 1699 листах, представленных представителем ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" в судебном заседании 10.04.2012. Пояснил, что работы, указанные в актах, не проводились, в рамках заявления о фальсификации актов оспаривает время их подписания, подписи сторон не оспаривает, указал, что надлежащим способом проверки того обстоятельства проводились ли указанные в актах работы в рамках заявления о фальсификации является судебная техническая экспертиза по времени изготовления названных актов. Фальсификация детализации телефонных соединений обусловлена отсутствием у заявителей сертифицированного оборудования, посредством которого могла быть произведена названная детализация.

Конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи заявление о фальсификации указанных выше актов, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы актов с целью установления времени их изготовления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 18.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, определением от 24.12.2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

На основании статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы 16 января 2010 года в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле, для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении, или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Рассматриваемое требование поступило в Арбитражный суд Новгородской области в ходе внешнего управления 10.06.2010 (согласно входящему штампу суда).

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Спорт-Макс" ссылается на оказание должнику по договору от 10.06.2006 N 3/06 услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи на сумму 2 631 165 руб. 50 коп., а ООО "Максима" - на оказание должнику по договору от 01.09.2008 N 1621 услуг автоматизированной системы расчётов в размере 4 668 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг заявителю надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Вместе с тем на основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в спорных договорах.

Факт оказания заявителями услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний, а также иными доказательствами в их совокупности: графиками проведения профилактических работ; талонами к нарядам о проведении ремонтно - восстановительных работ; отчетами информационно - биллинговой службы, письмом ООО "Максима" от 21.09.2009 N 752 об оплате имеющейся задолженности, полученным Обществом 22.09.2009; докладными записками, письмом ООО "Спорт - Макс" от 21.09.2009 N 154 об оплате имеющейся задолженности, также полученным Обществом 22.09.2009; материальными отчетами, детализацией телефонных соединений. Факт возможности оказания заявителями услуг подтверждается счетом-фактурой N 1309 от 01.07.2008, товарными накладными от 01.07.2008 N 1074, от 19.09.2008 N 309, сертификатами соответствия N ОС-1-СТ-0203 и N ОС-1-СТ-0025, свидетельствами о поверке N 0035540 и N 0028870.

Вопреки аргументам ЗАО "ИТС+", сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, документально не опровергнуты, их фальсификация не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что спорные работы, поименованные в актах приёмки выполненных работ (оказанных услуг), выполнялись, что следует из совокупности представленных сторонами доказательств, а доказательств обратного ЗАО "ИТС+" суду не предъявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ИТС+" заявило о фальсификации договора на оказание услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи от 10.06.2006 N 3/06 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 N 1, заключённых должником с ООО "Спорт-Макс", а также договора от 01.09.2008 N 1621 на оказание услуг автоматизированной системы расчётов и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 N 1, подписанных должником с ООО "Максима".

В обоснование данного заявления ЗАО "ИТС+" ссылается на то, что у него возникли сомнения в достоверности вышеназванных документов, представленных ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима", считая, что указанные документы оформлены позднее (в 2010 году), чем проставлена на них дата.

С целью проверки заявления о фальсификации названных доказательств судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата написания подписи дате, проставленной в данном документе; 2) какова дата совершения подписи на документе; 3) каков год изготовления представленных на экспертизу документов.

Согласно экспертному заключению в представленном на исследование дополнительном соглашении от 01.10.2008 N 1 к договору на оказание услуг по технической эксплуатации волоконно-оптических линий связи от 10.01.2006 N 3/06 подпись от имени генерального директора ООО "Спорт-Макс" Богомолова В.В. не была выполнена в 2008 году, а исполнена не ранее 2010 года; оттиск печати ООО "Спорт-Макс" не был выполнен в 2008 году, а нанесён не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати Общества указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным. В договоре от 10.01.2006 N 3/06 оттиск печати ООО "Спорт-Макс" не был выполнен в 2006 году, а нанесён не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписей от имени генерального директора ООО "Спорт-Макс" Светлова С.И. и от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати Общества указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным. В договоре от 01.09.2008 N 1621 на оказание услуг автоматизированной системы расчётов оттиск печати ООО "Максима" не был выполнен в 2008 году, а нанесён не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора ООО "Максима" Богомолова В.В. указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати Общества указанной в документе дате, не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным. В дополнительном соглашении от 01.10.2008 N 1 к договору на оказание услуг автоматизированной системы расчётов от 01.09.2008 N 1621 подпись от имени генерального директора ООО "Максима" Богомолова В.В. не была выполнена в 2008 году, а исполнена не ранее 2010 года; оттиски печатей ООО "Максима" и Общества не были выполнены в 2008 году, а нанесены не ранее 2010 года; установить, соответствует ли время исполнения подписи от имени генерального директора Общества Васильева С.Н. указанной в документе дате не представляется возможным; установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в документе дате, не представляется возможным.

Между тем само по себе заключение спорных договоров не может служить доказательством фактического выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания заявителями должнику услуг на спорные суммы подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, у Общества, в силу статей 779, 781 ГК РФ, возникла обязанность оплатить их стоимость.

Так как Обществом доказательства оплаты упомянутых услуг не предъявлены, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ссылка ЗАО "ИТС+" на отсутствие отражения в бухгалтерской отчётности Общества названной задолженности, отклоняется, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ), указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от оплаты услуг.

Заявление ЗАО "ИТС+" о фальсификации актов от 31.12.2006 N 000015, от 31.12.2007 N 177, от 31.12.2008 N 000466, от 31.08.2009 N 000335, от 31.08.2009 N 1984/1, от 31.07.2009 N 1725/1, от 30.06.2009 N 1477/1, от 31.05.2009 N 1214/1, от 30.04.2009 N 0977/1, от 31.03.2009 N 0746/1, от 28.02.2009 N 0494/1, от 31.01.2009 N 0239/1, от 31.12.2008 N 1835, от 30.11.2008 N 1588/1, от 31.10.2008 N 1359/1, от 30.09.2008 N 1120/1 отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 27.01.2012, апелляционный суд определением от 12.03.2012 истребовал дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг заявителями должнику в рамках названных договоров, а также документы бухгалтерской отчетности Общества.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных актов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив представленные заявителями акты с иными доказательствами фактического проведения работ, поименованными выше, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности данные документы являются достоверными.

Аргументы ЗАО "ИТС+" о необходимости в любом случае назначить по делу судебную техническую экспертизу отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права. Неоднократные заявления представителя ЗАО "ИТС+" о проведении такой экспертизы суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом со стороны указанного конкурсного кредитора, не подлежащим судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ЗАО "ИТС+" о фальсификации детализации телефонных соединений (отчетов по ведению автоматизированной системы расчетов), имевшей место в связи с отсутствием, по мнению ЗАО "ИТС+", у заявителей оборудования для ведения автоматизированной системы расчетов, также не нашло своего подтверждения, поскольку, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается факт наличия такого оборудования, в то время как доказательств обратного ЗАО "ИТС+" не представлено.

Поступившее в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации актов выполненных работ оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку оно подано в ненадлежащей форме. Подлинник данного заявления конкурсным управляющим Общества, имевшим реальную возможность подать надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации, суду апелляционной инстанции не предъявлен, в связи с чем последний в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения названных процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах требования ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционная коллегия считает, что предъявленная задолженность не является текущей, поскольку обязательства должника по оплате спорной задолженности возникли до принятия судом заявления о признании Общества банкротом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменены понятия текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорные услуги оказаны до даты принятия заявления о банкротстве Общества, заявленные требования являются реестровыми.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" в размере 2 631 165 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети".

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Максима" в размере 4 668 550 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети".

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина С.В. Козлова