Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

28 мая 2012 г.

Дело N А19-6255/2010

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (г. Иркутск, ИНН 381201178549, ОГРН 304381235800352) к Индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (г. Иркутск, ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) о взыскании 8 256 000 рублей, по встречному иску о взыскании 3 629 234 рублей, (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., арбитражные заседатели Григорьева В.А., Стерляев В.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества; о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения; о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды; о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Принятое Арбитражным судом Иркутской области 15 июня 2010 года по иску решение и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. 2972724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей, составляющих стоимость бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования

из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении

исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении

исковых требований гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича о взыскании неполученных доходов в

сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с гражданина, осуществляющего

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего

статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 3 629 234 руб. (с учетом заявленного 04.04.2012 уточнения).

От предпринимателя Кадникова Александра Юрьевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскании с Гурулева В.И. 47 515 руб. в возмещение произведенных на улучшение спорного имущества затрат, 705 000 руб. - возмещение необходимых затрат на спорное имущество.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года ходатайство Кадникова Александра Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кадников Юрий Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Указывает, что оспариваемое определение является необоснованным и незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кадников Александр Юрьевич также являлся владельцем спорного имущества (бильярдных столов и аксессуаров), следовательно, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кадников Александр Юрьевич также вправе требовать от индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича возмещения произведенных им необходимых затрат на спорное имущество, возмещения произведенных на улучшение затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 4 указанной статьи следует, что право на подачу жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился Кадников Александр Юрьевич.

Таким образом, Кадникову Юрию Викторовичу не предоставлено право обжаловать определение суда от 12.04.2012.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Кадникова Юрия Викторовича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу N А19-6255/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев