Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-3748/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев заявление ООО "Делонги" об обеспечении требований по делу N А41-14377/10 о признании ООО "Сарториус" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делонги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-14377/10.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Делонги" с ссылками на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о об обеспечении требований по делу о банкротстве, в котором просило наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в размере 1 447 967 317 рублей 55 копеек в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 ООО "Сарториус" от 01.05.11, а именно запретить совершение конкурсному управляющему ООО "Сарториус", ООО "Современник-НН" и дебиторам любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам; запретить конкурсному управляющему ООО "Сарториус" Ланцову А.Н. и ООО "Современник-НН" заключать договор купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности по результатам открытых торгов в электронной форме от 20.03.12 по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 ООО "Сарториус" от 01.05.11, а в случае заключения данного договора, запретить лицам, его заключившим, совершать любые действия, направленные на исполнение договора купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности.

В обоснование названного ходатайства ООО "Делонги" указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что конкурсные кредиторы будут лишены возможности получить соразмерное удовлетворении даже части своих требований.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Делонги" об обеспечении требований не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрет конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит Закону о банкротстве, поскольку Законом предусмотрены последствия открытия конкурсного производства и определены полномочия конкурсного управляющего, которые осуществляются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статьи 126-129).

Законом не предусмотрен запрет конкурсному управляющему осуществлять полномочия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из кредиторов, так как такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Кроме того, обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сарториус", требований о признании недействительными торгов, на которых была реализована спорная дебиторская задолженность, не заявлялось.

Однако, из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Делонги" об обеспечении требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Делонги" об обеспечении требований по делу N А41-14377/10 отказать.

Судья

Н.Н. Катькина