Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-4178/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А12-21098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк", 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-21098/2011 (принятое судьёй Гладышевой О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левый берег Волги-АГРО" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер", 404050, Волгоградская область, Николаевский район, село Ленинское, ул. Степная 3, ОГРН 1033400329819, ИНН 3444108298

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Михалев В.В. Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Лидер" процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 04.02.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Левый берег Волги-АГРО" (далее - ООО "ЛбВ-АРГО") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" требования в сумме 37 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер" включено требование ООО "ЛбВ-АГРО" в размере 37 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО "Волго-Дон банк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

ООО "ЛбВ-АГРО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 80954 1, 410031 46 80957 2, 410031 46 80658 9, 410031 46 80956 5, 410031 46 80955 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "ЛбВ-АГРО", ООО "Лидер", временного управляющего ООО "Лидер" Михалева В.В. поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО "ЛбВ-АГРО", ООО "Лидер", временный управляющий ООО "Лидер" Михалев В.В. в обоснование заявленных ходатайств ссылается на то, что 31 мая 2012 года в 11 час. 00 мин. Состоится рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения ООО "Лидер".

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "ЛбВ-АГРО", ООО "Лидер", временным управляющим Михалевым В.В. причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ООО "ЛбВ-АГРО", ООО "Лидер", временный управляющий ООО "Лидер" Михалев В.В. не обосновали, чем вызвана необходимость их личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима их явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "ЛбВ-АГРО", ООО "Лидер", временного управляющего ООО "Лидер" Михалева В.В.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству получено временным управляющим ООО "Лидер" Михалевым В.В., 11 мая 2012 года, ООО "Лидер" 10 мая 2012 года, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 80956 5, 410031 46 80955 8, ООО "ЛбВ-АГРО" за получением судебного уведомления не явилось, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты "истек срок хранения".

ООО "Лидер", ООО "ЛбВ-АГРО", временный управляющий ООО "Лидер" Михалев В.В. являясь юридическими лицами, имели достаточно времени для обеспечения явки своих представителей в данное судебное заседание.

Определение приоритетов и очерёдности решения своих юридических вопросов является правом стороны. Признание одного из них более значимым не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Лидер", ООО "ЛбВ-АГРО", временного управляющего ООО "Лидер" Михалева В.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, раздел 17 Устава ООО "Лидер" устанавливает, что общество один раз в год принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно Уставу ООО "Лидер", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Лидер" единственным участником общества является ООО "ЛбВ-АГРО".

04 апреля 2011 года единственным участником общества принято решение N 27 с учетом данных о финансовой деятельности ООО "Лидер" за период 2009-2010 и наличии нераспределённой прибыли на 01.01.2011 распределить 37 000 000 рублей на выплату дивидендов, решение по распределению оставшейся не распределенной части прибыли, принять после утверждения комплексного плана по развитию предприятия.

29 апреля 2011 года между ООО "Лидер" и ООО "ЛбВ-АГРО" проведена сверка взаимных расчетов о наличии у ООО "Лидер перед ООО "ЛбВ-АГРО" задолженности в размере 37 000 000 руб.

29 апреля 2011 года между ООО "Лидер" и ООО "ЛбВ-АГРО" подписано соглашение об отсрочке выплаты, согласно которому ООО "ЛбВ-АГРО" предоставляет ООО "Лидер" отсрочку выплаты суммы задолженности, указанной в акте сверки от 29.04.2011 в размере 37 000 000 руб. сроком на пять месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

ООО "Лидер" обязуется в течение пяти банковских дней до срока окончания отсрочки перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО "ЛбВ-АГРО".

В связи с тем, что ООО "Лидер не исполнило решения участников от 04.4.2011, соглашения об отсрочке выплаты от 29.04.2011, ООО "ЛбВ-АГРО" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование ООО "ЛбВ - АГРО" основано на владении акциями должника, при рассмотрении спора подлежит применению как законодательство о банкротстве, так и законодательство об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По смыслу статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участникам общества прибыль, если решение о ее распределении принято и отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее выплате.

При этом в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

В статье 3 Закона о банкротстве указаны признаки банкротства юридического лица, к которым относится неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом),

Из представленных должником документов в суд первой инстанции следует, что предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 139 864 тыс. руб., в том числе по кредитным обязательствам перед Волжским ОСБ N 8553 Сбербанк России в размере 36 500 тыс. руб. (кредитные договора N 111/11, N 66/11 от 15.04.2011), ОАО АК "Волго-Дон-Банк" в размере 18 000 тыс. руб., ЗАО Фирма "Август" в размере 4 810 тыс. руб. (договор поставки N 1974/СХ/ПР-2011 от 19.04.2011), ООО "Агро-Строительные технологии" в размере 7 200 тыс. рублей (договор поставки N 07р/02-07-11 от 20.07.2011, ЗАО "Спецводстрой" в размере 4 243 тыс. руб. (договор строительного подряда от 27.04.2011 N 4) и прочие кредиторы в размере 15 836 тыс. руб., ООО "ЛбВ-Агро" в размере 53 275 тыс. руб. (о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011),

По данным бухгалтерской отчетности должник имеет основные средства на сумму 89 888 тыс. руб., состоящие, в том числе из сельскохозяйственной техники, транспортных средств, обременённых залогом по кредитным обязательствам). Дебиторская задолженность в размере 19 983 тыс. руб., доказательства, свидетельствующие о реальности взыскания указанной суммы не представлено.

Таким образом, кредиторская задолженность должника превышает стоимость его имущества, удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года, которым в отношении ООО "Лидер" введена процедура наблюдения.

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключают возможность выплаты дивидендов по акциям общества в период, когда общество отвечает признакам несостоятельности.

Кроме того, в силу статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абзацам 5, 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 75-О-О, Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве", исключающий из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 37 000 000, является неправомерным.

При этом, норма статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не исключает возможности акционеров реализовать свои права, связанные с владением акциями, за счет имущества общества, не проданного в ходе конкурсного производства, по окончании расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства (пункт 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 37 000 000 руб.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер" требований ООО "ЛбВ-АГРО" в размере 37 000 000 руб. и отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-21098/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Левый берег Волги-АГРО" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в размере 37 000 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский