Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 20АП-2672/12

г. Тула

31 мая 2012 г.

N А68-4814/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Жилкредит" (г. Тула; ОГРН 1027100976407) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2012 года по делу N А68-4814/2011 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив" (г. Москва; ОГРН 1087154002341) к открытому акционерному обществу "Жилкредит" (г. Тула; ОГРН 1027100976407) о признании несостоятельным (банкротом), установил:

Открытое акционерное общество "Жилкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2012 года о введении внешнего управления в ОАО "Жикредит". Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте к моменту наступления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, а значит, не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 20.04.2012, заканчивается 04.05.2012.

Как видно, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Тульской области 21.05.2012, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте к моменту наступления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Кириченко Д.Н. присутствовал в судебном заседании 17.04.2012 на оглашении резолютивной части определения.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из текста определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 20.04.2012.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии определения, вынесенного 20.04.2012, истекал 27.04.2012.

Как видно, копия оспариваемого определения направлена сторонам по делу 25.04.2012, то есть в пределах установленного АПК РФ срока для рассылки судебных актов.

Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован 26.04.2012.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Жилкредит" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкредит" (г. Тула; ОГРН 1027100976407) (регистрационный номер 20АП-2672/12) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 13-и листах, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24.05.2012 на 1-ом листе.

Судья

Л.А. Юдина