Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 13АП-6115/12

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 г.

Дело N А21-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 963931);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 963955);

от 3-го лица: не явился (извещен, возвраты з/п N N 963962, 963986, 963979);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6115/2012) Солуяновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 по делу N А21-1704/2010 (судья Е. А. Лобанова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СанТермо"

к ИП Солуяновой Наталье Владимировне

3-е лицо: Подлесных Наталья Константиновна,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Солуянова Наталья Владимировна (ОГРНИП 306390620100080, место нахождения 236039, Калининград, ул. Г. Павла, д. 36-65) (далее - Солуянова Н. В., заявитель, ответчик) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2011 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Солуянова Н. В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что никакие обстоятельства, изложенные в приговоре, кассационной инстанцией не рассматривались, Солуянова Н. В. обжаловала в кассационном порядке только постановление суда в части отказа в приостановлении дела; приговор, вступивший в законную силу после вынесения судебных актов, может служить основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СанТермо" (ОГРН 1023902294294, адрес 236038, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, ул. Гагарина, д. 229) (далее - ООО "СанТермо", истец) о взыскании с Солуяновой Н. В. 224000 руб. неосновательного обогащения и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением кассационной инстанции от 07.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Солуянова Н. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявления ссылалась на то, что 01.08.2011 в отношении третьего лица Подлесных Н. К. Ленинградским районным судом г. Калининграда был вынесен обвинительный приговор (уголовное дело N 1-142/2011), который вступил в законную силу 19.09.2011. Из приговора следует, что 224000 руб. преступным путем были присвоены гражданкой Подлесных Н. К. с использованием ИП Солуяновой Н. В. ООО "СанТермо" не является потерпевшим по сумме 224000 руб., так как это не его денежные средств, а денежные средства других фирм, указанных в приговоре в качестве потерпевших. Расчетный счет истца Подлесных Н. К. использовала для совершения преступных действий для переводов через него денежных средств других фирм. Вновь открывшимся обстоятельством (подпункт 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ) является приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Подлесных Н. К.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Солуяновой Н. В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если вышеприведенные обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае из материалов дела следует, что приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Подлесных Н. К. был вынесен 01.08.2011 - то есть после вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Более того, доводы Солуяновой Н. В. относительно наличия приговора суда общей юрисдикции в отношении Подлесных Н. К. были оценены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Солуяновой Н. В. по настоящему делу. Кассационный суд указал, что возбуждение уголовного дела в отношении Подлесных Н. К. в присвоении денежным сумм не исключает ответственность предпринимателя Солуяновой Н. В. перед истцом. Обществом реализовано право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения. Наличие приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении Подлесных Н. К. после принятия судебных актов по настоящему делу, не может служить основанием для приостановления производства по делу и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что никакие обстоятельства, изложенные в приговоре, кассационной инстанцией не рассматривались, подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция осуществляет проверку законности и обоснованности решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а не исследование и оценку обстоятельств, изложенных в приговоре суда общей юрисдикции. Кассационная коллегия рассмотрела ссылку Солуяновой Н. В. на приговор суда как на основание для отмены постановления апелляционной инстанции, и сделала вывод о том, что наличие приговора в отношении Подлесных Н. К. не влечет отмену указанного постановления, поскольку не исключает факт наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и обязанность ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, а также право истца на защиту в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылка Солуяновой Н. В. на то, что она обжаловала в кассационном порядке только постановление суда в части отказа в приостановлении дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, из просительной части кассационной жалобы следует, что обжалуется постановление суда в целом, и из текста жалобы усматривается, что ее податель не согласен со взысканием с него 224000 руб. неосновательного обогащения, а не только с отказом суда в приостановлении производства по делу.

Судами трех инстанций установлено неосновательное пользование Солуяновой Н. В. денежными средствами в размере 224000 руб., поступившими со счета ООО "СанТермо", и приговор суда от 01.08.2011 перечисление 224000 руб. в отсутствие на то оснований со счета ООО "СанТермо" Солуяновой Н. В. не опровергает.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно приговору суда в отношении Подлесных Н. К. за представителем потерпевших Стадухиным А. Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО "СанТермо" реализовало свое право на защиту имущественных интересов в рамках настоящего дела, а потерпевшие по уголовному делу в отношении Подлесных Н. К. - имеют возможность реализовать свои права в рамках рассмотрения их гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Солуяновой Н. В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 по делу N А21-1704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов