Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 19АП-2184/12

город Воронеж

29 мая 2012 г.

Дело N А48-736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой общества службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2012 по делу N А48-736/2012 (судья Володин А.В.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой общества службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Паллада торг",

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 6 от 23.01.2012,

от налогоплательщика: Копытова П.И., представителя по доверенности от 29.12.2011; Коршуновой А.П., представителя по доверенности от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - общество "Паллада торг", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 51 от 28.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения заявленных требований общество "Паллада торг" 22.02.2012 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения N 51 от 28.10.2011 и запретить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу совершать такие действия, как: обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и на имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам общества в банках, арест имущества общества; а также запретить акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации совершать действия по приостановлению операций по счетам общества в банках в целях обеспечения исполнения решения инспекции N 51 от 28.11.2011 и по исполнению поручений налогового органа на перечисление налогов, пеней, штрафов на основании решения инспекции N 51 за счет денежных средств на счетах общества в банке.

Одновременно общество просило суд определить ему размер встречного обеспечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд Орловской области вынес определение от 24.02.2012, которым обязал акционерное общество "Паллада торг" в срок до 11.03.2012 предоставить встречное обеспечение в сумме 15 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Орловской области.

Во исполнение данного определения общество 02.03.2012 платежным поручением от 01.03.2012 N 1236 общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда Орловской области в качестве встречного обеспечения 15 000 000 руб.

Определением от 06.03.2012 арбитражный суд Орловской области удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер частично, приостановив действие оспариваемого решения N 51 от 28.10.2011 и запретив инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных по решению от 28.10.2011 N 51 налогов, пеней и налоговых санкций, а также применять меры обеспечения, указанные в статьях 76, 77 Налогового кодекса, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-736/2012.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

19.03.2012 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств наличия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований для введения обеспечительных мер, а также на то, что предоставленное обществом встречное обеспечение в сумме 15 000 000 руб. не гарантирует, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, возможности немедленного исполнения им решения инспекции о доначислении 20 212 941,84 руб. налогов, пеней и санкций.

Определением от 23.03.2012 арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2012 как вынесенное без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что доводы общества, приведенные при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сами по себе не могли являться основанием для принятия обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку обществом не было представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Так, по мнению налогового органа, суд безосновательно в определении от 06.03.2012 сослался на наличие у общества задолженности по кредитам и займам в общей сумме 357 824 761,8 руб. и кредиторской задолженности в сумме 245 880 417,17 руб., так как по данным бухгалтерского баланса общества "Паллада торг" за 9 месяцев 2011 года общество не имеет ни краткосрочных, ни долгосрочных обязательств, в то же время, имеющаяся у общества дебиторская задолженность в сумме 24 819 000 руб. позволит ему своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами, не допуская снижения объемов продаж.

Одновременно инспекция указывает, что при наличии у общества задолженности по кредитам и займам в сумме 357 824 761,80 руб. доначисленная ему по оспариваемому решению инспекции сумма 20 212 941,84 руб. не может считаться для него значительной и способной причинить существенный ущерб в сравнении с указанной суммой задолженности. В то же время, существование такой задолженности дает основания предполагать, что по окончании разбирательства по делу у общества может не оказаться достаточных средств для немедленного удовлетворения налоговых претензий и исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При этом сумму предоставленного обществом встречного обеспечения в размере 15 000 000 руб. налоговый орган считает недостаточной в сравнении с доначисленной ему суммой налоговых претензий 20 212 941,84 руб.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что приведенные в жалобе доводы не подтверждаются доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

По мнению налогоплательщика, им были представлены суду все необходимые и достаточные доказательства возможного причинения ему значительного ущерба, при этом, обосновывая возможность наступления такого ущерба, налогоплательщик учитывал размер имеющихся у него обязательств как по основной деятельности, так и по деятельности, осуществляемой в рамках договора о совместной деятельности, по которой и были произведены спорные доначисления.

Также налогоплательщик считает, что сумма предоставленного им встречного обеспечения, установленная арбитражным судом, полностью соответствует требованиям части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в заявлении об отмене обеспечительных мер инспекция не привела доводов и не представила доказательств изменения обстоятельств, при которых были приняты обеспечительные меры, налогоплательщик считает, что у суда области отсутствовали основания для их отмены.

Дополнительно налогоплательщик отметил, что в настоящий момент по рассматриваемому делу арбитражным судом уже принято решение, которым оспариваемое решение инспекции N 51 признано недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктами 2, 5 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Из последнего абзаца части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, принимая по ходатайству общества "Паллада торг" обеспечительные меры, суд области исходил из наличия угрозы причинения налогоплательщику и третьим лицам (контрагентам общества "Паллада Торг", лицам, состоящим с ним в трудовых правоотношениях) значительного ущерба в случае осуществления налоговым органом действий в рамках статей 45-47 Налогового кодекса по бесспорному взысканию доначисленных им сумм налогов (сборов), пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-736/2012, при рассмотрении которого подлежит оценке обоснованность этих доначислений в сумме 20 212 941,84 руб., произведенных по решению инспекции от 28.11.2011 N 51.

Данный вывод суд сделал, основываясь на представленных налогоплательщиком документах, характеризующих его имущественное положение.

В частности, в материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов общества за 9 месяцев 2011 года по учету основной деятельности общества и деятельности, осуществляемой в рамках договора о совместной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу по основной деятельности общества, у общества имеются финансовые вложения в сумме 24 150 000 руб. в простое товарищество, от деятельности которого за 9 месяцев 2011 года общество получило доход в сумме 43 290 000 руб. В результате осуществления основной деятельности и деятельности в рамках договора о совместной деятельности общество за указанный период получило прибыль в сумме 21 432 000 руб.

Одновременно из баланса по основной деятельности усматривается, что общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 23 586 000 руб. (14 268 000 руб. - задолженность перед персоналом, 4 983 000 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 4 305 000 - задолженность по налогам и сборам) и дебиторскую задолженность в сумме 24 819 000 руб.

Согласно балансу по совместной деятельности общество имеет долгосрочные и краткосрочные финансовые обязательства в суммах соответственно 268 975 000 руб. и 79 057 000 руб., кредиторскую задолженность в сумме 289 058 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 212 041 000 руб.

В обоснование наличия указанных финансовых обязательств общество представило суду кредитные договоры (договоры об открытии возобновляемой кредитной линии), заключенные с Орловским отделением Сбербанка N 8595, от 22.04.2011 N 630711037 сроком действия по 18.04.2013, от 17.06.2011 N 630711067 сроком действия по 13.06.2013, от 22.09.2011 N 630711088 сроком действия по 20.09.2013; кредитное соглашение от 08.11.2010 N 8370/1-ORL сроком действия по 08.11.2012 и соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта от 18.11.2011 N 10872/1-ORL сроком действия по 17.11.2013, заключенные с Райффайзенбанком; договор займа от 11.11.2011 сроком действия до 25.10.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Куллинан" и договор займа от 01.07.2010 сроком действия до 15.04.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эссете Центр".

Исходя из графиков исполнения кредитных и заемных обязательств, ежемесячные платежи общества по кредитам и займам составляют 5 425 000 руб.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием общества, его затраты на оплату труда работников составляют сумму 20 432 453,74 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд области сделал обоснованный вывод о том, что единовременное списание со счета общества оспариваемой им суммы налогов, пеней и санкций 20 212 941,84 руб., с учетом имеющихся у общества обязательств перед кредиторами и наемными работниками, может повлечь неисполнение этих обязательств, что, в свою очередь, приведет к затруднению или приостановлению обществом своей хозяйственной деятельности, а, соответственно, и к возникновению у общества убытков.

Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер финансовое положение общества изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, налоговым органом суду не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что произошли какие-либо изменения в заявленных обществом требованиях, касающихся оспаривания обоснованности доначисления ему суммы 20 212 941,84 руб.

Довод налогового органа о том, что наличие у общества невзысканной дебиторской задолженности в сумме 24 819 000 руб. позволит ему своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку, являясь финансовым активом, дебиторская задолженность, тем не менее, не обладает той степенью ликвидности, которая позволит воспользоваться этим активом без использования дополнительных юридических процедур (заявление претензий, исков в суд, возбуждение исполнительного производства).

Также апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что в сравнении с имеющейся у общества задолженностью по кредитам и займам в сумме 357 824 761,80 руб. доначисленная ему сумма налогов, пеней и санкций 20 212 941,84 руб. не может считаться значительной и способной причинить обществу существенный ущерб, поскольку различное экономическое содержание названных обязательств (в первом случае общество должно возвратить ранее полученные денежные средства, уже использованные им для осуществления хозяйственной деятельности, т.е., для увеличения своих доходов и активов, во втором речь идет об уменьшении активов общества на сумму произведенных доначислений) не позволяет применить такое сравнение в целях прогнозирования наступления последствий в виде убытков или дохода.

Следует также отметить, что наличие обеспечительной меры, установленной определением суда от 06.03.2012, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции N 51 в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества является прибыльной, так как чистая прибыль общества (с учетом планового исполнения им своих финансовых обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, контрагентами, кредиторами и наемными работниками) за указанный период составила 21 432 000 руб.

Таким образом, финансовое состояние общества характеризуется как устойчивое, общество обладает возможностью удовлетворения предъявленных ему налоговых претензий, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Как это не отрицается и самим налоговым органом, обществом уже перечислена на депозитный счет арбитражного суда Орловской области сумма 15 000 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2012 N 1236 в качестве встречного обеспечения на основании определения о предоставлении встречного обеспечения от 24.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Этой же нормой части 1 статьи 94 Кодекса установлено, что размер встречного обеспечения может быть установлен судом в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В рассматриваемой ситуации размер встречного обеспечения в сумме 15 000 000 руб., установленный определением арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012, составляет не менее половины имущественного требования общества (оспариваемым решением обществу доначислено 20 212 941,84 руб.) и, кроме того, полностью перекрывает имущественные требования в части недоимки по налогам, составляющей 14 840 448 руб.

Таким образом, размер встречного обеспечения определен судом области в соответствии с требованиями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что размер встречного обеспечения не является достаточным, не обосновал и не привел данных о том, каким образом и в какой сумме, по его мнению, оно должно было быть определено и предоставлено ему в рассматриваемом случае для достижения целей, указанных в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, согласно сообщению налогоплательщика, которое подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, 10.05.2012 принято и 17.05.2012 изготовлено в полном объеме решение арбитражного суда Орловской области по рассматриваемому делу N А48-736/2012, которым требования общества "Паллада торг" удовлетворены в заявленном размере, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.11.2011 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 06.02.2012 N 8) признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой ситуации наличие принятых обеспечительных мер не ущемляет публичных интересов государства, поскольку приостановленное ранее решение инспекции N 51 от 28.11.2011 не подлежит исполнению независимо от мер обеспечения, принятых по настоящему делу.

Следует также отметить, что частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку инспекция решение суда еще не исполнило, обеспечительные меры отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции правомерно рассмотрел ходатайство инспекции и вынес определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судом были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для отмены или изменения определения арбитражного суда Орловской области отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2012 по делу N А48-736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой общества службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников