Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 20АП-1052/12

город Тула

28 мая 2012 г.

Дело N А68-542/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1052/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винелла" Алтухова Дмитрия Альбертовича в рамках дела N А68-542/09 (судья Катухов В.И.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Винелла" (далее - ЗАО "Винелла") Алтухов Д.А. (на основании решения от 28.10.2009), представители: Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) Лепихова Е.Ю. (доверенность N 01-42-38 от 15.09.2011) и общества с ограниченной ответственностью Компания "КостЦентр" (далее - ООО Компания "КостЦентр") Архипов С.Б. (доверенность N 71-01/332644 от 14.12.2010).

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника и представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО "Винелла" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алтухов Д.А.

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Винелла" в связи с необходимостью завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

ФНС России 23.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" Алтухова Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Винелла".

Уполномоченный орган указал на нарушение Алтуховым Д.А. положений статей 20.3, 129 и главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривании сделок должника и некорректном отражении информации об имуществе, включенном в конкурсную массу, в отчетах конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка вышеназванным доводам уполномоченного органа.

ФНС России полагает, что суд первой инстанции не установил, какие меры предпринимались конкурсным управляющим для получения документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также не выяснил, какую работу провел конкурсный управляющий с дебиторами.

Уполномоченный орган считает, что факт отказа конкурсному управляющему в удовлетворении двух исков свидетельствует о не качественности работы Алтухова Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Винелла".

Конкурсный управляющий ЗАО "Винелла" Алтухов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Компания "КостЦентр" свою позицию по апелляционной жалобе не высказал, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа и ООО Компания "КостЦентр" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав мнение конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа и ООО Компания "КостЦентр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алтухова Д.А. уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение обязанности о предъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам; не принятие мер по оспариванию сделок должника и не отражение в отчетах конкурсного управляющего полной информации об имуществе должника.

Данные доводы правомерно признаны судом области обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 25.11.2011 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены дебиторы: Рязанский филиал ОАО "УралСиб" с суммой задолженности 457 346 руб. 70 коп. и ФНС России с суммой дога 78 001 024 руб.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 78 001 024 руб. конкурсным управляющим представлена копия договора уступки прав требований от 19.12.2011, по которому право требования этой суммы уступлено Чуевской Е.Б. за 270 500 руб. Как следует из пункта 1.1. данного договора, уступка произведена в соответствии с Предложением N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Винелла", утвержденным решением собрания кредиторов должника от 16.02.2011(т.1, л. д.159).

В обоснование не взыскания суммы 457 346 руб. 70 коп. конкурсный управляющий пояснил, что документы, касающиеся задолженности Рязанского филиала открытого акционерного общества "УралСиб", были утрачены при переезде в другой офис, о чем свидетельствует представленная в деле копия заявления N 272 от 25.08.2009 (т. 1, л. д. 152).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 16.11.2011 и от 23.11.2011 (пункты 27 и 42 соответственно) отражены сведения об оспаривании сделок должника, заключенных в преддверии банкротства с ООО Компания "Кост-Центр", АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копии определений Арбитражного суда Тульской области, вынесенных по результатам рассмотрения предъявленных им исков по оспариванию сделок должника с ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" и ЗАО "Детчинский завод", на которые он ссылался в отзыве на жалобу уполномоченного органа в суде первой инстанции (т.1, л. д. 139-141).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим, несмотря на отсутствие части документов, были предприняты попытки оспаривания сделок ЗАО "Винелла", которые, по его мнению, не соответствовали рыночным условиям.

Как видно, арбитражным судом конкурсному управляющему было отказано по двум искам: по иску к ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" и к ЗАО "Детчинский завод", так как конкурсный управляющий из-за отсутствия ряда необходимых документов и материалов не смог доказать разницу между ценой продажи и рыночной ценой.

Исковое заявление о погашении кредита филиалу ТРУ ОАО "МИнБ" и ООО "Компании "Кост-Центр" в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества исходя из его фактического наличия. По результатам аудиторской проверки ЗАО "Винелла", проведенной ООО "Кампан-Аудит", выявлено, что отражение в бухгалтерском учете основных средств не подтверждено достаточными документами - стоимость активов отражена некорректно (т.1, л.д. 142-16). В дальнейшем все выявленное имущество оценено, включено в конкурсную массу, собранием кредиторов утвержден порядок продажи и имущество реализовано.

Довод уполномоченного органа о неполноте сведений об имуществе должника, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств противоправности действий конкурсного управляющего и нарушения этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Они соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, содержат иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года по делу N А68-542/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева