Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 12АП-3919/12

г. Саратов

31 мая 2012 г.

Дело N А06-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Знаменска Астраханской области, г. Знаменск Астраханской области (ОГРН 1023000803704, ИНН 3013000839),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2012 года по делу N А06-3121/2011 (Т.С. Гущина),

по иску закрытого административно-территориального образования города Знаменска Астраханской области, г. Знаменск Астраханской области (ОГРН 1023000803704, ИНН 3013000839),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ОГРН 1043005696346),

о признании недействительным решения N 11-41/3 от 14.03.2011 г.,

при участии в судебном заседании от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Знаменска Астраханской области, г. Знаменск Астраханской области Колесник В.А. по доверенности, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области Кравцова Л.Б., Решетина А.Ю., Мусагалиев Т.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования голода Знаменска Астраханской области (истец, Отдел)с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения N11 -41/3 от 14.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при определении налогооблагаемой базы суды не установили сумму фактически полученного дохода по договорам от реализации услуг по охране и сумм фактически понесенных затрат, связанных с исполнением данных договоров в соответствии с требованиями ст.321.1НК РФ. При определении налогооблагаемой базы необходимо принять во внимание целевое финансирование заявителя. Также не рассмотрен вопрос о возможности удержания налогов с сумм доходов перечисленных в бюджет.

В силу подпункта 15 пункта 2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал требования по тем же основаниям, которые были представлены при первоначальном рассмотрении дела.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел по ЗАТО город Знаменск Астраханской области отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Отдел не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 26 октября 2010 года по 23 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования - города Знаменска Астраханской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04 февраля 2011 года N 11-41/3. 14 марта 2011 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области принято решение N 11-41/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением инспекция предложила ОВО при ОВД ЗАТО - города Знаменска Астраханской области уплатить в бюджет суммы штрафных санкций 1 005 614 руб., суммы пени в размере 2052727 руб., доначисленный налог на прибыль организаций в размере 7222828 руб., а также доначислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38133 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.

29.04.2011 г. УФНС России по Астраханской области решением N 238-Н оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение N 11 -41/3 от 14.03.2011 г. без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что отделом охраны не удержан и не перечислен НДФЛ за 2008-2009 годы в общей сумме 38 133 руб., с сумм денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и сумм выплат для оплаты стоимости путевки детей школьного возраста, которые выплачивались сотрудникам органов внутренних дел, которые фактически не оплачивали расходы на санаторно-курортное лечение и путевки для детей. Инспекция считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст.6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Из чего следует, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Организация имеет лицевой счет N 06188738030 на который за период с 2007-2009 года по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан поступило 32 029 595 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции средства по приносящей доход деятельности, на содержание организации не направлялись.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что заявитель получил выручку от реализации услуг по охране в сумме 33 819 997 руб. и не включил указанную сумму в налогооблагаемую базу как доход, поэтому на эту сумму начислен налог.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства поступают на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества, в связи с чем, налогооблагаемая база равна сумме полученных доходов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные доказательства (платежные поручения) подтверждения расходов, поскольку они свидетельствуют о перечислении выручки в связи с исполнением договоров по охране объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так же ссылка Учреждения на то, что его расходами являются непосредственно полученные доходы, т.к. они полностью перечисляются в бюджет, основан на неправильном толковании понятия расходов.

Указанный вывод основан на единстве толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налогов Отделами вневедомственной охраны МВД РФ и аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16540/11 от 29.12.2011, N ВАС-16876/11 от 10.01.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2012 года по делу N А06-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников