Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 02АП-2739/12

г. Киров

31 мая 2012 г.

Дело N А82-6973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-6973/2006, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (ОГРН: 1067606024188; ИНН: 7606061364) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ОГРН: 1025005117500; ИНН: 5002000171)

к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, открытому акционерному обществу "Яргазсервис",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

и установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2006 (далее - решение суда от 13.09.2006) за открытым акционерным обществом "494 Управление начальника работ" (далее - истец) признано право собственности на здания (лит. А, А1 общей площадью 318,6 кв.м., лит. Е общей площадью 56,7 кв.м., лит. Ж общей площадью 246,3 кв.м.), в том числе самовольно переоборудованные и возведенные, расположенные по адресу: г. Ярославль, 2-й Смоленский пер., 39.

Общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало наличие у третьего лица - товарищества собственников жилья "Ярославич" (правопредшественника общества) - права аренды земельного участка, расположенного под присужденными решением суда зданиями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 заявителю отказано в пересмотре решения суда от 13.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 13.09.2006, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление общества о пересмотре и отмене решения суда от 13.09.2006.

Общество считает обжалуемое определение суда вынесенным при неправильном толковании судом закона и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у истца прав на земельный участок под присужденными ему зданиями. В подтверждение этого обстоятельства общество ссылается на договор аренды земельного участка от 30.06.2006.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство обладает всеми признаками для признания его вновь открывшимся, а именно: оно является существенным, оно существовало на момент вынесения решения суда от 13.09.2006, и о нем не могло быть известно обществу в связи с непривлечением его правопредшественника ТСЖ "Ярославич" к участию в деле.

Открытое акционерное общество "Яргазсервис", согласно его отзыву на апелляционную жалобу, подтверждает продажу спорного имущества правопредшественнику истца в 1994 году, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и просит оставить его в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, кадастровой выписки о земельном участке от 25.01.2012 N 7600/301/2012-5621 (т. 2 л.д. 40-52), письма истца заявителю N 2/с от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 39), чертежа земельных участков (т. 2, л.д. 37), присужденные истцу решением суда от 13.09.2006 здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:67 площадью 183 026 кв.м. (далее - земельный участок).

На момент принятия решения суда от 13.09.2006 указанный земельный участок находился в аренде у товарищества собственников жилья "Ярославич" (далее - товарищество) на основании договора N 19115-о от 30.06.2006 (далее - договор аренды от 30.06.2006).

К участию в деле, по результатам рассмотрения которого принято решение суда от 13.09.2006, товарищество привлечено не было.

В дальнейшем права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 30.06.2006 перешли к обществу на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2010 к договору.

02 февраля 2012 года истец обратился к обществу с просьбой согласовать проект раздела земельного участка в целях реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права истца на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием конюшни, присужденным решением суда от 13.09.2006.

Полагая, что решение суда от 13.09.2006 принято без учета наличия у товарищества права аренды земельного участка и непосредственно затрагивает права общества как сингулярного правопреемника товарищества, которое не было привлечено к участию в деле, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления общества о пересмотре решения суда от 13.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд в качестве правопреемника лица (товарищества), не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

Гарантии реализации права на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, закреплены в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс). Согласно указанной статье такие лица вправе обжаловать соответствующий судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Эти лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу положений АПК РФ об обжаловании судебных актов под обжалованием понимается обращение в суд апелляционной или кассационной инстанции соответственно с апелляционной или кассационной жалобой на судебный акт, в том числе принятый без учета всех обстоятельств дела.

Названные гарантии обеспечиваются возможностью восстановления судом сроков подачи апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по ходатайству указанных в статье 42 АПК РФ лиц, поданному не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Таким образом, возможность реализации прав указанных лиц на обжалование и оспаривание судебного акта в порядке надзора не ограничена во времени относительно дня принятия судебного акта и поставлена в зависимость лишь от времени появления у лица информации о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, а также правопреемники участвующих в деле лиц вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам кодекс относит, в частности, существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 даны следующие разъяснения указанной правовой нормы. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 42 и главы 37 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен судом по правилам указанной главы кодекса на основании заявления лица, не привлеченного к участию в деле, или его правопреемника лишь в том случае, когда данное лицо не только не принимало участия в деле, но и на момент его рассмотрения не знало о том существенном обстоятельстве, на которое оно ссылается как на вновь открывшееся. В противном случае, предусмотренный законом (статьей 42 АПК РФ) процессуально-правовой механизм защиты прав указанных лиц в виде обжалования судебного акта будет подменен на процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которая имеет иное процессуальное назначение и не может являться альтернативной стадией арбитражного процесса.

Указанное обществом в заявлении обстоятельство, а именно: наличие у товарищества права аренды земельного участка, расположенного под присужденными решением суда зданиями, на момент рассмотрения дела было известно правопредшественнику общества как стороне договора аренды от 30.06.2006.

В этой связи суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того, в силу изложенного, отсутствие у суда на момент принятия решения информации о названном обстоятельстве в связи с непривлечением к участию в деле арендатора земельного участка, также не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у истца прав на земельный участок под присужденными ему зданиями, подлежит отклонению как не указанный обществом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и не подтвержденный материалами дела. По результатам рассмотрения дела о признании права собственности истца на спорные здания Арбитражным судом Ярославской области в решении от 13.09.2006 отражено, что земельный участок, на котором расположен комплекс приобретенных зданий, находится у истца в пользовании. При этом само по себе наличие договора аренды от 30.06.2006, заключенного в отношении земельного участка, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что на момент принятия решения суда от 13.09.2006 истец не обладал ограниченным вещным правом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) на земельный участок или его часть, занятую самовольно возведенными зданиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-6973/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова